Решение № 12-338/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-338/2024

УИД № 57MS0040-01-2024-003805-85

№12-338/2024


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2024 года г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Соловьева З.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО12 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО12,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО12 привлечена к административной ответственности по ч.1 по ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО12 и ее защитник ФИО2 обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов указано, что постановление мирового судьи считают незаконным и необоснованным.

Указывают, что мировой судья в постановлении фактически исказил смысл событий и исказил пояснения ФИО12, указал пояснения, которые она не давала.

Приводят доводы о том, что мировой судья незаконно и необоснованно отверг доказательства по делу.

Указывают что в постановлении указано, что ФИО12 поясняла, что ей при лечении (дата обезличена) в зуб был заложен спиртовой тампон, который следовало держать до того момента, пока не пройдет зубная боль. Также указано, что проведении медицинского освидетельствования ФИО12 не сообщала никому о наличии у нее спиртосодержащего тампона в ротовой полости, хотя такая возможность была, а также при составлении процессуальных документов на этот факт не указала. Сообщила, что у нее кружилась голова в этот день. Между тем, ФИО1 показала, что (дата обезличена) за несколько часов до медосвидетельствования ей оказывалась медицинская помощь врачом стоматологом. Какие лекарства применялись врачом при лечении зуба, ей не было известно, в том числе о применении спиртосодержащей жидкости при обработке каналов зуба и применении тампонов-врач об этом ее не предупреждал и не пояснял. Ей сделали обозболивающий укол и провели какие-то манипуляции по рассверливанию зуба и его обработке. В этот день у нее болела голова, так ка болел зуб, а потом все рассверливалось в этой области. По поводу сознания и реакции-она чувствовала себя хорошо. Ни инспектору ГИБДД, ни врачу наркологу она не говорила об этом, так как, как раз не знала, что стоматологом были использованы такие лекарства и что это может каким-либо образом повлиять на результаты исследования- поэтому она также никаких записей об этом и не делала в процессуальные документы. О факте оказания медицинской помощи стоматологом с использованием спиртосодержащих лекарств ФИО12 стало известно после обращения за юридической помощью к адвокату и проведении им своего расследования по выяснению обстоятельств, которые могли повлиять на результаты медицинского освидетельствования.

Приводят доводы о том, что показания ФИО12 подтверждаются медицинской карточкой, ответом главного врача, показаниями врача-стоматолога, ФИО3

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3

Указывают, что в материалах дела нет доказательств, того, что спиртосодержащие вещества попали в организм к ФИО12 как-то по иному, никто не видел, чтобы она употребляла какую-либо алкогольную продукцию.

Ссылаются на то, что два специалиста поясняли, что при описанных ФИО12 и врачом стоматологом обстоятельствах, при использовании врачом стоматологом тампона в ротовой полости со спиртосодержащимися веществами, прибор для исследования выдыхаемого воздуха мог показать такие показатели, указанные в акте.

Также указывают, что стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении химико-токсикологического исследования отобранных у ФИО12 в ходе медицинского освидетельствования проб биологических объектов (мочи) на наличие алкоголя, но суд незаконно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Исследование могло стать доказательством о наличии алкогольного вещества не в организме у ФИО12, а на тампоне или слизистой оболочке.

В судебном заседании ФИО12 и ее защитники ФИО2, ФИО4 доводы жалобы поддержали.

ФИО12 пояснила, что (дата обезличена) у нее болел зуб, утром (дата обезличена) она написала сообщение своей знакомой стоматологу, у которой ранее лечила зубы, с просьбой принять ее на прием, та назначила ей на (информация скрыта) этого же дня. Она приехала к ней в филиал (информация скрыта) в (адрес обезличен). Стоматолог провела лечение: сверлила, делала укол, сказала, что потребуется еще раз приехать на прием. Стоматолог поставила ватный тампон, сказала, что его необходимо убрать, когда пройдет боль. Врач не поясняла, что тампон спиртосодержащий и о том, что можно или нельзя управлять транспортным средством. Когда ехала обратно, то ей позвонила ее подруга, сказала, что находится в кафе и предложила приехать. Она в кафе «(информация скрыта)» возле администрации Области, подруги сидели на летней веранде. Свою машину она оставила на парковке (адрес обезличен). Так как у ее болел зуб, в кафе она не пила и не ела, общалась с девушками. Позже обратила внимание, что возле ее машины находятся сотрудники ГАИ, она и подруги подошли к сотрудникам ГАИ, которые пояснили, что планируют освобождать парковку и необходимо перегнать машину. Она пояснила, что машину перегнать не сможет, так как ехать никуда не планировала, заберет ее завтра, так как от зуба было неприятное ощущение, тем более в это время на парковке было много машин, новые машины подъезжали и парковались и она подумала, что нет необходимости переставлять машину. Сотрудники ГАИ пояснили, что будут вынуждены вызвать эвакуатор. Она села в машину и увидела, что сотрудники поехали за ней, как только припарковала машину, сотрудники подошли к ней и сказали, что у них есть предположения, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, не пояснив в связи с чем, позже при рассмотрении дела они пояснили, что машина ехала не ровно. Сотрудники предложили поехать на освидетельствование, она согласилась. На освидетельствовании она дышала в аппарат, сдавала мочу, потом они вернулись к машине, оформили документы. Не помнит, предлагал ли ей инспектор пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые присутствовали. Также пояснила, что не отказывалась от прохождения освидетельствования, так как не помнит, чтобы инспектора ей его предлагали пройти, помнит, что ей предложили проехать в наркодиспансер и она сразу согласилась. Инспектор стоял рядом, она предоставила документы инспектору и он сказал, что у него есть предположение, что она находится в алкогольном опьянении, предложил пройти освидетельствование, она из транспортного средства не выходила. Документы в тот момент не оформляли, во всех документах расписывалась после того как вернулись из наркодиспансера. Когда инспектор предложит проехать в наркологический диспансер, то она находилась в своей машине, понятые стояли сзади возле водительской двери, окно в машине было открыто. С протоколом знакомилась, его подписывала в диспансере, прочитала его на тот момент бегло. Также пояснила, что в диспансере взяли паспорт, врач беседовала, задавала вопросы об употреблении лекарственных препаратов накануне, спрашивала про самочувствие. Она пояснила врачу, что чувствует себя хорошо, ночью болел зуб, и она принимала валерьянку. О том, что была у стоматолога ни врачу, ни инспектору не говорила, не думала, что это на что-то может повлиять. Тампон вытащила ночью. О том, что тампон может дать какие-то показатели даже предположить не могла, только после обращения к защитнику поняла, что наличие тампона могло повлиять на результаты освидетельствования.

После просмотренного видеоматериала ФИО12 пояснила, что когда ехала в наркологический диспансер, то она плакала, так как у нее болел зуб, и она первый раз оказалась в такой ситуации с сотрудниками ГИБДД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 пояснил, что (дата обезличена) нес службу на парковке, расположенной на (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Обратил внимание на трех девушек, которые проходили мимо, поинтересовался, есть ли среди них владельцы стоящих на парковке автомобилей. ФИО12 пояснила, что ее автомобиль находится на парковке, и она уже уезжает домой. При общении с ней запаха алкоголя он не почувствовал, так как находился на расстоянии. ФИО12 села в свой автомобиль, начала выезжать с парковки в сторону (адрес обезличен), он обратил внимание на то, что автомобиль едет неровно. С помощью проблесковых маячков транспортное средство ФИО12 было остановлено. Он подошел к водительской двери, представился, спросил, все ли в порядке, попросил предъявить документы. При этом он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО12 Он сообщил ей, что от нее исходит запах алкоголя, на что водитель ФИО12 пояснила, что она выпивала, попросила сопроводить ее. В присутствии понятых ФИО12 была отстранена от управления транспортным средством. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО12 в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования на месте. ФИО12 было предложено проехать в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, водитель ФИО12 согласилась, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. В БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» врач спрашивала у ФИО12, употребляла ли она алкоголь, ФИО12 пояснила, что употребляла валерьянку. В выдыхаемом воздухе было установлено наличие алкоголя. После проведения медицинского освидетельствования врач выдал акт, после чего в отношении ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ФИО6 пояснил, что (дата обезличена) заступил на службу, было дано задание освободить парковку. С напарником переписывали номера машин, чтобы сотрудники могли связаться с их владельцами и попросить перегнать машины. В сторону парковки шли три девушки, на вопрос, есть ли среди них владелицы припаркованных на парковке автомобилей, одна из девушек пояснила, что ее машина припаркована там. Напарник попросил ее переставить машину. Когда она поехала, он обратил внимание, что автомобиль виляет при движении. Было принято решение проверить данное транспортное средство, автомобиль был остановлен. Напарник вышел из патрульной машины, позже сообщил, что почувствовал запах алкоголя изо рта водителя ФИО12 Водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она отказалась. Пройти медицинское освидетельствование водитель согласилась. Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО12 было установлено состояние опьянения.

Допрошенная свидетель ФИО7, пояснила, что она работает врачом-стоматологом. ФИО12 является ее приятельницей. ФИО12 неоднократно обращалась за лечением к ней, когда они обе проживали в другом городе. ФИО12 (дата обезличена) позвонила ей в промежутке от (информация скрыта) и сказала, что у нее болит зуб, она назначила ей лечение в (информация скрыта). При лечении зуба ФИО12 (дата обезличена) использовалась анестезия – (информация скрыта), а также хлоргексидин спиртовой - для промывания канала зуба. После лечения она заложила в зуб тампон смоченный хлоргексидином спиртовым, не говорила, что поставила ей тампон пропитанный хлоргексидином спиртовым и когда нужно убрать тампон, так как тампон обычно сам выходит после того как больной употребляет пищу или разговаривает. Она знала, что ФИО12 приехала к ней на машине, запретов управлять транспортным средством после лечения не имелось. Это было первое обращение ФИО12 в (информация скрыта). Полагает, что наличие тампона могло повлиять на результаты освидетельствования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО12, ее защитника ФИО2, ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (далее – Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

В соответствии с абз. четвертым пункта 11 Порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, (дата обезличена) в (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен), водитель ФИО12, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), управляла транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена) (адрес обезличен), составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО12 послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

-протоколом (адрес обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена), подписанным должностным лицом, составившим протокол, ФИО12, двумя понятыми;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому по результатам проведенного в отношении ФИО12 медицинского освидетельствования было вынесено медицинское заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от (дата обезличена) (номер обезличен). В пункте 13.1 акта указано, что результатом первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя является – 0,269 мг/л, время проведения исследования (информация скрыта), техническое средство измерения – (информация скрыта), поверен до (дата обезличена), погрешность 0,023. В пункте 13.2 акта указано, что результатом второго исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя является – 0,194 мг/л, время проведения исследования (информация скрыта), техническое средство измерения – (информация скрыта), поверен до (дата обезличена), погрешность 0,023. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено;

- протоколом о задержании транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена);

-объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5;

- показаниями свидетелей инспектора ДПС Госавтоинспекции ФИО6; врача психиатра-нарколога БУЗ ОО «ОНД» ФИО8, ФИО9, ФИО10

У суда не имеется оснований полагать, что показания указанных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. Свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данных о наличии в действиях ФИО12 признаков уголовно наказуемого деяния не имеется, что подтверждается справкой инспектора группы по ИАЗ отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО11 по состоянию на (дата обезличена).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО12 были проведены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны, непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, как у мирового судьи, так и у суда не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, действия ФИО12 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки на лечение ФИО12 зуба лекарственными препаратами не опровергают результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО12 и ее защитников об отсутствии в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и изложенными выше, и оцениваются судьей как избранный способ защиты, имеющего цель избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитников о том, что ФИО12 не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Протоколы и иные материалы дела составлены с соблюдением требований закона, каких-либо существенных нарушений судом не установлено.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО12 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия ФИО12 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и является справедливым.

Порядок привлечения ФИО12 к административной ответственности соблюден, рассмотрение дела осуществлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО12 - оставить без изменения, жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившем дело в суд, либо опротестовано прокурором - в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья З.А. Соловьева