Приговор № 1-66/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело № 1-66/2019

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретаре Дубовской Е.О.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска Пахомова Т.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 ноября 2018 года около 03 часов 30 минут ФИО2, находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом находившегося там же ФИО1 подошел к нему и выхватил из его рук мобильный телефон марки <...> стоимостью 3000 рублей. Затем проигнорировав требование ФИО1 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, ФИО2 с целью удержания и обращения в свою пользу похищенного мобильного телефона нанес удар рукой по лицу ФИО1, в результате чего причинил ему физическую боль. Открыто похитив мобильный телефон ФИО1, ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Указанными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 3000 рублей и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав в присутствии защитника заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый указал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Москвин И.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пахомов Т.И. и потерпевший ФИО1 выразили согласие с удовлетворением заявленного подсудимым ходатайства о применении особо порядка принятия судебного решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая его характер и правовые последствия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные позиции сторон, предусмотренное уголовным законом наказание за преступление по предъявленному обвинению, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд находит, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении установленного преступления, с которым подсудимый согласился в полном объеме, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Давая данную юридическую оценку действиям ФИО2, суд приходит к выводу, что он, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, применив в отношении него насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил у него мобильный телефон.

На основании изложенного суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выполнены.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 судимости не имеет, официально не трудоустроен, однако, состоял в трудовых отношениях с ООО <...>, генеральным директором которого характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, определив срок этого наказания с учетом положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает соответствующую требованиям ст.142 УПК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах совершенного им преступления и местонахождении похищенного имущества, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что само по себе употребление алкогольных напитков подсудимым до совершения преступления не является достаточным основанием для признания совершения преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поэтому данное обстоятельство суд не признает отягчающим.

Учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, удовлетворительное поведение в быту, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу мобильный телефон марки «BQ» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и флэш-картой марки «Transcend» надлежит передать законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – мобильный телефон марки <...> с сим-картой оператора сотовой связи <...> и флэш-картой марки <...> передать законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Ляшенко