Решение № 2-2733/2018 2-2733/2018~М-2531/2018 М-2531/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2733/2018

Дело № 2-2733/2018

....

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 12 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре Евстратовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля .... г.р.х. №, принадлежащего истцу и автомобиля ...., г.р.з. №. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КИА. Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай составила 189200 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 189200 руб., стоимость услуг эксперта 5000 руб., расходы на дефектовку 5000 руб., в возврат госпошлины 5184 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО3 поддержал иск по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Хендай Соната, что подтверждается ПТС (л.д.7).

03.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендай г.р.з. № и автомобиля Киа г.р.з. №. Виновным в ДТП признана ФИО2 нарушившая п.п.13.9 ПДД РФ (л.д. 35-36).

Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению №, выполненного ООО «ЭИЦ НИКТИД» стоимость ремонта автомобиля составила 189183,88 руб. (л.д.45-65).

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 189183,88 руб.

Истцом также понесены расходы на дефектовку в размере 5000 руб., что подтверждается заказ- нарядом № от 14.08.2018 и квитанцией от 14.08.2018 (л.д.39-40) и расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от 27.08.2018 (л.д.41) и договором на оказание услуг № от 06.08.2018 (л.д.42).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом за подачу иска оплачена госпошлина 5184 руб. ( л.д.3), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 189200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5184 рубля, а всего 204384 рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Середенко