Решение № 12-76/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело № 12-76/2017 Мировой судья Павлов М.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 августа 2017 г. г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Сокрашкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от 21 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией световых приборов – блока розжига и газоразрядной ксеноновой лампы, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. около <адрес> ФИО1 в нарушение пунктов 1.3, 11, 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «Ауди А-3» с гос. рег. знаком №, на котором в передние осветительные приборы – фары типа «н», предназначенные под галогенные лампы, установлен газоразрядный источник света: блок розжига и газоразрядная лампа.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от 21 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. В жалобе указал, что мировой судья при вынесении постановления одним из доказательств подтверждения его вины указал на протокол об изъятии блока розжига и газоразрядной лампы, при это не изучив его полно, поскольку в нем не указана информация (описание, марка, модель), какие именно лампы изъяты с автомашины, которой он управлял, т.е. из указанного протокола изъятия не представляется возможным достоверно решить в настоящее время, соответствовал ли источник света, установленный на автомашине, разрешенному типу данного светового прибора. Понятые, указанные в протоколе изъятия, не имели специальных познаний для определения данного вопроса. Также в протоколе об административном правонарушении имеется отметка на присутствие свидетеля ФИО4, который при составлении протокола № об изъятии вещей и документов отсутствовал. Данное лицо является сотрудником ГИБДД в составе экипажа ДПС, которое составляло данные протокола, т.е. лицо было заинтересовано в исходе данного дела и не могло являться свидетелем. Все иные имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его, ФИО1, виновным и назначения ему наказания. Считает, что его вина, а также обстоятельства, положенные в основу обжалуемого постановления, не нашли достаточного подтверждения в судебном заседании у мирового судьи.

Уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель ФИО1, а также представитель ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» на рассмотрение жалобы в суд не явились, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав представленные доказательства по административному делу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям) запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. около <адрес> управлял транспортным средством марки «Ауди А-3» с гос. рег. знаком №, на передней части которого, в нарушение пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно: в фары типа «н», предназначенные под галогенные лампы, установлен газоразрядный источник света: блок розжига и газоразрядная лампа.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), исследованными мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, опровергается вышеуказанными доказательствами. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, находящимися при исполнении своих должностных полномочий, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Заинтересованность должностных лиц в исходе дела не установлена.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об изъятии вещей не содержится информация об идентификационных признаках снятых с его автомобиля ламп; понятые, указанные в протоколе изъятия, не имели специальных познаний для определения вопроса о соответствии источника света, установленного на автомашине, разрешенному типу данного светового прибора, несостоятельны. Мера обеспечения производства по данному делу в виде изъятия световых приборов, явившихся предметом административного правонарушения, инспектором ГИБДД применена в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в протоколе изъятия вещей и документов факт изъятия в их присутствии блока розжига и газоразрядной ксеноновой лампы, не имея при этом каких-либо дополнений и замечаний. При подписании указанного процессуального документа, ознакомившись с его содержанием, сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому процессуальному действию, однако никаких записей в этой части не сделал. Кроме того, для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется отметка на присутствие свидетеля ФИО4, который является сотрудником ГИБДД в составе экипажа ДПС, которое составляло протокола, т.е. лицо было заинтересовано в исходе данного дела и не могло являться свидетелем, не служит основанием для удовлетворения жалобы, поскольку она не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.Г. Сокрашкина