Приговор № 1-10/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 1-10/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. пос. Тикси

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Е.Г. Павленко,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Булунского района Республики Саха (Якутия), советника юстиции, ФИО1,

адвоката Куц О.В., представившей удостоверение №___ от -дата- и ордера №___ и №___ от -дата-,

подсудимого КВВ

подсудимой КМВ

при секретаре О.Р. Белолюбской, а также с участием потерпевшего ДНН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

КМВ, -дата- г.р., уроженки -адрес-, зарегистрированной по адресу: -адрес- проживающей в -адрес-, гражданки Российской Федерации, *** -дата- в отношении которой избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

КВВ, -дата- г.р., уроженца -адрес-, зарегистрированного в -адрес- проживающего по адресу: -адрес-, гражданина Российской Федерации, *** ранее судимого, *** по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде *** -дата- в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

КМВ и КВВ совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступление ими совершено в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут -дата-, находясь в состоянии алкогольного опьянения КМВ и КВВ подошли к -адрес- РС (Я), где проживает ФПР, после чего КМВ стала стучаться во входную дверь указанной квартиры. После того как дверь квартиры им никто не открыл КМВ предложила КВВ, взломать входную дверь квартиры, на, что последний согласился, тем самым КМВ и КВВ вступили в предварительный сговор на совершение группой лиц незаконного проникновения в жилище ФПР Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФПР в вышеуказанный период времени, КМВ и КВВ группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, заведомо зная, что они не имеют права проникать в -адрес- РС (Я), при отсутствии законных оснований для нахождения в данной квартире, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФПР на неприкосновенность жилища, и желая наступления таких последствий, с целью незаконного проникновения в жилище ФПР против его воли и согласия, решили взломать входную дверь -адрес-, для этого КВВ схватился обеими руками за дверную ручку и силой дернул ее на себя, повредив тем самым левый обналичник, в результате чего входная дверь открылась, после чего КВВ совместно с КМВ незаконно прошли в вышеуказанную квартиру, то есть незаконно проникли в жилище ФПР Своими умышленными, действиям КМВ КВВ нарушили права ФПР на неприкосновенность жилища, гарантированные ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище граждан является неприкосновенным, и никто не вправе проникать в жилище против воли и согласия проживающего в нем лица.

Так же КМВ -дата- тайно похитила чужое имущество, причинив потерпевшему ДНН значительный ущерб.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах: -дата- в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, КМВ, находясь по месту жительства ДНН по адресу: РС (Я) -адрес- распивала вместе с ним спиртные напитки. Когда спиртное закончилось КМВ, увидев лежащий на кухонном столе сотовый телефон марки «***» с целью его продажи и покупки спиртных напитков, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает решила совершить тайное хищение данного сотового телефона. В осуществление своего преступного умысла -дата- в вышеуказанный период времени, КМВ находясь в состоянии алкогольного опьянения в -адрес- РС (Я), умышленно, из корыстных побуждений, с целью продажи чужого имущества, и покупки спиртных напитков, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стола в кухне указанной квартиры принадлежащий ДНН сотовый телефон марки «***» стоимостью *** рублей с двумя сим-картами мобильного оператора «***», «***», картой памяти марки «***» объемом ***, не имеющие ценности, после чего покинула квартиру и распорядилась похищенным имуществом, по своему усмотрению.

В результате противоправных действий КМВ потерпевшему ДНН причинен значительный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимой КМВ -дата- при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимым КВВ -дата- при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая КМВ поддержала ходатайство, заявленное ею при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, в содеянном раскаялась.

Ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с адвокатом. Разъяснение судом положений ст. ст. 314-317 УПК РФ, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает, пояснила суду, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением согласна, вину признает в полном объеме, раскаивается.

В судебном заседании подсудимый КВВ поддержал ходатайство, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом. Разъяснение судом положений ст. ст. 314-317 УПК РФ, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает в полном объеме, раскаивается.

Защитник заявленные КМВ и КВВ ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель со ссылкой на установление всех обстоятельств, предусмотренных законом для постановления приговора в особом порядке, возражений против применения особого порядка судебного разбирательства в отношении подсудимого не высказала.

Потерпевший ДНН согласен на рассмотрение дела в особом порядке, телефон ему вернули, претензий к КМВ не имеет.

В судебное заседание не явился потерпевший ФПР, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, направил заявление, которым просит рассмотреть дело без его участия, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласен.

Суд, руководствуясь ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановил рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего ФПР, признав его неявку по уважительным причинам.

Заслушав ходатайства подсудимых, мнение защитника, государственного обвинителя, позицию потерпевших, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайств подсудимых КМВ и КВВ

Обвинение, предъявленное подсудимой КМВ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, а подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, пределы обжалования приговора.

Обвинение, предъявленное подсудимому КВВ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом исследованных доказательств по делу суд квалифицирует действия КМВ по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Действия КВВ суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В момент совершения преступлений КМВ в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находилась, у суда не имеется данных о том, что подсудимая состоит на учете у врача психиатра, при таких обстоятельствах суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В момент совершения преступления КВВ в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, у суда не имеется данных о том, что подсудимый состоит на учете у врача психиатра, при таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст.ст. 6,43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении КМВ и КВВ наказания суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях виновных.

Так, подсудимая КМВ с места жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая алкоголем, нигде не работает ( л.д.258 – бытовая характеристика, выданная КМВ УУП ОУПП и ПДН ОтдМВД России по Булунскому району, капитаном полиции ИАС), ранее не судима ( л.д.259), ***

Подсудимый КВВ с места жительства характеризуется отрицательно, что подтверждается бытовой характеристикой, выданной -дата- начальником ОУУП и ПДН Отд МВД России по Булунскому району, майором полиции, ГГН ( л.д. 277); приговором *** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде *** ( л.д. 249- 253, л.д.238); отбытая часть наказания согласно информационного письма от -дата-, выданного старшим инспектором Анабарского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) (дислокация -адрес-), ФИО2 ( л.д. 214).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

В отношении КМВ достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении КМВ считает активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении КМВ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание и КМВ и КМВ по ч.1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание КМВ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия решения, суд применяет при назначении наказаний положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой КМВ при наличии ряда смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства по ч.1 ст. 139 УК РФ, суд считает, что подсудимой по данной статье необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которые согласно ч.2 ст. 49 УК РФ устанавливаются на срок от 60 до 480 часов и отбываются не свыше четырех часов в день. Каких либо данных о том, что КМВ нетрудоспособна суду не представлено, КМВ не имеет постоянного места работы, постоянно проживает на территории -адрес- Республики Саха (Якутия), не имеет иждивенцев, состояние ее здоровья не препятствует исполнению наказания в виде обязательных работ.

За совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ КМВ с учетом характеризующих данных, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что КМВ ранее не судима, раскаялась в совершении преступления, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая, что назначенное наказание будет достаточным для исправления подсудимой, суд дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на условно осужденную исполнение ряда обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; ***

При окончательном определении наказания КМВ суд, с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости наказания считает возможным применить по совокупности совершенных преступлений, принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Меру пресечения КМВ – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При назначения наказания КВВ суд руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исследованные в судебном заседании с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), отягчающие обстоятельства, указанные выше, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении КВВ суд не усматривает.

В отношении КВВ достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст. 49 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ и назначает наказание подсудимому в виде обязательных работ, КВВ трудоспособен, у суда не имеется данных о том, что подсудимый имеет на иждивении малолетних детей, иных лиц; по состоянию здоровья не может исполнять наказание в виде обязательных работ.

Так же в соответствии с ч.1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

К вновь назначенному КВВ наказанию частично присоединяется неотбытая часть наказания по приговору ***

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказаний в ч.2 ст. 49 УК РФ.

Вещественное доказательство: сотовый телефон возвращен потерпевшему ДНН

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии с ч.7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П р и г о в о р и л :

Признать КМВ, виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - 150 часов обязательных работ, с отбыванием не более четырех часов день, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной; по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим – к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Меру пресечения КМВ – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон возвращен потерпевшему ДНН

Возложить на условно осужденную исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; ***

Признать КВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 150 часов обязательных работ, с отбыванием не более четырех часов день, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 156 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № -адрес- Республики Саха (Якутия) от -дата-, окончательно определить наказание в 240 часов обязательных работ, с отбыванием не более четырех часов день, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения КВВ – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественных доказательств по ч.1 ст. 139 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки с КМВ и КВВ взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ими должно быть указано в апелляционных жалобах либо отдельными заявлениями, так же осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, они вправе подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий судья: п/п Е.Г. Павленко

Копия верна:

Судья Булунского районного суда

Республики Саха (Якутия): Е.Г. Павленко