Решение № 2-217/2018 2-217/2018 (2-4424/2017;) ~ М-4261/2017 2-4424/2017 М-4261/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-217/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«14» февраля 2018 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Захарцевой Д.Ю.

с участием адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 56 130 руб. 31 коп., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением автомобиля «Митсубиси АСХ», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Митсубиси АСХ», гос.рег.знак №.

Автогражданская ответственность ФИО2 и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была произведена выплата в размере 302 620 рублей 38 коп.

Согласно заключению ООО «Автомобильная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси АСХ», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 455 111 рублей 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, на основании которой СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело часть выплаты страхового возмещения в размере 41 249 рублей 31 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.118).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47830,31 руб., неустойку в размере 97573,83 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковые требования, в котором просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ответчиком 28.06.2017г. была произведена выплата в размере 302620,78 руб., 25.07.2017г. произведена доплата в размере 41249,31 руб. В случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, полагая, что её сумма несоразмерна нарушенному обязательству.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 45 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем и выплатило 28.06.2017г. истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере 302620,78 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.11) и не оспаривалось истцовой стороной. Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана водитель ФИО5, управлявшая автомобилем ВАЗ 21063 гос.рег.знак <***>, ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 05.07.2017г. истец направил ответчику претензию (л.д.52). СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 41249,31 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.12).

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству ответчика автотовароведческую экспертизу. Согласно заключения эксперта ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси АСХ, гос.рег.знак <***> с учетом износа составляет 418879,27 руб. (л.д.67-79).

В связи с тем, что ответной стороной была представлена копия приговора Ворошиловского районного суда <адрес> от 17.03.2015г. в отношении ФИО7 (л.д.86-98), что свидетельствовало об исключении членства эксперта ФИО7 в организации оценщиков и не давало ему возможности заниматься экспертной деятельностью в период проведения судебной экспертизы, судом была назначена повторная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения ООО «Бизнес-Альянс» № от 17.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси АСХ, гос.рег.знак <***> с учетом износа составляет 391 700 руб. (л.д.104).

Заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает указанное заключение эксперта относимым и достоверным доказательством.

Экспертное заключение ООО «Роставтоэкс» № от 30.06.2017г., предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО «Бизнес-Альянс», в связи с чем доказательственная ценность заключения ООО «Роставтоэкс» отвергнута самим истцом при рассмотрении дела.

Заключение эксперта ООО «Экспертиза-Юг», из которого исходил ответчик, выплачивая истцу страховое возмещение в досудебном порядке, суд также признает недопустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Бизнес-Альянс», в связи с чем, суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта.

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 47 830 руб. 31 коп., исходя из расчета 391 700 рублей – 302 620 рублей – 41249,31 рублей = 47 830 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.43-45), выплата ответчиком произведена 28.06.2017г. (л.д.11) и 25.07.2017г. (л.д.52), в связи с чем имеются основания, предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер исходя из расчета 204 дня х 1% х 47830 руб. = 97573,83 руб.

Оснований предусмотренных для снижения размера неустойки суд не установлен, поскольку ответчик не производил выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, где судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановления автомобиля истца. Указанные обстоятельства привели к увеличению срока, в течение которого истце вправе требовать неустойки. Таким образом, несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по ФЗ РФ «Об ОСАГО обусловило размер неустойки, который право мерно заявлен истцом ко взысканию.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд не установил исключительности обстоятельств, в силу которых, возможно уменьшение неустойки. В этой связи отсутствуют основания для выводов о несоразмерности неустойки. При этом, суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлены основания для выплаты страхового возмещения 109 900 рублей, которое ответчик не выплатил в установленные законом сроки. По мнению суда, в силу приведенных выше положений закона, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. В этой связи заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ является бездоказательным.

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки установленные законом и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 23 915 рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения ООО «Роставтоэкс» в размере 6 000 рублей по квитанции от 03.07.2017г. (л.д.13об).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции-договора от 29.11.2017г. № (л.д.120) следует, что ФИО2 внес в кассу РОКА «Преюдиция» за представление интересов в суде 25000 руб.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

В связи с тем, что экспертное исследование ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не было положено в основу судебного решения, с учетом приговора в отношении эксперта ФИО7 (л.д.86-98), то расходы на его проведение не подлежат возмещению.

С учетом ходатайства (л.д.103), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Бизнес-Альянс» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований (страховое возмещение, неустойка, моральный вред).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение 47 830 рублей 31 копейка, неустойку 97 573 рубля 83 копейки, штраф в сумме 23 915 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4408 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: