Апелляционное определение № 33-292/2026 33-4342/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Бабьева Н.В. Дело № 33-292/2026

УИД 70RS0002-01-2025-003736-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2025 года,

по гражданскому делу № 2-2148/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выкупе доли в праве собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просил передать ему в собственность принадлежащие ФИО3 147/583 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, с возложением на истца обязанности компенсировать ответчику стоимость передаваемой доли в размере 752650 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит 171/583 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/. Его брату ФИО5 принадлежит 265/583 доли, а ответчику ФИО3 – 147/583 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Ответчик унаследовала долю в праве на земельный участок после смерти К., впоследствии судьбой данного имущества не интересовалась, на спорном земельном участке не появлялась, не платила налог и не выражала интереса в его использовании. Земельный участок, соответствующий доле ответчика, не может быть выделен в натуре, так как минимальная разрешенная площадь для целей индивидуального жилищного строительства составляет /__/ кв.м. Считает, что доля ФИО3 подлежит передаче в собственность истца с выплатой ответчику рыночной стоимости данной доли.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5 в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.10.2025 исковые требования ФИО5 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

Полагает, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и применена норма пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие на спорном земельном участке жилого дома, который мог быть использован ответчиком, преклонный возраст последнего, ограничивающий возможности по личному физическому владению и пользованию земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования, суд несправедливо указал на наличие интереса ответчика в использовании участка.

Не принят во внимание тот факт, что ответчик никогда не появлялась на спорном участке, не уплачивала земельный налог, не интересовалась судьбой имущества и не завершила процедуру оформления документов после обращения к нотариусу, что опровергает суждение суда о том, что ответчик не утратила интереса к имуществу.

Ничем не подтверждены и сделаны без должной аргументации выводы суда о том, что долю ответчика нельзя признать малозначительной.

Указывает, что вид разрешенного использования земельного участка не позволяет произвести его раздел, он является неделимым объектом гражданского оборота, существенный интерес в его использовании имеет только истец.

Полагает, что оснований для отказа в иске не имелось, истцом проведена оценка стоимости имущества, которая никем не опровергнута.

На основании ч.3 ст. 167, абз.2 ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, третьего лица ФИО5.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежит на праве общей долевой собственности Насибову Гусейну Б. оглы (171/583 доли), ФИО5 Б. оглы (265/583 доли) и К. (147/583 доли).

/__/ умерла К., после смерти которой, 11.03.2021, с заявлением о принятии наследства обратилась её сестра ФИО3, /__/ года рождения (л.д. 19).

В состав наследства после смерти К. вошли 147/583 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/, и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/.

Жилой дом сгорел, что следует из решения Ленинского районного суда г. Томска от 14.10.2013 № 2-1570/2013.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации прав на земельный участок за ФИО3, последняя, приняв наследство после смерти сестры, считается собственником спорного имущества со дня открытия наследства.

Заявляя требование о прекращении права собственности ответчика на долю в земельном участке и её принудительном выкупе, истец ссылается на то, что принадлежащая ФИО3 доля в праве на земельный участок является незначительной, не может быть выделена в натуре, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия признаёт данные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права и понимании фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2)

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Как следует из пункта 3 названной статьи, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 07 февраля 2008 N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд первой инстанции обоснованно указал, что принадлежащая ответчику доля (147/583) сама по себе не отвечает критерию незначительности, так как предоставляет ее владельцу права, составляющие более четверти (25%) от всего объекта недвижимости.

Доказательств того, что спорное имущество не может быть разделено в натуре или из него не может быть выделена доля истца или ответчика, истцом не представлено.

Доводы истца о невозможности выдела доли ответчика в натуре по причине того, что площадь соразмерного доле в праве на участок составит менее минимальной нормы площади образуемого земельного участка для данной категории земель с разрешенным видом использования, не исключает право участника общей долевой собственности осуществлять права владения и пользования земельным участком иным способом путем определения порядка пользования этим имуществом.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что невозможность выдела доли в натуре в виде обособленного земельного участка истцом не доказана, а несоответствие выделяемого в натуре участка минимальной норме предоставления не подразумевает физическую и техническую невозможность раздела имущества, находящегося в общей собственности.

Кроме того, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Также истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Вопреки доводам истца, об отсутствии интереса в пользовании земельным участком не свидетельствует то, что ФИО3 не появляется на земельном участке и не несет бремя его содержания.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, преклонный возраст ФИО3 (/__/ года рождения) может влиять на её неспособность лично возделывать земельный участок и осуществлять его содержание, однако она сохраняет право передать его в пользование иному лицу (за плату или безвозмездно) или осуществлять права собственника, распорядившись землей в будущем.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принимая во внимание, что ФИО3 обратилась 11.03.2021 к нотариусу и выразила волю унаследовать оставшуюся после смерти сестры долю в праве на земельный участок по адресу: /__/, от прав собственника на данное имущество не отказывалась, не имеет намерения на данный момент продать свою долю в праве на земельный участок, подтверждения чему не представлено, соответственно, ответчик сохраняет интерес к данному имуществу, а доводы истца об обратном безосновательны.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что долю ответчика ФИО3 нельзя признать незначительной, невозможность её выдела в натуре не опровергнута, достаточных оснований к принятию решения о выплате истцом ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации без его согласия в силу приведенных выше положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Готовность истца выплатить в пользу ФИО3 сумму компенсации в счет её доли при несоблюдении совокупности обязательных условий, от которых зависит возможность выкупа доли, и в отсутствие согласия владельца доли, не имеет правового значения и не может повлечь признание приоритета прав истца на долю ответчика.

Лишение ФИО3 права собственности на имущество помимо её воли путем выплаты ей другим сособственником имущества компенсации, противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих принудительное лишение сособственника его доли в праве на имущество, при разрешении настоящего спора не установлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о передаче ему в собственность доли ФИО3 на земельный участок с возложением обязанности по выплате последней денежной компенсации отказано правомерно.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в обжалуемом судебном решении, является верной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, им была дана оценка, нашедшая верное отражение в судебном решении, с которым судебная коллегия согласна. Вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции учтены все юридически значимые для разрешения заявленных исковых требований обстоятельства, правильно применены нормы закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и на основании них постановлено законное решение.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.