Апелляционное постановление № 22К-211/2026 от 11 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

№ 22к-211/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пушкаревой А.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Маслова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 3/2-12/2026 по апелляционной жалобе адвоката Маслова Д.Н., действующего в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2026 года, которым

ФИО1, (...),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г» ч.3 ст.158; ч.3 ст.162; п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, на основании положений ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 29 марта 2026 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Маслова Д.Н., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Санжаровского П.Д., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г» ч.3 ст.158; ч.3 ст.162; п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ.

16 декабря 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч.3 ст.158; ч.3 ст.162; п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, 19 сентября 2025 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в», «г» ч.3 ст.158; ч.3 ст.162; п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ.

17 декабря 2025 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть по 29 января 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2026 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 29 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Д.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, указывает на незаконность обжалуемого постановление ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Полагает, что решение суда о продлении обвиняемому меры пресечения принято судом без достаточного учета данных о личности обвиняемого и его поведения.

Обращает внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрацию, может проживать в г. Петрозаводске, трудоустроиться, не предпринимал попыток скрыться от органов следствия, не намерен оказывать воздействие на свидетелей. Указывает, что свидетели по делу не ссылались на опасения за свою жизнь и здоровье в случае нахождения ФИО1 на свободе. Сам обвиняемый дал показания органам следствия, раскаялся, оказывает правоохранительным органам содействие, а по делу проведены необходимые неотложные следственные, процессуальные действия, а также изъяты и приобщены у делу вещественные доказательства.

Указывает, что только тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Ссылается на содержание постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 и, с учетом изложенных обстоятельств, просит отменить обжалуемое постановление и изменить своему подзащитному меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Н. старший помощник прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Савченко М.Д. указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела № 3/2-12/2026, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 рассмотрен в судебном заседании на основании надлежащего ходатайства следователя и представленных органами предварительного расследования материалов, в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, при участии сторон, с соблюдением принципов состязательности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст. 14, 15 УПК РФ. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд полно и объективно исследовал ходатайство следователя и представленные с ним материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ учитываются при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе: тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, проверена судом надлежащим образом. Суд пришел к верному выводу, что представленные следователем материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к событиям, в связи с которыми возбуждено и расследуется уголовное дело.

При этом суд верно не стал входить в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого.

Надлежащим образом установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства, основания, послужившие для ее избрания, не отпали, а обстоятельства, препятствующие содержанию под стражей, отсутствуют, суд верно продлил обвиняемому срок содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по ходатайству следователя.

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу подтверждаются исследованными материалами и являются верными. Так, ФИО1 обвиняется в совершении в составе группы лиц умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений против собственности, а также особо тяжкого преступления против свободы личности, холост, иждивенцев и устойчивых социальных связей не имеет, официально не трудоустроен. При этом из представленных следователем копий протоколов БВБ и БРН следует, что последние опасались обращаться в правоохранительные органы ввиду высказываемых в их адрес угроз. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Перечисленные судом мотивы и основания, подтверждающие невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения исследовались судом в совокупности с обстоятельствами, перечисленными в ст.99 УПК РФ. Выводы суда о невозможности отмены либо изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, мотивированы судом надлежащим образом и являются верными. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, все имеющие значение обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, в достаточной мере были учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрацию, может проживать в г.Петрозаводске, трудоустроиться, не предпринимал попыток скрыться от органов следствия, не намерен оказывать воздействие на свидетелей, дал показания по делу, раскаялся, оказывает органам следствия содействие, а также о том, что по делу проведены необходимые неотложные следственные и процессуальные действия, изъяты и приобщены у делу вещественные доказательства, не ставят под сомнение законность, обоснованность обжалуемого судебного решения и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вывод суда о том, что запрашиваемый следователем дополнительный срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 29 марта 2026 года соответствует объему запланированных следственных и процессуальных действий является верным. Фактов неэффективной организации расследования и волокиты по делу не усматривается.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Савельев