Решение № 12-56/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-56/2024

Мировой судья ФИО2

Дело № 12-56/2024

УИД 22MS0***-94


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 08 февраля 2024 г.

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Купальцева Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Акуленко И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула от 18 декабря 2023 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Акуленко И.Н. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи признать незаконным, дело прекратить за отсутствием события либо состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что с вынесенным постановлением ФИО2 не согласен, так как оно является незаконным, с нарушением его процессуальных и материальных прав. В вышеуказанном постановлении судья сослалась на материалы административного дела, составленного сотрудником ИДПС ФИО9, (допрошены в судебном заседании) и показаниям свидетеля ФИО4 (допрошен в судебном заседании, который пояснил, что в салоне транспортного средства на месте ДТП находились ФИО1 и ФИО5 и не видел, кто из них управлял транспортным средством) признав их достаточными, для привлечения к административной ответственности, позицию в невиновности совершения административного правонарушения суд расценивает, как способ избежать ответственности, ФИО1 (являлся пассажиром в транспортном средстве, которым управляла ФИО5, от прохождения на состояние опьянения не отказывался), а к показаниям допрошенных свидетелей ФИО5 (управляла транспортным средством) ФИО6 (находился при составлении административного материала на месте ДТП), опровергающих невиновность ФИО7 в совершении вышеуказанного административного правонарушения суд необоснованно отнесся критически и не принял во внимание.

Кроме того факт невиновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, подтверждает видеозапись с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля инспектора ДПС представленная сотрудниками ДПС, где ФИО2 не отказывался от прохождения от освидетельствования, а наоборот предлагал его провести.

Таким образом, вышеуказанного административного правонарушения ФИО2 не совершал, а именно от прохождения освидетельствования на состояние опьянения так и медицинского освидетельствования не отказывался, и транспортным средством не управлял.

Защитник ФИО2 – Акуленко И.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

ФИО2 вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. К ним, в том числе относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установлено, что ФИО2 21.10.2023 в 03 часа 50 минут управлял автомобилем <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) двигался в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> края, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался, видеозаписью, рапортом сотрудника полиции, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО2 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в качестве основания направления указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данный факт зафиксирован в присутствии понятых.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для их переоценки судья Индустриального районного суда <адрес><адрес> не усматривает.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, а сидел на пассажирском сидении, транспортным средством управляла его супруга, являлся предметом проверки мировым судьей, обоснованно признан несостоятельным, опровергается показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что увидев перевернутую машину, он подошел, чтобы оказать помощь, в машине за рулем находился ФИО2, девушка сидела на заднем пассажирском сидении, при этом машина работала. Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено. При допросе свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям свидетеля ФИО5, мировой судья обоснованно отнеслась критически, поскольку последняя является супругой ФИО1 и заинтересована в исходе дела. Суд учитывает, что при составлении протоколов ФИО5 не поясняла о том, что транспортным средством управляла она, также согласно видеозаписи, в ходе дачи сотрудником полиции пояснений ФИО2 не пояснял о том, что за рулем автомобиля находилась его супруга, указывая, что шел по дороге и являлся пешеходом.

Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что позиция ФИО8 является способом избежать ответственность за содеянное, поскольку его показания являются не последовательными и противоречивыми.

Мировым судьей показаниям понятых, сотрудников полиции и других свидетелей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 как к водителю, в совокупности с показаниями свидетеля, видеозаписью объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, объяснениями понятых, которые предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также видеозаписью.

Из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что инспектор ДПС спрашивал у ФИО2, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 вопросы инспектора ДПС игнорировал, не отвечал. В судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что поскольку ФИО2 не изъявлял о своем согласии на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и об отказе от него, действия последнего были расценены инспектором как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем зафиксировано в акте об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, в котором ФИО2 отказался от подписи.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а наоборот согласился, опровергается видеозаписью, из которой следует, что заявитель соглашается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как пешеход, но не проходит его.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Таким образом, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

То обстоятельство, что движение автомобиля, под управлением ФИО2 не зафиксировано на видеозаписи, не противоречит требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку данный факт достоверно установлен на основании совокупности иных доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное ФИО2 определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

В силу п.1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула от 18 декабря 2023 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Акуленко И.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Купальцева