Апелляционное постановление № 22-396/2025 от 7 июля 2025 г.

Председательствующий-Берсимбаева С.А. №22-396/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

защитника-адвоката Манатовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черепанова А.С. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 22 апреля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Прокопенко О.П., выступления адвоката Манатовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Симакова Ю.П., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 22 апреля 2025 года

ФИО1 <А.Б.>, <данные изъяты>

26.08.2024 года Бийским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно (с учетом постановления Турочакского районного суда Республики Алтай от 11.03.2025 года) с испытательным сроком 2 года 1 месяц, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год заменено принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 определен порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Время следования ФИО1 в исправительный центр в соответствии с предписанием зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1, распространено на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 26 августа 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанов А.С. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Жалобу мотивирует тем, что судом необоснованно оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку противоречия являются незначительными. Автор жалобы обращает внимание на то, что его подзащитный не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, дважды продышал в аппарат, прошел все тесты и сдал биологический материал, в подтверждение чего стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании записей с видеорегистратора у сотрудников ГИБДД, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку у его подзащитного отсутствовал умысел на отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черепанова А.С. государственный обвинитель помощник прокурора Чойского района Газетова А.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, а именно: показания осужденного, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ; показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10; протокол осмотра места происшествия от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; протокол <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Данным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд дал надлежащую оценку с учетом требований ст.88 УПК РФ и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Показания свидетелей согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами. Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности либо об оговоре ими осужденного, показания не содержат. Поэтому суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1

Довод адвоката, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения с помощью прибора измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено, состояние алкогольного опьянения не установлено (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>).

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения, 18.10.2024 в 22 часа 58 минут уполномоченным должностным лицом в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ Правилами составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В помещении БУЗ РА «Чойская районная больница» ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта освидетельствования – мочи, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, составленным фельдшером ФИО7

Действия врача о прекращении медицинского освидетельствования согласуются с требованиями пункта 19 Порядка № 933н.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 марта 2019 года N 827-О, Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О).

В данном случае действия ФИО1 свидетельствовали об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный отказался от сдачи биологического анализа для проведения химико-токсикологического исследования, вследствие чего было вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования, зафиксированное в акте.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, семейное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: наличие на иждивении одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован. Оснований для применения положений статьей 64 и 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и обоснованно заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном статьей 53.1 УК РФ.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имелось.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 <А.Б.> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко