Приговор № 1-44/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-44/2025

Дело № 1-44/2025

УИД 59RS0037-01-2025-000402-63


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием государственного обвинителя – Туктагулова А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Нургалиевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, несудимого,

мера пресечения в отношении которого не избралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (Постановление вынесено мировым судьей судебного участка № Суксунского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в ГАИ ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока марки HUTER MK-8000 BIG FOOT с двигателем внутреннего сгорания и прицепа марки «Стинко», оборудованным в передней части рамы местом оператора в сидячем положении и бортовой платформой, и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» <адрес>. В ходе проверки по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO-100 заводской № у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,603 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)… ».

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса – государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения..

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), учитывает суд также и состояние здоровья виновного.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: наличие у него малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает не целесообразным назначать подсудимому самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, поскольку его назначение в данном случае, даже в минимальном размере, поставит подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение, будет носить формальный характер, что не соответствует принципам уголовного судопроизводства и не повлияет на исправление осужденного.

Суд считает, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит хранению при деле.

Что касается вещественного доказательства – мотоблока марки HUTER MK-8000 BIG FOOT с прицепом марки «Стинко», то указанный мотоблок с прицепом подлежит возвращению его законному владельцу К.Е.

В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату услуг защитника в период дознания и в суде взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 303, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

В отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, срок действия которой определить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при деле;

- мотоблок марки HUTER MK-8000 BIG FOOT с прицепом марки «Стинко», хранящийся в МО МВД РФ «Суксунский», возвратить законному владельцу К.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>).

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Ярушин