Апелляционное постановление № 22-152/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 4/1-1/2024

Судья Трахов А.А. дело № 22-152 2024 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 04 марта 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Коротких А.В.,

при секретарем судебного заседания Асмановой З.М.,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалпо апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12.01.2024, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденногоФИО3 об условно-досрочном освобождении.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденногоФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 16.05.2014 ФИО1 осужден по ч. 3ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока – 03.04.2024. На момент рассмотрения ходатайства районным судом, неотбытый срок составлял 2 месяца 22 дня.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгеяв судебном заседании поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного.

Прокурор полагала возможным удовлетворить ходатайство осужденного.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12.01.2024 отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В обоснование жалобы указал, что отказ в удовлетворенииего ходатайства считает незаконным и необоснованным.

Указывает, что три последних года отбывания им наказания прошли без нарушений установленного порядка отбывания наказания, получил16 благодарностей от администрации исправительного учреждения, которая поддерживает его ходатайство об условно – досрочном освобождении.

Сославшись на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФот 21.04.2009 № 8 указал, что районный суд не учел его искреннее раскаяние, имеющиеся поощрения, данные, положительно характеризующие его личность, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенныхв судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиятьна постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаннымна правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, выполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Положениями ч. 4 ст. 79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобожденииот отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного,его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразностиего условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,суд указал, что отбывая наказание в виде принудительных работ в периодс 29.05.2020 по 12.09.2020, ФИО1 допускал 5 нарушений порядка отбывания наказания, в том числе злостные нарушения, за что подвергался взысканиям различного вида. Решениями дисциплинарных комиссийот 17.07.2020 года и от 14.09.2020 года осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты.

Однако такой вывод противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду в период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, которая согласно требованиям ч. 2ст. 79 УК РФ является необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно характеристике осужденного, последний трудоустроен, принимает меры по повышению профессионального мастерстваи освоению новых трудовых профессий. Окончил профессиональное училище № 200 при ИК-1 по нескольким специальностям. Отношениек проводимым мероприятиям воспитательного характера положительное. Социально-правовые занятия, общие собрания осужденных посещает, принимает участие в культурно и спортивно-массовых мероприятиях.В свободное время посещает библиотеку. Соблюдает установленный порядок отбывания наказания. В ИК-1 дисциплинарных взысканийне имеет. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает, поддерживает опрятный внешний вид. Спальное место и прикроватную тумбу содержитв чистоте и порядке. Требования пожарной безопасности соблюдает.По характеру спокойный, общительный, трудолюбивый.На профилактическом учете не состоит. С 14.01.2022 состоит облегченных условиях отбывания наказания. Взгляды на жизнь изменились лучшую сторону. Поддерживает взаимоотношения с осужденный положительной направленности. Способен противостоять отрицательному влиянию. Сохранил социально-полезные связи, связь с родственникам поддерживает в установленном законом порядке. Иска не имеет. За добросовестное отношение к труду, учебе и хорошее поведение имеет четырнадцать поощрений от администрации учреждения.

В соответствии с характеристикой по результатам психологического обследования, составленной психологом учреждения, вопрос об условно-досрочном освобождении может быть решен положительно.

Приведенные обстоятельства с бесспорностью свидетельствуюто положительной динамике и позитивных изменениях в поведении осужденного.

Однако эти сведения о личности осужденного, его поведениев период отбывания наказания в должной степени судом не учтеныи надлежащей оценки в постановлении суда не получили.

Каких-либо конкретных данных о том, что он нуждаетсяв дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанциине установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Ссылка суда на то, что в период с 29.05.2020 по 12.09.2020ФИО1 допустил 5 нарушений порядка отбывания наказания в виде принудительных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, так как после возвращения в исправительное учреждение, на протяжении более 3 лет, осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны, получил14 поощрений в виде благодарности, взысканий не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 389.16 УПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым постановить по делу новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением и отношением к труду ФИО1 доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Так, последовательное положительное изменение его поведения является устойчивым, стабильным и в совокупности с результатами психологического обследования не дают оснований делать вывод о том, что цели уголовного наказания не достигнуты.

В силу ч. 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно - досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течении не отбытой части наказания.

В целях обеспечения контроля за поведением суд считает необходимым возложить на условно - досрочно освобожденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительстваи работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить.

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12.01.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО2 дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 16.05.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцевсо дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей,в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО7

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО7

Подлинник судебного акта находится в материале № 22 – 152/2024в Теучежского районного суда Республики Адыгея.