Решение № 02-3992/2025 02-3992/2025~М-3558/2025 2-3992/2025 М-3558/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 02-3992/2025

УИД 77RS0027-02-2025-014723-04 Дело №2-3992/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., рассмотрев в отрытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-3992/2025 по иску заместителя прокурора города Симферополя Республики Крым, действующего в интересах ФИО1.. В... к ФИО3.. С... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Симферополя Республики Крым, действующий в интересах участника СВО ФИО2, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 16.06.2025 в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2024 возбуждено уголовное дело №12401350002000408 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 02.07.2024 неустановленное лицо, представившись сотрудником Центрального банка РФ под предлогом несанкционированного доступа к банковскому счету ФИО2, являющегося участником СВО, завладело денежными средствами последнего на сумму сумма Из представленной адрес информации следует, что 02.07.2024 денежные средства в общей сумме сумма были перечислены ФИО4 на токен №2200380264810938130, выпущенный к банковской карте ответчика ФИО3 Между ФИО4 и ФИО3 каких-либо договорных отношений нет, ответчик, получив от истца денежные средства в размере сумма, встречное исполнение не предоставил, в связи с чем, по мнению заместителя прокурора, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 как неосновательное обогащение.

Представитель прокурора города Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обоснований причин своей неявки, как и возражения на иск не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных сторон и х представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя прокурора города Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п.1 и п.2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 03.07.2024 следователем СЧ СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12401350002000408 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что 02.07.2024 неустановленное лицо, представившись сотрудником Центрального банка РФ под предлогом несанкционированного доступа к банковскому счету ФИО2, являющегося участником СВО, 02.07.2024 завладело денежными средствами последнего на сумму сумма

Из исследованной судом выписки со счета ФИО2, открытого в адрес следует, что 02.07.2024 денежные средства в общей сумме сумма были перечислены ФИО4 на токен №2200380264810938130, выпущенный к банковской карте ответчика ФИО3

Также судом установлено, что между ФИО4 и ФИО3 каких-либо договорных отношений нет, ответчик, получив от истца денежные средства в размере сумма, встречное исполнение истцу не предоставил.

Указанные обстоятельства ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, достоверными доказательствами опровергнуты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 как неосновательное обогащение.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу требований ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца в суд представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 16.06.2025 в размере сумма

Суд, проверив указанный расчет, соглашается с ним, поскольку он составлен арифметически правильно, отвечает требованиям гражданского законодательства РФ, согласуется с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Ответчиком расчет процентов опровергнут не был.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 16.06.2025 в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО3 в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города Симферополя Республики Крым, действующего в интересах ФИО1.. В... к ФИО3.. С... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Кобилова Амина С... (паспортные данные......) в пользу ФИО1.. В... (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 16.06.2025 в размере сумма

Взыскать с Кобилова Амина С... (паспортные данные......) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья О.А. Тутунина