Решение № 12-607/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-607/2025

Дело № 12-607/2025

УИД 42RS0038-01-2025-001172-65


РЕШЕНИЕ

<адрес>-Кузбасс 17 ноября 2025г.

Судья Беловского районного суда <адрес> Орлова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УГЛЕТЭК-НК» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № ООО «УГЛЕТЭК-НК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УГЛЕТЭК-НК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит: отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УГЛЕТЭК-НК» как собственника <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное транспортное средство выбыло из владения ООО «УГЛЕТЭК-НК» согласно договору аренды.

В дополнениях к жалобе указано, что на представленной в материалы дела фотографии в акте результатов измерения, сделанной именно в момент фиксации правонарушения, отсутствует читаемая идентификация государственного регистрационного знака ТС, принадлежащего ООО «УГЛЕТЭК-НК». Номер транспортного средства на данном снимке отсутствует (не виден) в кадре. Таким образом, фотоматериал не позволяет установить принадлежность зафиксированного транспортного средства именно ООО «УГЛЕТЭК-НК».

Следовательно, представленный фотоматериал не может быть признан надлежащим доказательством, так как он был получен и использован с нарушением требований законодательства к содержанию и оформлению материалов, формируемых автоматическими средствами фиксации; он не обладает необходимой связью с конкретным транспортным средством заявителя.

Таким образом, представленная фотография не позволяет однозначно идентифицировать транспортное средство, в отношении которого составлен акт результатов измерения, и, следовательно, не может служить допустимым и достоверным доказательством вины ООО «УГЛЕТЭК-НК».

В материалах дела также имеется приложение к акту с фотографией, сделанной в иное время, на которой ГРЗ транспортного средства ООО «УГЛЕТЭК-НК» различим. Однако данная фотография была сделана не в момент фиксации правонарушения и относится к совершенно другому моменту времени.

Помимо значительного временного разрыва, критически важным обстоятельством, полностью опровергающим возможность идентификации транспортного средства ООО «УГЛЕТЭК-НК» как нарушителя, является несоответствие направлений движения, зафиксированных в различные моменты времени.

Данное обстоятельство непросто констатирует разницу во времени, но и однозначно свидетельствует о том, что на фотоматериалах зафиксированы два разных транспортных средства, перемещавшихся по одному участку дороги в разное время и в разных направлениях.

Также в приложении к акту указано, что идентификация проезда ТС, выполнена программным обеспечением "Модуль раскрытия ГРЗ" в автоматическом режиме (сертификат соответствия выдан ФГБУ "ВНИИМС" от ДД.ММ.ГГГГ №№). «Модуль раскрытия ГРЗ» - это, по сути, алгоритм (программный модуль), который используется в системе обработки данных с камер фото- и видеофиксации. Его задача: «Раскрыть» или «Восстановить» номер ТС (ГРЗ), когда он по каким-то причинам плохо виден на основном кадре.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из материалов дела следует, что порядок применения «Модуля раскрытия ГРЗ» не соответствует установленным требованиям. В частности, в деле отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о его надлежащем функционировании, а именно: Об автоматическом режиме работы. Не доказано, что комплекс функционировал в автоматическом режиме, без непосредственного воздействия оператора. Применение в данном случае разновременных фотографий для идентификации одного правонарушения прямо указывает на высокую вероятность вмешательства человека для осуществления поиска в архиве данных и ручного сопоставления, что грубо нарушает принцип автоматичности.

Постановление вынесено с грубым нарушением закона, так как событие административного правонарушения не определено с необходимой степенью конкретности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения.

В материалах дела отсутствуют иные фотографии (с других ракурсов или с соседних камер), сделанные в момент нарушения, которые бы достоверно подтверждали номер ТС принадлежащего ООО «УГЛЕТЭК-НК».

Законный представитель ООО «УГЛЕТЭК-НК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО «УГЛЕТЭК-НК».

Должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) ТС.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УГЛЕТЭК-НК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600000,00 рублей, как собственник транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «УГЛЕТЭК-НК» вменено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:08:04 часов по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 60.45% (4.836т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.836т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 79.80% (6.384т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.384т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС, составленным с использованием АПВГК с заводским номером №, установленным на участке а/д <данные изъяты>, положенным в основу оспариваемого постановления, зафиксировано превышение допустимой нагрузки транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, которое ДД.ММ.ГГГГ в 3:08:04 осуществляло движение в направлении в сторону <данные изъяты> со скоростью движения 60 км/ч.

При этом на фотографиях, которые произведены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, усматривается, что номер транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ в 03:08:04 проезжало через пункт весового контроля, не идентифицирован – не отображен на фотографиях ни во фронтальной, ни в обзорной проекции.

К акту составлено приложение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:47:19 на участке а/д <данные изъяты> зафиксирован с помощью АПВГК с заводским номером №, проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, в направлении движения в сторону <данные изъяты>. <адрес>а ТС выполнена программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме.

Таким образом, должностным лицом идентификация транспортного средства была произведена не на основании данных зафиксированных в автоматическом режиме непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в 03:08:04, а на основании данных, изложенных в приложении к акту.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что данные представленные в виде приложения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены без участия человека (оператора), поскольку они были зафиксированы в иное время, при движении транспортного средства в ином направлении, и соответственно их получение требовало определенных действий человека (оператора), направленных на отыскание фотографий, фиксирующих проезд ТС в иное время. Тем самым производство по делу должно было осуществляться должностным лицом административного органа в общем порядке, предусмотренном главами 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как основания для вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствовали.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вмененное ООО «УЛЕТЭК-НК» административное правонарушение не было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-съемки, работающим в автоматическом режиме, непосредственно в ту дату и время, которое указано в оспариваемом постановлении, составление протокола об административном правонарушении в данном случае являлось обязательным, и условия для вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.

Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности указывает на незаконность вынесенного постановления, и на наличие оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «УГЛЕТЭК-НК» прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «УГЛЕТЭК-НК» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «УГЛЕТЭК-НК» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Л.Н.Орлова