Апелляционное определение № 33АП-487/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД: 28RS0004-01-2025-009171-45 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-487/2026 ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Исаченко М.В., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной почтовой связи Амурской области в лице филиала ФГУП «Почта России» о признании услуги почтовой связи ненадлежащей, нарушающей права потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2025 года разрешены исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной почтовой связи Амурской области в лице филиала ФГУП «Почта России» о признании услуги почтовой связи ненадлежащей, нарушающей права потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представителем ФИО2 – ФИО3 на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2025 года представителю ФИО2 – ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной почтовой связи Амурской области в лице филиала ФГУП «Почта России» о признании услуги почтовой связи ненадлежащей, нарушающей права потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2025 года апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО3 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает на позднее направление им судом первой инстанции получение им копии обжалуемого решения суда, в нарушение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, что повлияло на возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Ссылается на не рассмотрение по существу вопроса о восстановлении ему процессуального срока, а также на не извещение о дате и времени судебного заседания 4 августа 2025 года.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2025 года представителю ФИО2 – ФИО3 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной почтовой связи Амурской области в лице филиала ФГУП «Почта России» о признании услуги почтовой связи ненадлежащей, нарушающей права потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 16 февраля 2026 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что определением суда первой инстанции отказано представителю ФИО2 – ФИО3 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, законность и обоснованность которого проверена в порядке апелляционного производства вышестоящим судом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Изложенные в частной жалобе заявителя доводы о позднем получении копии обжалуемого решения, не извещении его о дате и времени судебного заседания, в котором была вынесена и оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, указанных выводов не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

По существу доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции, не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела. Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда М.В. Исаченко