Приговор № 1-57/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-57/2018

Копия

Дело № г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 28 июня 2018 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Гапот Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Житникова А.А.,

подсудимого ФИО10 ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района ФИО2, предоставившего удостоверение № от <дата>, года, ордер № № от <дата>,

потерпевшего ФИО13

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО10 ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного <дата> приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 З.Д.О. совершил умышленные преступления против личности и против собственности. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО3 З.Д.О. находясь на законных основаниях в домовладении № по <адрес> воспользовавшись тем, что ФИО6О отсутствует в домовладении, решил совершить <данные изъяты> хищение принадлежащих ФИО6О. денежных средств. Реализуя задуманное, ФИО3 З.Д.О., находясь в первой комнате (зал) указанного домовладения, действуя умышленно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа, из-под паласа безвозмездно изъял, то есть <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие ФИО6О.

Завладев похищенным ФИО3 З.Д.О. обратил их в свою пользу и с места преступления скрылся, чем причинил ФИО6О. имущественный вред на общую сумму 40000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Он же, ФИО3 З.Д.О., <дата>, примерно в 13 часов 00 минут, находясь на законных основаниях на территории домовладения № расположенной по <адрес> воспользовавшись тем, что ФИО6О. отсутствовал в указанном домовладении, решил совершить <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО6О. - бензинового триммера. Реализуя задуманное, ФИО3 З.Д.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель, проследовал в хозяйственную постройку (сарай), предназначенную для временного и постоянного хранения материальных ценностей, расположенную на территории указанного домовладения, куда имел свободный доступ и безвозмездно изъял, то есть <данные изъяты> похитил, принадлежащий ФИО6О. бензиновый триммер марки «Huter» модели GGT-1500T стоимостью 3000 рублей.

Завладев похищенным ФИО3 З.Д.О., с места преступления скрылся, неправомерно обратил его в свою пользу и использовал в своих личных корыстных целях, реализовав похищенное третьему лицу, чем причинил ФИО6О. имущественный вред на общую сумму 3000 рублей.

Он же, ФИО3 З.Д.О., <дата>, примерно в 10 часов 30 минут, в <адрес> находясь на законных основаниях в помещении кухни жилого домовладения № расположенного по <адрес>, в результате ссоры со своим отцом ФИО7О., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью испугать последнего и оказать давление на его психику, взяв со стола, расположенного в указанном помещении, в свою правую руку нож, произвел один замах перед его телом лезвием вышеуказанного ножа, при этом высказывая в адрес ФИО6О. угрозы убийством «Я тебя убью». В результате чего ФИО6О. воспринял данную угрозу убийством в свой адрес реально и отпрыгнул в сторону. После чего ФИО3 З.Д.О. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на запугивание ФИО6О. и желая оказать давление на его психику, приблизившись к нему на расстояние 15-20 см, продолжил размахивать перед его телом указанным ножом, тем самым последний воспринял данную угрозу убийством в свой адрес реально, поскольку в сложившейся обстановке у него имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Кроме этого, ФИО3 З.Д.О., <дата>, около 19 часов 30 минут, в <адрес> находясь на участке местности, расположенном на расстоянии двух метров в восточном направлении от угла южной части забора территории амбулатории <адрес> расположенной по <адрес>, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно, их корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, действуя открыто подошел к Потерпевший №2 понимая, что последний осознает преступный характер его действий с целью хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 безвозмездно изъял, то есть открыто похитил одну бутылку водки марки «100 капель», стоимостью 235 рублей, находившуюся в правой руке Потерпевший №2 и денежные средства в сумме 1500 рублей находившиеся в левом нагрудном кармане кофты Потерпевший №2.

Завладев похищенным, ФИО3 З.Д.О. обратил их в свою пользу и с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 1735 рублей.

Из пояснений ФИО3 З.Д.О. в судебном заседании следует, что он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, что обвинение ему понятно, и он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Подсудимому ФИО3 З.Д.О. разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом подтверждения обстоятельств добровольности заявленного ходатайства, после консультации с защитником, осознания характера и последствий заявленного ходатайства подсудимым – о постановлении приговора без судебного разбирательства, отсутствия возражений (согласии) государственного обвинителя, потерпевших ФИО6О., Потерпевший №2 (в представленном суду заявлении), защитника, в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ, имеются основания постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, пришел к выводу об обоснованности обвинения, подтвержденного согласием и признанием вины подсудимым и имеющимися в деле, собранными по данному уголовному делу доказательствами. Санкции п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ не предусматривают наказания свыше 10 лет лишения свободы.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» ФИО3 З.Д.О. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Согласно судебно-психиатрического заключения комиссии экспертов № от <дата>, «в период инкриминируемых деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний мог в поной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается.». Оценивая обстоятельства совершенных подсудимым деяний, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО3 З.Д.О. находился в состоянии вменяемости.

Суд считает доказанной вину ФИО3 З.Д.О. в совершении преступлений, с правильностью квалификации его действий:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями, <данные изъяты> похитив имущество ФИО6О. - денежные средства в сумме 40000 рублей, по признаку хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями, похитив имущество ФИО6О. по признаку <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он, своими умышленными действиями, высказывая в адрес ФИО6О. угрозу убийством, которую он воспринимал реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, поскольку он, своими умышленными действиями, открыт похитив чужое имущество, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО3 З.Д.О. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, его поведение во время и после совершения преступлений, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших о назначении наказания, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО3 З.Д.О. по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 78), ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести (т. 2 л.д. 62-66), совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против личности и против собственности.

Однако, ФИО3 З.Д.О. на учете у врача – нарколога, врача – психиатра не состоит (т. 2 л.д. 81). Согласно п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание ФИО3 З.Д.О. обстоятельствами – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заключающееся в активных действиях подсудимого, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений по каждому из инкриминируемых преступлений (т. 1 л.д. 5-6, л.д. 69-70, л.д. 158-159, л.д. 210-212, т. 2 л.д. 105-107, 109-111), признание вины в полном объеме и его раскаяние в совершении преступлений, не наступление иных общественно опасных последствий, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого ФИО3 З.Д.О. имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 З.Д.О. наказания не связанного с лишением свободы - в виде обязательных работ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных, перевоспитания, предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО3 З.Д.О. в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание ФИО10 ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО10 ФИО1 наказание путем сложения наказания по преступлению, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенному <дата>) с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО10 ФИО1 по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> с наказанием назначенным по настоящему приговору, с учетом отбытой части наказания в виде обязательных работ сроком 480 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишения специального права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев 13 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО10 ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Х.С. Омаров