Приговор № 1-363/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-363/2017

Дело № 1-363/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 30 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретарях Маймановой Р.В., Гаина О.С.,

с участием:

государственных обвинителей Трутановой Е.С., Ивлевой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Павловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь около дома по адресу: ...., имея преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного в РФ общего порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, и желая их наступления, действуя в нарушение ст.ст. 14, 17, 20, 21, 24, 25 Федерального Закона №3 Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998, взял себе лежавший на столбе около дома по вышеуказанному адресу сверток, обмотанный изоляционной лентой, в котором находилось наркотическое средство - смесь, содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофенон. Таким образом, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую производное наркотического средства N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофенон, массой смеси не менее 0,22 грамма, что является значительным размером, включенное на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» в список №1 «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ».

Находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, ФИО1 был замечен сотрудниками полиции. После чего ФИО1 сел в автомобиль марки «Хонда Одисей», гос. рег. знак №, автомобиль начал движение, однако ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут был остановлен около ...., при виде сотрудников полиции ФИО1 оставил в вышеуказанном автомобиле сверток с находящимся в нем наркотическим средством, а именно смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофенон, массой смеси не менее 0,22 грамма, при этом у .... был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия автомобиля марки «Хонда Одисей», гос. рег. знак № у дома, расположенного по адресу: ...., в присутствии понятых сотрудником полиции был изъят полимерный пакетик с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофенон. Масса смеси составляет 0,22 грамма, что является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что крайний раз употребил наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО7 отвезти его на дачу, ФИО7 приехал за ним на работу по адресу: ....; перед тем как сесть в машину, он зашел в магазин в том доме, рядом с которым стоял данный автомобиль, где через мультикассу закинул себе на абонентский номер денежные средства, вышел и сел в автомобиль ФИО7 на левое пассажирское переднее сидение; по дороге он уснул, когда проснулся, автомобиль находился в каком-то частном секторе, он вышел из машины, чтобы справить «нужду», но увидел, что на улице находятся какие-то люди, поэтому этого делать не стал, а сел снова в машину; ФИО7 тронулся, в этот момент им преградил путь другой автомобиль, откуда вышли молодые люди, которые подошли к автомобилю, представились сотрудниками полиции и попросили выйти из машины на улицу; сотрудник полиции стал спрашивать у него, есть ли при нем что-то запрещенное, на что он ему ответил, что у него ничего такого нет и в доказательства своих слов вытащил все содержимое своих карманов на переднее сидение; в кармане у него были деньги, паспорт, чека никакого не было; затем он сел в автомобиль сотрудников полиции и его доставили на участковый пункт полиции, где у него произвели личный досмотр, в ходе которого из его штанов был изъят чек об оплате, но что это за чек, он не знает и как он мог появиться у него в кармане не знает; предполагает, что когда он собирал свои вещи с сидения автомобиля, то что-то еще мог прихватить; понятых при личном досмотре не было.

В связи с наличием противоречий показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании.

Согласно показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в участковом пункте полиции в присутствии двух понятых у него произвели личный досмотр, в ходе которого из левого кармана надетых на нем трико был изъят чек об оплате, в остальной части аналогичными показаниями в судебном заседании.

После оглашения показаний подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 в судебном заседании подтвердил указанные показания, за исключением того факта, что при его личном досмотре присутствовали понятые.

Несмотря на позицию ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО1 является его дальним родственником; ДД.ММ.ГГГГ подсудимый предложил ему съездить в одно место, они договорились встретиться на ....; подъехав по адресу: .... ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к столбу, поднял руку, при этом опираясь на столб, затем вновь сел в его автомобиль, что было в руках у последнего, он не обращал внимания, так как смотрел на дорогу; как только они тронулись, его автомобиль остановили сотрудники полиции, ФИО1 вытащили из машины, он сам вышел; перед этим событием последний активно двигался, суетился, нервничал; сотрудники полиции спросили, есть ли у них что-то запрещенное; ФИО1 сказал, что нет, при этом стал что-то вытаскивать из карманов, что именно, он не видел; его машина была чистая, после мойки он никого, кроме ФИО1 в этот день, не возил на ней; при мытье машины коврики трясли, никаких свертков в машине не было; позже в его присутствии осмотрели автомобиль, где обнаружили сверток, который был изъят, опечатан, был составлен протокол, который он читал, в нем все верно было записано; полагает, что сверток появился после того, как ФИО1 на ...., вернулся в его автомобиль;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, участкового уполномоченного отдела полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часа 30 минут у .... был замечен ФИО1, который вышел с передней пассажирской стороны (слева) автомобиля марки «Хонда Одисей», гос. рег. знак № и, подойдя к электроопоре (столбу), стоящему у ...., около 16 часов 30 минут резко поднял руку вверх, положив ее на бетонную основу столба, быстро осматриваясь по сторонам, что-то взял оттуда, так как он положил развернутую ладонь на поверхность столба, сжал ее в кулак (т.е. что-то взял) и, держа руку в кулаке, сразу опуская ее вниз, быстро пошел к автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденье (слева), после чего автомобиль поехал им навстречу; они в это время сидели в автомобиле, на расстоянии около 50 метров, и наблюдали за происходящим через лобовое стекло автомобиля; их автомобиль стоял напротив автомобиля «Хонда Одисей», на одной стороне дороги, дорога в том месте узкая, хорошо просматривается, столб, к которому подходил ФИО1, находился на другой стороне дороги, относительно стоявших машин, на расстоянии около 2-3 метров напротив автомобиля «Хонда Одисей»; в этот момент они поехали навстречу данному автомобилю и преградили дорогу, так как по поведению ФИО1 было очевидно, что в данном месте тот, скорее всего, взял закладку с наркотическим средством; автомобиль остановился около ....; за рулем данного автомобиля находился ФИО7; они попросили их выйти из автомобиля, спросили, есть ли у них что-нибудь запрещенное, в том числе наркотические вещества, на что они ответили, что нет; ФИО1 по внешнему виду и поведению был похож на лицо, употребляющее наркотические вещества, он нервничал, суетился, волновался, у него были расширены зрачки, на лицо были все признаки опьянения; ФИО1 стал вытаскивать содержимое своих карманов, складывая все на переднее пассажирское сиденье автомобиля, ничего запрещенного он не увидел; после чего ФИО1 с ним сел в их автомобиль, а ФИО8 с ФИО7 сел в автомобиль ФИО7 и они последовали в <данные изъяты> следователем был произведен осмотр места происшествия - автомобиля марки «Хонда Одисей», гос. рег. знак №, в ходе которого было обнаружен телефон марки «Honor» в чехле с картой памяти; в салоне, под ковриком, расположенным между передними сиденьями автомобиля, ближе к задним сиденьям, обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета; указанный сверток был изъят; ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в левом кармане надетых на нем трико был обнаружен и изъят чек об оплате на КИВИ-кошелек, который был изъят; далее ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, аналогичными показаниям свидетеля ФИО13, который также добавил, что ему и ФИО13 хорошо были видны действия ФИО1 у забора ...., то, что ФИО1 что-то взял, было видно по движению его руки; в автомобиле ФИО7 не мог «подкинуть» наркотик, поскольку им хорошо были видны его движения; кроме того, в отличие от ФИО1 ФИО7 вел себя спокойно и естественно;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия, которые были им подтверждены, согласно им он подтвердил факт своего участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - автомобиля марки «Хонда Одисей», гос. рег. знак №, который находился около здания по адресу: ...., в ходе которого на панели, на подставке для телефона был обнаружен телефон марки «Honor» в корпусе белого цвета, в силиконовом прозрачном чехле с картой памяти; в салоне, под ковриком, расположенным между передними сиденьями автомобиля, ближе к задним сиденьям обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета; затем в его присутствии в тот же день в отделе полиции был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в левом кармане надетых на нем трико был обнаружен и изъят чек об оплате на КИВИ-кошелек;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, аналогичными показаниям свидетеля ФИО9;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, следователя отдела полиции, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по адресу: ....; в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут был осмотрен автомобиля марки «Хонда Одисей», гос. рег. знак №; на панели был обнаружен телефон марки «Honor» в чехле с картой, который стоял на панели автомобиля, был включен, в программе яндекс-карты был указан маршрут ....; в салоне, под ковриком, расположенным между передними сиденьями автомобиля, ближе к задним сиденьям обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, который был изъят; при осмотре автомобиля внутри салона было чисто и убрано, было похоже, что накануне автомобиль мыли;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, сотрудника полиции, аналогичными показаниям свидетеля ФИО13 в части проведения осмотра места происшествия – автомобиля, в котором где-то на заднем сидении был обнаружен небольшой сверток с веществом; в <данные изъяты> им был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из кармана одежды ФИО1 изъяли чек с мультикассы; ФИО7 пояснил, что ФИО1 попросил свозить его на «Булыгино», где ФИО1 вышел из автомобиля, что-то поднял, затем его задержали.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО7 подтвердил свои показания;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО8 подтвердил свои показания;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО13 подтвердил свои показания;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Хонда Одисей», гос. рег. знак №, в ходе данного следственного действия изъят сотовый телефон в силиконовом чехле с картой памяти, и сверток, обмотанный изолентой синего цвета;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был обнаружен и изъят чек об оплате на КИВИ-кошелек;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника полиции ФИО12 был изъят, в числе прочего, указанный чек;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника полиции ФИО11 был изъят пакет с наркотическим средством, общей массой смеси 0,22 грамма, сотовый телефон в силиконовом чехле с картой памяти;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон-альфа-пирролидиновалерофенон, общая масса смеси составляет 0,22 грамма;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое осмотрено; при осмотре сотового телефона, принадлежащего ФИО1, установлено, что СМС-сообщением пополнение счета ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено; постановлением о признании и приобщении осмотренного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Так, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, пресекших незаконные действия ФИО1, а также подтвердивших факт изъятия наркотического средства- смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофенон, чека с произведенной оплатой посредством Киви-кошелька, сотового телефона, принадлежащего ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7; показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей факт того, что в сотовом телефоне ФИО1, который был включен, был указан маршрут ...., что соответствует показаниям свидетеля ФИО14 о том, что ФИО1 попросил его встретиться на ...., затем проехать по адресу: ...., при этом пояснившего, что автомобиль был после мойки, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО11, и что кроме ФИО1 он в этот день свидетель никого не возил; показаниями не заинтересованных в исходе рассматриваемого дела понятых, подтвердивших соответствие действительности обстоятельств, отраженных в протоколах процессуальных действий с их участием, иными добытыми по делу доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружен и изъят сверток, перемотанный изолентой, заключением эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства, протоколом личного досмотра, в ходе которого обнаружен и изъят чек, подтверждающий произведенную оплату за наркотическое средство посредством КИВИ-кошелька, протоколом осмотра предметов, в том числе сотового телефона, вопреки доводу подсудимого, СМС-оповещения о произведенном пополнении счета ДД.ММ.ГГГГ в телефоне не имелось.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей, поскольку их показания логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Оснований для оговора не установлено, а потому суд кладет их в основу приговора.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и также могут быть положены в основу приговора.

Оценивая же показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в суде о непризнании вины, суд находит их неправдивыми, вызванными желанием смягчить уголовную ответственность за совершенное деяние. За основу обвинительного приговора суд берет показания ФИО1 в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела.

К доводам защиты о невиновности подсудимого суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с чем позицию подсудимого о непричастности к совершению данного преступления суд расценивает как реализованное им право на защиту.

С учетом исследованных и оцененных судом доказательств действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак приобретения наркотических средств в «значительном размере» нашел свое подтверждение заключением экспертов о массе наркотиков и соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I)», Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации; на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает; у него отмечаются признаки смешанного расстройства личности в стадии компенсации, однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими; в настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в принудительном лечении не нуждается; наркоманией не страдает.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено оконченное преступление, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени его общественной опасности.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим, проживает по вышеуказанному адресу совместно с матерью, которой оказывает посильную помощь, имеет на иждивении двоих малолетних детей, 2008 и 2012 годов рождения, трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдает наркоманией. Выявлено пагубное употребление стимуляторов. Нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача психиатра-нарколога, в лечении не нуждается.

Суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание посильной помощи матери, молодой трудоспособный возраст, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики личности.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности данного деяния, вышеизложенных обстоятельств, в том числе смягчающих, личности подсудимого, совершившего преступление впервые, суд считает обоснованным назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Учитывая изложенное, оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания по ч.1 ст.228 УК РФ суд не усматривает.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению на следствии в сумме 7 590 рублей и в ходе судебного заседания в сумме 6 325 рублей. ФИО1 молод, трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. В судебном заседании подсудимый пояснил, что готов оплатить процессуальные издержки.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока обязать ФИО1: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу психиатру-наркологу для решения вопроса о наблюдении и психологической коррекции по факту злоупотребления стимуляторами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> процессуальные издержки в сумме 13 915 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство массой 0,22 грамма, смывы с кистей рук ФИО1, контрольный ватный тампон, чек – уничтожить, сотовый телефон марки «Honor» в чехле с картой памяти – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина