Решение № 12-70/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-70/2018

Дело №12-70/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 16 октября 2018 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия

ФИО1

при секретаре Емагуловой А. Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 24 августа 2018 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

20 июля 2018 г. участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Д.В.Д. в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано, что 9 июня 2018 г. около 7 часов 30 минут на втором этаже в подъезде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 в ходе ссоры умышленно нанесла А.Т.А. один удар тупым твердым предметом в область левого предплечья, причинив ей физическую боль, согласно заключению эксперта у А.Т.А. имеется <данные изъяты>, которая не причинила вред здоровью.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указала, что с протоколом не согласна.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 24 августа 2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Потерпевшая А.Т.А. против доводов, изложенных в жалобе, возражала.

Проверив на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

ФИО2 вменено совершение такого административного правонарушения – умышленное нанесение удара потерпевшей А.Т.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Из постановления мирового судьи следует, что обвинительными доказательствами по делу, на основании которых установлены событие и состав административного правонарушения, послужили: протокол № об административном правонарушении от 20 июля 2018 г., сообщение А.Т.А. в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 9 июня 2018 г. о том, что «накинулась соседка, порезала ей руку», заявление А.Т.А. о принятии мер к ФИО2, которая 9 июня 2018 г. около 7 часов 30 минут нанесла ей побои, поступившее в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району 9 июня 2018 г., заключение эксперта № (ОЖЛ) от 14 июня 2018 г., а также объяснения А.Т.А. и показания свидетелей К.Т.Т., Н.Л.В., УУП Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Д.В.Д.

При вынесении постановления мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО2 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО2 в своих объяснениях от 9 июня 2018 г., в объяснениях от 22 августа 2018 г., данных в судебном заседании, отрицала факт нанесения удара потерпевшей А.Т.А., а также указывала, что никакого предмета во время конфликта с А.Т.А. у нее не было.

Объяснения ФИО2 мировым судьей во внимание не приняты. В постановлении мировым судьей указано, что доводы ФИО2 о ее невиновности неубедительны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, являются избранным ею способом защиты с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Мировой судья принял во внимание объяснения (показания) потерпевшей А.Т.А., показания свидетелей К.Т.Т., Н.Л.В., которые очевидцами произошедшего конфликта не являлись, и указал в постановлении, что они согласуются с другими доказательствами по делу.

Из объяснений (показаний) потерпевшей А.Т.А. следует, что 9 июня 2018 г. около 7 часов 30 минут ФИО3 на ее стук открыла входную дверь своей квартиры и нанесла ей удар каким-то предметом по руке, у нее пошла кровь, после этого ФИО2 закрыла входную дверь, а она придерживала дверь рукой, чтобы избежать другого удара. В течение длительного времени ФИО2 нарушает покой ее семьи, в связи с чем между ними сложились неприязненные отношения.

Свидетели К.Т.Т. и Н.Л.В. показали, что нанесение ФИО2 удара А.Т.А. они не видели, видели кровь на руке А.Т.А., со слов которой им стало известно, что по руке ей нанесла удар каким-то предметом ФИО2

Между тем только лишь объяснений (показаний) потерпевшей А.Т.А., которая находится в неприязненных отношениях с ФИО2, показаний свидетелей К.Т.Т., Н.Л.В., не являвшихся очевидцами нанесения удара, обращения А.Т.А. 9 июня 2018 г. в 8 часов 05 минут в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району с устным заявлением о том, что «набросилась соседка, порезала ей руку», обращения А.Т.А. 9 июня 2018 г. с письменным заявлением о том, что ФИО2 нанесла ей побои, в связи с чем она испытала физическую боль, недостаточно для установления события и состава административного правонарушения. По ним нельзя достоверно установить, наносила ли действительно ФИО2 удар А.Т.А.

В устном и письменном заявлениях потерпевшая А.Т.А. указала различные механизмы причинения ей повреждения (л.д.3-4).

По делу 14 июня 2018 г. проведена судебно-медицинская экспертиза и получено заключение № (ОЖЛ) эксперта С.В.А., согласно которому у А.Т.А. имеется <данные изъяты>, причинена она тупым твердым предметом, давность повреждения может соответствовать сроку до 1-х суток с момента причинения до момента осмотра, указанное повреждение не причинило вред здоровью, данное повреждение для падения нехарактерно (л.д.13-14).

Заключение эксперта само по себе причастность ФИО2 к телесному повреждению А.Т.А. не доказывает. Из заключения эксперта лишь следует, что А.Т.А. 9 июня 2018 г. имела <данные изъяты> с указанным в заключении механизмом образования, давность образования повреждения могла соответствовать сроку до 1-х суток с момента причинения до момента осмотра - 9 июня 2018 г.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы эксперт С.В.А. выводы в данном им заключении подтвердил и показал, что у А.Т.А. имелось одно повреждение – <данные изъяты>, которая соответствовала сроку до 1-х суток с момента причинения, на момент осмотра резаной раны у А.Т.А. не было.

Поступившие от А.Т.А. 9 июня 2018 г. в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району устное сообщение, письменное заявление, рапорт участкового, протокол № об административном правонарушении от 20 июля 2018 г., показания свидетелей Н.Л.В., К.Т.Т., Д.В.Д. сами по себе причастность ФИО2 к телесному повреждению А.Т.А. также не доказывают.

Фактически рапорт УУП Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Я.С.В., протокол об административном правонарушении составлены со слов потерпевшей.

В протоколе об административном правонарушении указаны свидетели К.Т.Т. и Н.Л.В., которые очевидцами нанесения ФИО2 удара А.Т.А. не являлись.

Свидетель К.Т.Т., допрошенная в судебном заседании при рассмотрении жалобы, показала, что очевидцем произошедшего 9 июня 2018 г. конфликта между ФИО2 и А.Т.А. она не являлась, о чем указывала при ее опросе, подтвердить объяснения потерпевшей А.Т.А. в части нанесения ей ФИО2 удара не может. Объяснения, изложенные от ее имени сотрудником полиции 9 июня 2018 г., в той части, что она видела, как ФИО2 нанесла А.Т.А. удар неизвестным предметом, записаны неверно, объяснения из-за отсутствия очков она подписала не читая, доверилась сотруднику полиции.

Данные показания свидетель К.Т.Т. подтвердила и при опросе в судебном заседании свидетеля Л.С.В., которым она была опрошена 9 июня 2018 г. (л.д.7).

Из объяснений потерпевшей А.Т.А. следует, что К.Т.Т. сотруднику полиции не сообщала о том, что видела, как ФИО2 нанесла ей удар, об этом сотруднику полиции сообщила она. Опрос К.Т.Т. 9 июня 2018 г. сотрудник полиции производил в ее присутствии.

Свидетель Н.Л.В., допрошенная в судебном заседании при рассмотрении жалобы, показала, что очевидцем произошедшего 9 июня 2018 г. конфликта между ФИО2 и А.Т.А. она не была, поэтому утверждать, что ФИО2 нанесла удар А.Т.А. не может.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы УУП Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Д.В.Д. показал, что очевидцы причастности ФИО2 к повреждению А.Т.А. в ходе производства по делу им не установлены. ФИО2 нанесение А.Т.А. удара отрицала.

При таких обстоятельствах рапорт участкового, сообщение и заявление потерпевшей, протокол об административном правонарушении, заключение эксперта, показания свидетелей К.Т.Т., Н.Л.В. даже в их совокупности с объяснениями потерпевшей А.Т.А., которая находится в неприязненных отношениях с ФИО2, для установления события и состава административного правонарушения недостаточно. При этом обвинительные доказательства, как по отдельности, так и в совокупности в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут иметь заранее установленной силы.

Приведенные обстоятельства не позволяют достоверно установить, что 9 июня 2018 г. около 7 часов 30 минут ФИО2 нанесла удар А.Т.А., что исключает возможность сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Убедительных доказательств того, что ФИО2 нанесла удар потерпевшей А.Т.А., не имеется, а имеющиеся в деле обвинительные доказательства не опровергают объяснения ФИО2 о своей невиновности. Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в ее пользу, и, следовательно, ее вина не доказана и не установлена.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведет к вынесению несправедливого и незаконного решения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Доводы жалобы заслуживают внимания и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 24 августа 2018 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия ФИО1