Приговор № 1-79/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-79/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Яценко Р.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шигаева А.Г., представившего удостоверение №1529 и ордер №48,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (...................), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1 находился в <адрес> «А» <адрес>. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «РТК» из салона связи «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, сопряженного с нападением, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, положив в рюкзак нож, не являющийся холодным оружием, прошел в торговый зал салона связи «МТС» АО «РТК», расположенный по адресу: <адрес>. Убедившись, что в салоне связи «МТС» АО «РТК» нет клиентов и за прилавком находится только один сотрудник салона - ФИО5, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, достал из рюкзака нож и внезапно подошел к последней. Далее, используя нож в качестве оружия и демонстрируя его ФИО5, расположив нож острием в непосредственной близости от левой стороны груди последней, в районе жизненно важного органа человека – сердца, с целью запугивания немедленным применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавления воли и решимости ФИО5 к сопротивлению и воспрепятствованию захвата имеющихся у нее материальных ценностей, ФИО1 потребовал от ФИО5 отдать ему все имеющиеся денежные средства, принадлежащие АО «РТК», находящиеся в момент нападения в кассовом аппарате на общую сумму 2000 рублей, с целью дальнейшего безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу вышеуказанного имущества АО «РТК». Угроза применения в отношении нее ножа со стороны ФИО1 была воспринята ФИО5 как реальная и действительная и создавала в силу этого убеждение, что угроза будет реализована, если ФИО1 встретит со стороны ФИО5 какое-либо противодействие преступлению. Однако ФИО1 не смог похитить денежные средства, принадлежащие АО «РТК», так как ФИО5 нажала на кнопку тревожного сигнала для вызова группы быстрого реагирования частного охранного предприятия «Дельта», и ФИО1, не желая быть пойманным, выбежал из салона магазина и скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО5 был причинен моральный вред, АО «РТК» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение, что он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего защитник и сторона обвинения не возражали.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО1 в вечернее время в общественном месте (в помещении магазина) совершил агрессивные неспровоцированные действия в отношении ФИО5, выразившиеся, в частности, в том, что ФИО1 применил нож, который продемонстрировал потерпевшей, при этом расположив нож острием в непосредственной близости от левой стороны ее груди, угрожая, тем самым, последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Поскольку такое противоправное поведение подсудимого создавало для потерпевшей реальную и непосредственную опасность немедленного применения насилия, суд квалифицирует действия ФИО1 как нападение.

Напав на ФИО5, подсудимый ФИО1 потребовал от нее передачи денежных средств, принадлежащих АО «РТК», находящихся в кассовом аппарате, тем самым намеревался безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, изъять, обратить в свою пользу и использовать их в личных целях, руководствуясь корыстными побуждениями, то есть действовал с целью хищения, а поэтому содеянное им является нападением в целях хищения чужого имущества.

Принимая во внимание обстановку, при которой было совершено нападение, а именно то, что ФИО1, вел себя агрессивно, демонстрировал нож, у потерпевшей имелись основания опасаться применения ФИО1 ножа, а также воспринимать его угрожающие активные действия как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Поэтому, действия подсудимого являются нападением в целях хищения чужого имущества, совершенным с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть разбоем.

Поскольку применением такого предмета, как нож, потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, разбой совершен ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав ФИО5 на жизнь и здоровье, личную неприкосновенность и неприкосновенность собственности, и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Так как ФИО1 выполнены все действия, образующие объективную сторону разбоя, признаваемого оконченным с момента начала преступного посягательства, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вне зависимости от достигнутого результата, суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача психиатра он не состоит, у врача-нарколога состоит на профилактическом учете (т. 2, л.д. 57).

Из заключения комиссии экспертов № 651 от 27 апреля 2018 года по результатам первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде (.................). В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время он может понимать значение своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д. 191-192).

Выводы экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями и значительным опытом, аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и необходимых обстоятельств, в силу чего, их обоснованность у суда сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, учитывая адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения основано на сообщенных им сведениях об употреблении спиртного, однако не подтверждено данными объективных исследований.

В связи с чем суд, вопреки мнению государственного обвинителя, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не указано, каким образом данное состояние повлияло на подсудимого при совершении преступления, и исключает из обвинения указание на такое отягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст.64 и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу ФИО1 содержался под стражей до постановления приговора с 10 апреля 2018 года по 4 июля 2018 года включительно.

Этот период предварительного содержания под стражей подлежит зачету ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, как того требуют положения ч.3 ст.72 УК РФ, ст.109 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с 5 июля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период предварительного содержания под стражей с 10 апреля 2018 года по 4 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

-кофту мужскую черного цвета с рыжими вставками, шапку вязаную серого цвета, рюкзак черно-серого цвета, брюки черного цвета, ботинки мужские черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аткарскому району, возвратить ФИО1;

- нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аткарскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов