Решение № 12-10/2026 21-188/2026 7-188/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 12-10/2026

Судья Бектемирова С.Ш. Дело № 7-188/2026

№ 12-10/2026


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2026 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Бекмуханова П.Е., при помощнике судьи Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО2,

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 10000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальником Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 ставится вопрос об отмене решения районного судьи ввиду его незаконности и необоснованности. При подаче жалобы просила восстановить срок обжалования указанного решения суда.

В судебное заседание ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России капитан внутренней службы И.А.АБ., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ФИО3, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Из материалов дела следует, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что срок для обжалования решения не пропущен.

Частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено ненадлежащее исполнение либо неисполнение своих служебных обязанностей (часть 1 статьи 2.1, статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные положения, за исключением предусмотренных законом случаев, распространяются на органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Астрахани по делу №2а-3049/2023, предмет исполнения: обязать управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» устранить выявленные нарушения путем обустройства ул. Ксенофонтова Советского района г. Астрахани искусственным наружным освещением в соответствии с требованиями законодательства.

Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил исполнение управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в полном объеме требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (полученное ДД.ММ.ГГГГ) об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ судебного решения по делу: №а-3049/2023, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» осуществляет свою деятельность в пределах утвержденных и выделяемых исполнительно-распорядительным органом лимитов бюджетных ассигнований и в данном случае отсутствует бездействие должностного лица, связанное с неисполнением решения суда.

Между тем, судьей первой инстанции не установлено были ли приняты органом местного самоуправления все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на орган местного самоуправления полномочий по не зависящим от него причинам; наличия либо отсутствия взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в рамках осуществления полномочий по исполнению решения суда (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О); возможность надлежащего осуществления органами местного самоуправления полномочий (исполнения связанных с ними расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №).

По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения (пункт 2 части 1 и часть 4 статьи 24.5, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные законоположения имеют общее значение и распространяются на все дела об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Для прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 1.3 статьи 17.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании части 4 статьи 24.5 данного Кодекса необходимо, чтобы правонарушение было непосредственно связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетные ассигнования на цели, связанные с финансовым обеспечением расходных обязательств, возникающих при выполнении данных полномочий, не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к их неисполнению или ненадлежащему исполнению (п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.02.2026 № 10-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства Омской области»).

Между тем, судом первой инстанции указанные вопросы разрешены не были, в связи с чем выводы об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене и дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО2 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Астрахани.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда П.Е. Бекмуханова