Решение № 12-10/2026 12-204/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-10/2026

<№>


РЕШЕНИЕ

город Астрахань «29» января 2026 года

Судья Ленинского районного суда города Астрахани Котова Т.С., при секретаре Дюсеновой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Настаева Д.А на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Астрахани от 21.07.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города. Астрахани от <дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Настаев Д.А. подал жалобу, в которой просил постановление отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В судебном заседании ФИО1, его представители Настаев Д.А. и ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, которое состоялось <дата обезличена> в 11 часов 00 минут у мирового судьи, ФИО1 извещался посредством направления судебной повестки по адресу: <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении, откуда возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения»; направления судебной повестки по адресу: <адрес>, указанному в рапорте <данные изъяты>, откуда возвратилось уведомлении о вручении ФИО1 судебной повестки.

Доводы стороны заявителя о том, что подпись в уведомлении о получении судебной повестки подделанная, суд проверил и считает их необоснованными, поскольку не представлено допустимых доказательств.

Кроме того, <дата обезличена> ФИО1 был осуществлен телефонный звонок на номер <№>, указанный в его ходатайстве о передаче административного дела на рассмотрение по месту жительства от <дата обезличена>, последний принял информацию о дате слушания административного дела.

При таких обстоятельствах, мировым судьей были созданы необходимые условия реализации предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данные положения статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение по месту жительства, поскольку установлен факт временной регистрации.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.6. этих же правил - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статьи 27.12 части 1 и части 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, <дата обезличена> в 00 часов 50 минут водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> г/н <№> регион, имея явные признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

По данному факту <дата обезличена> инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспеции УМВД России по Астраханской области ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные критерии послужили основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу письменными доказательствами:

- протоколом серии <№> об административном правонарушении от <дата обезличена>;

- протоколом серии <№> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>;

- протоколом серии <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>;

- протоколом серии <№> о задержании транспортного средства от <дата обезличена>.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Каких - либо доказательств заинтересованности должностных лиц ГИБДД по данному делу представлено не было, инспекторы ДПС находились при исполнении своих должностных и служебных обязанностей.

В судебном заседании инспектор ДПС ОСР ДПС Госаптоинпекции УМВД России по Астраханской области ФИО5 суду пояснил, что при несении <дата обезличена> службы совместно с инспектором ДПС ОСР ДПС Госаптоинпекции УМВД России по <адрес> ФИО6, последним был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н <№> регион под управлением водителя ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения. В дальнейшем, приехал сотрудник ОСБ. Медицинское освидетельствование проходило в кабинете ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» в присутствии врача, медсестры, его и ФИО1, который в процессе освидетельствования высказывался о плохом самочувствии. В дальнейшем, заглядывал сотрудник ОСБ, узнавая о самочувствии водителя. Давления со стороны последнего по составлению материала в отношении ФИО1 не было. Также пояснил, что после оформления отказа в прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 больше не нуждался в медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании врач ФИО7 суду пояснила, что не помнит подробно процедуру прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, но дополнила, что при медицинском освидетельствовании посторонние не присутствуют, помнит, что ФИО1 жаловался на плохое самочувствие, однако, оценив симптомы и общее состояние последнего, пришла к выводу об отсутствии необходимости оказания медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ ФИО8 суду пояснил, что <дата обезличена> находился в рейде с сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госаптоинпекции УМВД России по Астраханской области, поскольку поступила информация, что водитель ФИО1 является сотрудником полиции, последний был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», где сначала пожаловался на плохое самочувствие, в связи с чем, он заглядывал в помещение, а затем ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены на месте выявления правонарушения. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также иными имеющимися в деле доказательствам.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении участие принимал, в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении указанному лицу разъяснены его права, с содержанием протокола он ознакомлен, имеется собственноручная подпись.

ФИО1 в лице своего защитника в своей жалобе указал о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования и об отсутствии подготовки медицинского работника по вопросам медицинского освидетельствования.

Пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года закреплено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу примечания к указанному пункту осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Из формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н) также следует, что медицинский работник должен соответствовать указанным требованиям.

В соответствии с приложением N 7 к указанному приказу, подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ АО "Областной наркологический диспансер» врачом ФИО7, по результатам которого составлен акт от <дата обезличена><№>.

По запросу судьи ГБУЗ АО "Областной наркологический диспансер» в материалы дела представлена копия справки <№> от <дата обезличена>, согласно которой ФИО7 прошла подготовку врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением <№> и приказу МЗ РФ <№> от <дата обезличена> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Допрошенные в судебном заседании указанные свидетели отрицали какое-либо давление в рамках составления административного материала в отношении ФИО1

Таким образом, доводы стороны заявителя являются необоснованными и опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении не имеет существенного правового значения, поскольку срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный в части 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении, не является пресекательным. Нарушение данного срока не влечет невозможности принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы стороны заявителя о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в связи с тем, что в документе неверно указаны данные о лице в отношении которого составлен протокол, а также имеет указание на отсутствие свидетелей в момент его составления и при проведении медицинского освидетельствования., суд также проверил и считает их несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составляется со слов лица, в отношении которого он составляется, в графе рода занятия указано «со слов не работает», с чем согласился ФИО1, подписав протокол без замечаний в данной части.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Котова