Решение № 2А-122/2020 2А-122/2020~М-68/2020 М-68/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2А-122/2020

Дело № 2а-122/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года р.п. Красный Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой О.В.,

при секретаре Беловой Е.Н.,

с участием старшего судебного пристава ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО1, УФССП по Нижегородской области,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО1, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава -исполнителя, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска административный истец указывает, что в Краснобаковский РОСП ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы и иного дохода должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Административный истец указывает, что согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства / регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал это, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец в обоснование своих требований указывает, что в соответствии с пунктами 8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленныечастями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО1, представитель УФССП по Нижегородской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участников процесса.

Старший судебный пристав ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что требования административного истца считает необоснованными, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет №. и более, однако это не обязанность судебного пристава-исполнителя. Соответствующее заявление от взыскателя не поступало. Кроме того, на основании запроса в ПФР от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работодателем должника ФИО2 является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. На основании указанного постановления ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области производило удержания из заработной платы должника. Удержания производились до июля 2019 г., до возвращения постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 в связи с ее освобождением. В связи с отсутствием должника по месту регистрации в период нахождения ее в <данные изъяты> не проводились проверки по ее месту жительства. В связи с освобождением ФИО2 из мест лишения свободы была проведена проверка имущественного положения должника, в т.ч. путем направления запросов в кредитные организации, ГТБДД, Росреестр, ПФР, проверки должника по месту жительства по адресу: <адрес>, о чем составлялся акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Также старший судебный пристав ФИО4 пояснила, что процессуальные документы взыскателю по исполнительному производству направлялись простыми письмами, без уведомления, также взыскатель с необходимыми документами может ознакомиться лично либо через личный кабинет.

Исследовав и оценив материалы административного дела, выслушав позиции сторон, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 2, ст.17, ст. 21 Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Федеральный закон от 02 октября2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» основаны на Конституции РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения в Российской федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и другие обязанности.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 10 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Таким образом, ограничение возможно вводить при наличии информации об извещении должника, что против него возбуждается исполнительное производство, т.к. ограничение возможно, только после отказа должника добровольно погасить задолженность без уважительных причин.

Как видно из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства отсутствовали основания для принятия решения о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Пленума Верхового суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 22 разъясняется, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства с целью розыска имущества должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ делались запросы в кредитные учреждения: <данные изъяты>

Судом установлено, что в связи с отсутствием сведений о том, что должнику известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также отсутствии сведений об уклонении ФИО2 от добровольного исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не было оснований лишать должника зарубежных поездок.

В связи с установлением данных о банковских счетах, заработной плате должника и месте ее нахождения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении банковских счетов должника в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в <данные изъяты>, в связи с нахождением ФИО2 в исправительной колонии.

В указанный период времени из заработной платы должника в пользу взыскателя производились удержания.

В связи с освобождением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было возвращено, судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД МВД, ПФР, ДД.ММ.ГГГГ согласно акту об исполнительных действиях осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 в <адрес> в ходе которого было установлено, что жилой дом сгорел, должник по указанному адресу не проживает.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предприняты действия, направленные на исполнение решения суда в отношении ФИО2 Вышеуказанные исполнительные действия были совершены в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан осуществить исполнительное действие как временное ограничение должника на выезд из РФ, поскольку это является правом судебного пристава-исполнителя, применяется по исполнительным документам, размер требований по которым является значительным, учитывая, что совершением указанных исполнительных действий ограничивается конституционное право должника на свободу передвижения (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ).

Также суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не проводились проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным-приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника ФИО2 рамках исполнительного производства делались неоднократные запросы в кредитные учреждения, Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД, Федеральную налоговую службу, в Росреестр, а также осуществлялся выход по месту жительства должника.

Судом учитывается, что в соответствии с 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2017 г. № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что нарушения прав заявителя со стороны судебного пристава не допущено.В части доводов административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок направления сторонам исполнительного производства почтовых отправлений регламентирован Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя процессуальных документов регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», а также Инструкция по делопроизводству не содержат.

Суд, учитывает положения ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель с необходимыми документами может ознакомиться лично.

В административном исковом заявлении не указано, какие процессуальные документы не направлялись взыскателю, в материалах дела отсутствуют сведения об отказе судебным приставом-исполнителем в ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, УФССП по Нижегородской области по невынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по непроведению проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по несвоевременному направлению в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Ионова