Решение № 12-218/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-218/2018

Дело № 12-218/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Мирный РС (Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.А., рассмотрев жалобу представителя юридического лица АК «АЛРОСА» (ПАО) на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 10 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) № 18810114180310009580 от 10 марта 2018 года юридическое лицо АК «АЛРОСА» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица АК «АЛРОСА» (ПАО) обратился в Мирнинский районный суд с жалобой, которой просит постановление административного органа отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает на то, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управлял работник юридического лица, исполняющий трудовые обязанности.

Представитель заявителя АК «АЛРОСА» (ПАО) в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель административного органа ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) в суд также не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил возражение на жалобу, указав, что доводы о невозможности привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства являются несостоятельными, поскольку автомобиль не выбывал из владения или пользования АК «АЛРОСА», водитель допущен к управлению транспортного средства, осуществляя трудовую деятельность на основании путевого листа, выданного собственником. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, равно как и оснований для отмены постановления не усматривает.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно представленные стороной защиты, возражения представителя административного органа, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вместе с тем, положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанное согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, установившего, что названные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2477-О).

Этот порядок, в частности, предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица, т.е. фактически представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения. При этом такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О и от 22 марта 2011 года N 391-О-О).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 11 января 2018 года в 08:40:15, находясь в г.Мирном по адресу: Ленинградский пр.7/4, водитель транспортного средства марки ГАЗ 3307 Чайка сервис 27844К с государственным регистрационным знаком <***> собственником которого является АК «АЛРОСА» (ПАО), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, что выразилось в движении со скоростью 65 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги – 40 км/ч.

Названные обстоятельства установлены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Трафик сканер, имеющего функции фотовидеосъемки.

Исследовав представленные материалы инспектор по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) постановил признать виновным собственника транспортного средства – АК «АЛРОСА» (ПАО) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных заявителем документов следует, что согласно трудовому договору№ от <дата> "П" принят на работу в структурное подразделение –Мирнинский горно-обогатительный комбинат Автобаза, автоколонна №6 АК «АЛРОСА» на должность водителя. Из представленного путевого листа №482469 от 09.01.2018-12.01.2018, водитель "П" 09.01.2018 года совершил выезд на автомобиле марки ГАЗ 3307 Чайка сервис 27844К с государственным регистрационным знаком <***>, время выезда – 8:00, время заезда – 12.01.2018 в 17 час.15 мин.

Таким образом, на момент автоматической фиксации правонарушения – 11 января 2018 года в 08 час. 40 мин. 15 сек. транспортное средство марки ГАЗ 3307 Чайка сервис 27844К с государственным регистрационным знаком <***> находилось под управлением водителя АК «АЛРОСА» (ПАО) "П"

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях АК «АЛРОСА» (ПАО) вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для освобождения собственника автотранспортного средства от административной ответственности, что также следует из постановления Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 43-АД16-8 вынесенного в порядке ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебный надзор высшего судебного органа на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации подлежит обязательному применению судами.

Довод административного органа о том, что автомобиль в момент фиксации правонарушения находился в собственности и пользовании юридического лица не могут быть признаны состоятельными, поскольку юридическим лицом доказан факт нахождения автомобиля в пользовании работника АК «АЛРОСА» (ПАО) в момент фиксации административного правонарушения, что, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС Я) от 10 марта 2018 года, которым юридическое лицо АК «АЛРОСА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях АК «АЛРОСА» (ПАО) состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС(Я) № 18810114180310009580 от 10 марта 2018 года в отношении юридического лица АК «АЛРОСА» (ПАО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районногго суда РС(Я) С.А. Иванова