Решение № 2-889/2024 2-889/2024~М-18/2024 М-18/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-889/2024

Дело № 2-889/2024

22RS0067-01-2024-000053-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 5 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Миллер Э.В.,

при секретаре Подъяпольской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, о выделении в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, определении долей в праве собственности на жилой дом по указанному адресу: у ФИО1 15/44 доли, у ФИО2 5/44 доли, у ФИО3 6/11 долей; прекращении установленных прав на доли в праве собственности в связи с разделом жилого дома в натуре. Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> натуре, выделив в натуре блок № общей площадью 164,9 кв.м, литеры А (подвал), помещения площадью кв.м: 14,0; 3,7; 10,0; 5,6; 14,0; 4,5 Литер А1 (первый этаж, пристрой) помещения кв.м 4,7; 2,4; 5,9; 25,5; 7,4 литер А (второй этаж), помещения кв.м: 8,1; 13,9; 5,5; 13,9; 13,8, межэтажный люк, признав право общей долевой собственности за ФИО1 на ? доли, за ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности; выделить в натуре блок №, общей площадью 49,8 кв.м. (литеры А2, А3), состоящий из следующих помещений кв.м: 23,6; 12,9; 7,0; 6,3. Прекратить право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>: у ФИО1 57/156 доли, у ФИО2 – 19/156 доли, у ФИО3 – 20,39 доли. Разделить в натуре земельный участок по указанному адресу, образовав два земельных участка: 1) площадью 246 кв.м (0,0246 га), отнесенный к блоку № жилого дома, признав право общей долевой собственности за ФИО2 в размере ? доли, за ФИО1 в размере ? доли; 2) площадью 260 кв.м., отнесенный к блоку <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам ФИО7 принадлежит 5/11 долей в праве собственности на спорный жилой дом, при этом фактически доля в праве собственности на дом для истцов была увеличена за счет проведения реконструкции дома, которая произведена с разрешения Администрации Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и окончена в 2020 году, ФИО1 выдано уведомление № Администрации Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно техническому паспорту после реконструкции были улучшены технические характеристики жилого дома (части дома, находящейся в собственности истцов) по адресу: <адрес>, а именно площадь дома была увеличена с 89 кв.м до 214,7 кв.м, образовано подвальное помещение и пристроен второй этаж. Реконструкция и увеличение площади стороной истца произведена в пределах границ смежного землепользования, таким образом доля в праве собственности на земельный участок осталась неизменной. Общих стен несущей конструкции дома у истца и ответчика нет, установлен и используется для каждой квартиры отдельный вход, доступ к которым осуществляется автономно по земельному участку, также находящемуся в общей долевой собственности, фактически образован отдельный архитектурный жилой блок. Часть дома, принадлежащая ответчику, также не соответствует объему зарегистрированных прав и подвергалась реконструкции.

После подписания соглашения о согласовании долей, ответчик отказался участвовать в его регистрации, фактически создает препятствия путем неучастия в подготовке документов на регистрацию, что указывает на не достижение договоренности между участниками долевой собственности. В судебном заседании по ходатайству истца Администрация Октябрьского района г. Барнаула исключена из числа ответчиков, привлечена в качестве третьего лица.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить режим общей долевой собственности, произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, с образованием двух блоков, а также разделить в натуре земельный участок по указанному адресу с учетом сложившегося порядка пользования, образовав два земельных участка. В результате выдела в натуре дома и земельного участка по <адрес> подлежит регистрации право собственности на ? доли ФИО2, ? доли ФИО1 на блок № общей площадью 164,9 кв.м. и земельный участок площадью 246 кв.м. – ? доли ФИО2, ? доли ФИО1; право собственности ФИО3 на блок № общей площадью 49,8 кв.м. и земельный участок площадью 260 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО4, настаивали на заявленных исковых требованиях в уточненной редакции.

Ответчик ФИО3 и его представитель возражали против исковых требований в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, полагая произведенную реконструкцию незаконной, поскольку фактически было осуществлено строительство нового дома, после его сноса. Кроме того, по мнению ответчика, произведенными работами его части дома причинен вред из-за нарушений, допущенных при строительстве, на которые подробно указано в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. В части распределения долей на жилой дом и земельный участок возражений не высказали, поскольку указанное полностью соответствует сложившемуся порядку пользования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, Администрацией Октябрьского района г. Барнаула в материалы дела представлены письменные отзывы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 5/44 долей, ФИО1 15/44 долей, ФИО3 6/11 долей.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 19/156 долей, ФИО1 57/156 долей, ФИО3 20/39 долей.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ ФИО1 произведена реконструкция жилого дома, то есть изменение его параметров.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что стороны обращались в администрацию за выдачей разрешения на проведение реконструкции.

В соответствии с проектной документаций, подготовленной в 2009 году по заказу ФИО5 ООО «Архпроект+» проектом предусматривается реконструкция жилого дома путем сноса части жилого дома в границах одной квартиры и возведение на том же месте здания с указанными габаритами.

В соответствии с постановлением Администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, ФИО3 выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома на ранее отведённом земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с градостроительным планом земельного участка, сроком на 10 лет.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ «О соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности», выданного администрацией района ФИО1, действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, по результатам уведомления об окончании реконструкции (строительства), реконструированный объект соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности и полностью соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Факт отказа в добровольном порядке исполнить требования истца суд считает нашедшим свое подтверждение, поскольку представитель истцов пояснила, что возможность оформить документы на свою часть жилого дома без участия ответчика отсутствует, последний в Росреестр не является, на неоднократные предложения отвечает отказом.

Собственники имеют право требовать устранения любых нарушений права собственности, в ходе рассмотрения дела было установлено, что без участия ответчика реализовать свои права собственника истец не имеет возможности.

Так как как в ходе рассмотрения дела стороны к единому решению вопроса не пришли, занятая позиция ответчиком ФИО3 по делу, настаивавшего на незаконности произведённой реконструкции в нарушение действующих норм и правил, а также несоответствии произведенных истцом работ выданному разрешению на строительство, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ: произведенная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> требованиям законодательства о градостроительной деятельности, градостроительному плану земельного участка соответствует (ответ на вопрос №); возможен раздел жилого дома с выделением в натуре: блока № общей площадью 182,0 кв.м, литеры А (подвал), помещения площадью кв.м: 14,0; 3,7; 10,1; 5,6; 14,0; 4,5 Литер А1 (первый этаж, пристрой) помещения кв.м 4,7; 12,4; 3,7, 5,9; 25,5; 7,4 литер А (второй этаж), помещения кв.м: 8,2; 13,9; 5,5; 13,9; 13,8, межэтажный люк; блока № общей площадью 52,8 кв.м. (литеры А2, А3), состоящий из следующих помещений кв.м: 13,3, 9,7, 13,7,0, 6,3 возможен (ответ на вопрос №); техническая возможность раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> имеется, координаты поворотных точек приведены в таблицах 11,12 (ответ на вопрос №) (т.2 л.л.1-148).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертного заключения, при этом пояснил, что выполненные строительные работы являются именно реконструкцией, поскольку, фактически была снесена часть жилого дома, что в соответствии с действующим законодательством не является строительством нового объекта. По поводу расхождения показателей площадей с данными, отраженными в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, показал, что расхождение допустимо в установленных пределах, и возникло ввиду разных способов измерения подтвердил соответствие спорного жилого дома техническому паспорту, подготовленному Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». При этом показал, что осмотром объекта не установлено данных, свидетельствующих о нанесении какого-либо вреда в результате произведенной истцом реконструкции техническому состоянию половине дома, принадлежащей ответчику. Определение размера компенсации за несоразмерность выделяемых долей произведено экспертом в отсутствие поставленного судом вопроса в целях полноты экспертного исследования, при этом сложившийся порядок пользования учтен не был, ввиду отсутствия в материалах дела данных о произведенном на момент исследования перераспределении долей участников общей совместной собственности.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель истца ссылается на то, что ввиду наличия разрешительной документации, проведение исследования по первому вопросу нецелесообразно, вопрос об оценке судом не ставился, комплексное исследование с привлечением специалистов из другой области было нецелесообразно.

По мнению суда доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами спора не представлено. При этом судебное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий, которые не были устранены при допросе эксперта в судебном заседании, не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта у суда не имеется, перед началом допроса эксперт был предупрежден о даче заведомо ложных показаний. Оснований для отвода эксперта, предусмотренных действующим законодательством, по делу не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция выполнена стороной истца в соответствии с полученным в установленном в законном порядке разрешением, соответствует требованиям законодательства и градостроительному плану земельного участка.

Доказательств обратному, в том числе и тому, что указанная реконструкция нарушает законные интересы ответчика и иных лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, стороной ответчика не представлено.

Относительно заявленных исковых требований о выделении в натуре блоков жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, суд приходит к следующему.

Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет такой вид объектов капитального строительства как жилые дома блокированной застройки, под которыми понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п. 2 ч. 2 ст. 42 ГК РФ).

В силу ч. 6, 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 41 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 49 ГК РФ определено, что блок жилого дома блокированной застройки расположен на отдельном земельном участке.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, для установления того или иного статуса жилого дома необходимо иметь в виду следующее. Если изолированные части жилого дома (квартиры) находятся в доме, который согласно технической инвентаризации никаких мест общего пользования не имеет, состоит из изолированных жилых помещений (квартир), каждая из которых имеет свой выход на обособленный (огороженный) земельный участок, а затем имеет отдельный выход на территорию общего пользования; границы между земельными участками фактически сложились с момента проживания в указанных жилых помещениях, в кадастре недвижимости имеются сведения о владении гражданином указанным земельным участком, имеется свидетельство о праве собственности на землю либо другом законном владении, а на прилегающих к своим квартирам участках собственники квартир возвели пристройки и хозяйственные строения, право собственности на которые возникло только у них, то только такое жилое помещение можно признать находящимся в доме блокированной застройки.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из указанной нормы следует, что выдел земельного участка может быть осуществлен только в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, если при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 1). При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов для эксплуатации жилого дома.

Учитывая изложенное, поскольку каждая из частей спорного жилого дома может использоваться в составе жилого дома блокированной застройки, имеется возможность раздела в натуре земельного участка сторон с образованием двух изолированных земельных участков, и при этом не происходит нарушения целевого назначения использования земельного участка, суд приход к выводу о том, что требования истцов ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 22:63:020:358:51 по адресу: <адрес>:

выделить в собственность ФИО1, ФИО2 жилой блок № общей площадью 164,9 кв.м, литеры А (подвал), помещения площадью кв.м: 14,0; 3,7; 10,0; 5,6; 14,0; 4,5 Литер А1 (первый этаж, пристрой) помещения кв.м 4,7; 2,4; 5,9; 25,5; 7,4 литер А (второй этаж), помещения кв.м: 8,1; 13,9; 5,5; 13,9; 13,8, межэтажный люк, признав право общей долевой собственности за ФИО1 на ? доли, за ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности;

выделить в собственность ФИО3 жилой блок №, общей площадью 49,8 кв.м. (литеры А2, А3), состоящий из следующих помещений кв.м: 23,6; 12,9; 7,0; 6,3.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес> прекратить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, образовав два земельных участка.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2 в размере ? доли, за ФИО1 в размере ? доли на вновь образуемый земельный участок (с условным обозначением <адрес>), отнесенный к блоку № жилого дома, площадью 246 кв.м из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах поворотных точек, отраженных в таблице № экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

№ точки

X
Y

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Признать право собственности за ФИО3 на вновь образуемый земельный участок (с условным обозначением <адрес>), отнесенный к блоку № жилого дома, площадью 260 кв.м, из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах поворотных точек, отраженных в таблице № экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

№ точки

X
Y

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Миллер

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.