Решение № 12-304/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-304/2020

Дело № 92RS0001-01-2020-002071-36

Производство № 12-304/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 октября 2020 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., при секретаре Захарчук Е.В., с участием представителя административного органа – ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю – ФИО 2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810192200707056224 от 07 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810192200707056224 от 07 июля 2020 года, вынесенным инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции ФИО, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица по тем основаниям, что в момент совершения правонарушения автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, управлял ФИО 1, который писан в страховой полис, и в пользовании которого постоянно находится указанное транспортное средство.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в телефонограмме сообщил, что не может явиться в связи с болезнью, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа – ФИО 2 в судебном заседании указал, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно истребованных документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно Приложения 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, в частности знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

На основании ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого № 18810192200707056224 от 07 июля 2020 года, 27 июня 2020 года в 13 часов 29 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г. Севастополь, а/д Севастополь-Инкерман, <адрес> (в сторону <адрес>), в зоне действия знака 3.24 (50км/ч), зафиксировано, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешенной 50 км/ч.

При этом ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление № 18810182191122401355 от 22 ноября 2019 года, вступившее в законную силу 17 декабря 2019 года и исполненное 29 ноября 2019 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «<данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке № от 17 мая 2019 года, действительно до 16 мая 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов ФИО1 был представлен электронный страховой полис серии ХХХ № от 04 октября 2019 года, действительный по 24.00 часа 08 октября 2020 года, согласно которому к управлению данного транспортного средства допущены ФИО1 и ФИО 1

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 пояснил, что ФИО1 приходится ему тестем, указанным автомобилем тесть никогда не управляет, и данный автомобиль постоянно находится в его (ФИО 1) пользовании, в том числе в момент фиксации административного правонарушения – 27 июня 2020 года на автодороге Севастополь-Инкерман он лично управлял указанным транспортным средством, находящимся в собственности ФИО1

Данные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, находился во владении и пользовании другого лица – ФИО 1, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, постановление № 18810192200707056224 от 07 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810192200707056224 от 07 июля 2020 года, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции ФИО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова