Апелляционное постановление № 22-359/2024 от 24 апреля 2024 г.

Судья Ершова О.В. Дело № 22-359/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 24 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

защитника – адвоката Винокурова С.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2024 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Богатова В.Г. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Выплата штрафа рассрочена на 10 месяцев равными частями в размере 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно до полного погашения суммы штрафа.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника-адвоката Винокурова С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, речь прокурора Бобкина Р.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 мая 2023 года с 12 часов 41 минуты до 12 часов 57 минут инспектор <...> ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Н.А.В. вблизи дома <адрес> во исполнение своих должностных обязанностей остановил автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и потребовал предоставить документы на право управления транспортным средством, на что последний отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. ФИО1 было предложено выйти из автомашины, на что он также ответил отказом. Инспекторами ДПС Н.А.В. и И.Н.Р. для пресечения административного правонарушения применена физическая сила в отношении ФИО1 Находясь в автомобиле, будучи недовольным применением в отношении него физической силы и высказыванием Н.А.В. законных требований предъявить документы на право управления транспортным средством и выйти из автомашины, с целью воспрепятствования осуществлению Н.А.В. своих должностных обязанностей, осознавая, что Н.А.В. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 с силой укусил Н.А.В. в предплечье левой руки. Своими действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность органов государственной власти, создав препятствия в работе сотруднику полиции Н.А.В., подорвал и умалил авторитет последнего как сотрудника правоохранительных органов, публично унизил его честь и достоинство в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также причинил сотруднику полиции Н.А.В. сильную физическую боль.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и последующих волеизъявлениях-требованиях осужденный ФИО1 указывает, что вину не признает, настаивает на отсутствии доказательств. Решения судов Российской Федерации считает незаконными и вынесенными вне правового поля, ссылается на отсутствие нормативной базы о создании Йошкар-Олинского городского суда, не соответствии печати данного суда ГОСТу. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Богатов В.Г. указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что какого-либо вреда здоровью потерпевшего не причинял, физическую силу не применял. Согласно материалам уголовного дела и просмотренной видеозаписи с места происшествия следует, что ФИО1 не мог применить насилие к потерпевшему Н.А.В. На видеозаписи зафиксирован процесс извлечения ФИО1 из его автомобиля и сама конфликтная ситуация. ФИО1 обеими руками держится за руль, при этом, не останавливаясь, кричит, что его убивают. Н.А.В. пытается сорвать руки ФИО1 и извлечь его из транспортного средства. Руки Н.А.В. всегда находятся в кадре и момент применения насилия ФИО1 не зафиксирован. Кроме того, не зафиксировано каких-либо телесных повреждений. Показания свидетеля И.Н.Р., данные в судебном заседании 18 января 2024 года, противоречат предъявленному обвинению и показаниям Н.А.В., т.к. И.Н.Р. пояснил, что видел момент укуса ФИО1 руки Н.А.В. и указал на кисть левой руки. Защитник настаивает на отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Все пояснения и рапорт о применении насилия написаны как упреждение на предстоящие жалобы.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к какой-либо ответственности не привлекался, характеризуется положительно, все показания последовательны и подробны. Оснований сомневаться в достоверности его показаний нет.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Илтубаева О.В. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Процесс проведен в отсутствие осужденного по следующим основаниям.

Заседание суда апелляционной инстанции по уголовному делу ФИО1 назначено на 24 апреля 2024 года в 14 часов 00 минут.

Суд апелляционной инстанции многократно предпринимал попытки к извещению ФИО1 о судебном заседании посредством телефонной связи, однако по телефонным номерам, имеющимся в материалах дела и сообщенным адвокатом Богатовым В.Г., с ФИО1 связаться не удалось – аппарат абонента не подключен к станции либо вызываемый абонент не отвечает. Направленная по месту жительства ФИО1 почтовая судебная корреспонденция адресату не вручена, вернулась в суд за истечением срока хранения. Вместе с тем, адвокат Богатов В.Г. 23 апреля 2024 года сообщил суду, что довел до подзащитного информацию о дате, времени и месте судебного разбирательства, на что ФИО1 пояснил, что примет участие в судебном заседании в случае его надлежащего извещения, а также получит почтовое извещение, если ему выдадут его по военному билету.

Суд апелляционной инстанции считает ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах уголовного дела телефонограмма адвоката. При этом осужденный, зная о дате, месте и времени судебного заседания, от участия в нем отказался. Для защиты интересов ФИО1, письменный отказ которого от защитника в материалах уголовного дела отсутствует, был назначен адвокат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению осужденного, однако тот от извещения уклонился. Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что осужденный знал об инициированном апелляционном производстве, в том числе должен был ожидать рассмотрения апелляционных жалоб своей и защитника по соглашению, информацию о времени и месте рассмотрения жалоб мог получить на интернет-сайте суда, однако к предмету рассмотрения отнесся безразлично, тем самым самостоятельно избрав такой способ реализации своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 был извещен о дате и времени проведения судебного разбирательства, однако намеренно уклонился от явки в суд, во избежание нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым рассмотреть апелляционные жалобы осужденного и его защитника в отсутствие ФИО1

При этом права ФИО1 не нарушены. В соответствии с ч.3 ст.389.12 неявка в суд апелляционной инстанции лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению. Защиту ФИО1 осуществлял адвокат.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что на сотрудников полиции не нападал, слова оскорбления, угрозы не высказывал, Н.А.В. не кусал, не имел такой возможности, так как постоянно кричал, одновременно кричать и кусать невозможно. Следа от укуса не зафиксировано. Сотрудники полиции свои документы ему не представили, в показанном Н.А.В. удостоверении стояла красная печать, что считается дубликатом, а форма не имела знака отличия, форму можно купить в магазине.

Суд обоснованно оценил показания критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Н.А.В., пояснившего, что 11 мая 2023 года в форменном обмундировании дежурил в качестве инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл совместно с инспектором И.Н.Р. Ими был остановлен автомобиль «<...>», г.р.з. <...> под управлением ФИО1, на заднем пассажирском сиденье сидела К.М.А. Он представился и попросил предъявить документы, на просьбу ФИО1 предъявил свое служебное удостоверение. Далее ФИО1 и К.М.А. попросили предъявить паспорт и доверенность на осуществление полномочий сотрудника ДПС. Представить документы, подтверждающие право управления транспортным средством, а также на автомобиль ФИО1 отказался. В это время подъехал <...> Ч.Д.В., который также представился и потребовал предъявить документы. Получив отказ, Ч.Д.В. со стороны пассажирской двери проник в салон и открыл водительскую дверь, через которую он (Н.А.В.) с И.Н.Р. извлекли удерживающего руль и сопротивляющегося ФИО1 Чтоб отцепить ФИО1 от руля, просунул руку в салон, тогда ФИО1, укусил его за левую руку, от чего испытал сильную физическую боль, попросил перестать его кусать. Когда уложили ФИО1 на асфальт, сел ему на спину для применения наручников. В этот момент почувствовал два удара рукой по затылку, после чего еще один раз ногой в обуви, от чего также испытал сильную физическую боль и остались повреждения. Обернувшись, понял, что эти удары нанесла К.М.А.

И.Н.Р. подтвердил показания Н.А.В. о том, что последний представился, предъявил свои документы, предупреждал о применении физической силы при отказе предъявить документы. Уточнил, что сам он вытащил ключи из замка зажигания автомобиля ФИО1, после этого Н.А.В. просунул левую руку в салон и стал извлекать ФИО1, услышал замечание Н.А.В., чтоб водитель не кусался. Н.А.В. рассказал, что ФИО1 укусил его, демонстрировал левую руку со следами покраснения от укуса.

Аналогично изложил имевшую место ситуацию и <...> отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ч.Д.В., показавший, что подъехал на патрульном транспорте в форменном обмундировании, представился. ФИО1 отказался предъявлять свои документы на право управления транспортным средством, требовал от Н.А.В. паспорт. Была применена физическая сила, ФИО1 ожесточенно сопротивлялся, Н.А.В. сообщил, что тот его укусил.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не усматривается из материалов уголовного дела и данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела, а также о том, что указанные лица в своих показаниях оговорили осужденного ФИО1 Поэтому суд правильно признал их показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно положил в основу приговора. Н.А.В., И.Н.Р., Ч.Д.В. являются очевидцами происшествия. Их показания являются последовательными, дополняют друг друга, логичны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Расхождений, касающихся деталей произошедшего, которые поставили бы под сомнение достоверность указанных показаний, не усматривается.

Тот факт, что свидетель И.Н.Р. в суде утверждал об укусе в кисть, не умаляет доказательственного значения показаний свидетеля. И.Н.Р. назвал область – примерно там, где кисть, уточнил, что кусали не его. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предплечье это область между запястьем и локтем, соответственно И.Н.Р. в силу индивидуального восприятия транслировал информацию с учетом субъективных факторов и способностей к правильному воспроизведению увиденного.

Показания Н.А.В., И.Н.Р., Ч.Д.В. находят подтверждение исследованными документами, в частности постановлениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2023 года и от 26 мая 2023 года о признании соответственно ФИО1 и К.М.А. виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, имевших место 11 мая 2023 года (т.1 л.д. 84-86, 82-83). <...>.

Кроме того, показания Н.А.В., И.Н.Р., Ч.Д.В. подтверждаются также видеозаписями из ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (т.1 л.д. 45-50), свидетельствующими о законности требований, предъявляемых инспекторами ДПС к водителю ФИО1

Должностное положение и служебные полномочия потерпевшего Н.А.В. установлены приказом МВД по Республике Марий Эл от <дата><№> о назначении Н.А.В. на должность инспектора ДПС с 1 сентября 2021 года (т.1 л.д. 28), должностной инструкцией инспектора ДПС (т.1 л.д. 33-35), постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 11 мая 2023 года (т.1 л.д. 38-39).

Необнаружение у Н.А.В. телесных повреждений от укуса ФИО1 не опровергает выводов о виновности последнего, поскольку объективно не всякое физическое воздействие влечет оставление сохраняющихся некоторое время следов.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел возможности укусить инспектора ДПС, поскольку все время звал на помощь, опровергается видеозаписью произошедшего, согласно которой ФИО1 кричит не постоянно, а Н.А.В. дважды высказывает ФИО1 требование перестать кусаться.

Довод о незаконности действий сотрудников ДПС опровергается всей совокупностью имеющихся доказательств. Кроме того, постановлениями следователя СО по г.Йошкар-Оле СУ СК РФ по Республике Марий Эл от 8 июня 2023 года, 26 июня 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Н.А.В., И.Н.Р., Ч.Д.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.3 ст.286, ч.1 ст.285, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Насилие, не опасное для здоровья, объективно не является опасным и для жизни. Вопрос о внесении соответствующего изменения в приговор не является юридически значимым.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата><№> ФИО1 признан вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст осужденного, наличие грамот, состояние здоровья самого ФИО1 и его близких родственников, оказание помощи совершеннолетнему ребенку.

Данные о личности осужденного, состоянии его здоровья, а также здоровья его близких, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.

Других смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности, суд первой инстанции в отношении ФИО1 не выявил. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Как следует из приговора, вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом рассматривался. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15 УК РФ, как обоснованно не усмотрел и оснований для применения ст.64 УК РФ.

На доводы ФИО1 об отсутствии нормативной базы о создании Йошкар-Олинского городского суда необходимо отметить, что в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ - районные (городские) суды, образованные до введения в действие этого закона, считаются районными судами. Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, образованный на основании Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», т.е. до введения в действие указанного закона, в настоящее время также является районным судом и осуществляет правосудие на территории МО «Город Йошкар-Ола». Отсутствие на печати суда ИНН и ОГРН связано с тем, что районные (городские) суды не являются юридическими лицами и не осуществляют хозяйственной деятельности, в связи с чем регистрации в Федеральной налоговой службе и лицензированию не подлежат.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника Богатова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова