Апелляционное определение № 22-2241/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья 1-й инстанции Ятманова А.Ю. Дело № 22-2241/25

УИД 76RS0015-01-2025-001243-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

судей Тебнева О.Г., Коптелковой О.А.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием прокурора Старшовой Л.Е.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Федонова П.О. в его защиту,

потерпевших <данные изъяты>., <данные изъяты>.,

их представителя адвоката Барановой Н.В.,

потерпевшего <данные изъяты>.,

его представителя адвоката Уварова С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перевозчикова А.В. в интересах потерпевших <данные изъяты>. и <данные изъяты>. на приговор Ленинского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2025 года и постановление Ленинского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2025 года, апелляционную жалобу адвоката Уварова С.Ю. в интересах потерпевшего <данные изъяты>. на приговор Ленинского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2025 года, апелляционную жалобу адвоката Федонова П.О. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2025 года, апелляционную жалобу адвоката Федонова П.О. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2025 года.

Приговором Ленинского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2025 года

ФИО1, персональные данные, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считается условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующие обязанности:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом;

- не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, отменена с момента вступления приговора в законную силу.

Производство по исковому заявлению <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в счёт причиненного материального ущерба 68 149 540 рублей прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска.

Постановлено арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.10.2024 на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на:

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ярославская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ярославская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ярославская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>;

- здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>;

- здание с кадастровым номером<данные изъяты>, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>;

- здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, проспект <данные изъяты>, у строения № <данные изъяты>,

- а также на основании постановления Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.10.2024 г. 25.12.2024 г. на денежные средства в сумме 320 000 рублей и в сумме 878 долларов США отменить.

Определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2025 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, по основанию, установленному примечанием 2 к ст. 200.3 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности.

Гражданские иски потерпевших <данные изъяты>., <данные изъяты>В., <данные изъяты>. оставлены без рассмотрения, разъяснено, что за истцами сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., адвоката Федонова П.О. и осуждённого ФИО1, потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты>., их представителя адвоката Баранову Н.В., потерпевшего <данные изъяты> и его представителя адвоката Уварова С.Ю. в поддержание доводов соответствующих апелляционных жалоб, мнение прокурора Старшовой Л.Е., полагавшей приговор суда и постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, совершённое при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 не признал.

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, прекращено по основанию, установленному примечанием 2 к указанной статье, с освобождением от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Федонов П.О. в защиту осуждённого ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и указывает, что из материалов уголовного дела следует, что судом установлены обстоятельства заключения и исполнения агентского договора от 07.02.2022 между ФИО1 и <данные изъяты>., согласно которому ФИО1 получил денежные средства в размере, указанном в обвинительном заключении для строительства многоквартирного жилого дома, судом установлено, что все полученные денежные средства израсходованы ФИО1 на строительство многоквартирного жилого дома.

Указывает, что ФИО1 пояснял, что в процессе исполнения агентского договора в связи с нарушением сроков финансирования со стороны <данные изъяты>. и по иным объективным причинам произошло значительное удорожание строительства, на основании указанного у ФИО1 и <данные изъяты>. возникли разногласия по окончательному исполнению условий агентского договора.

В материалах уголовного дела имеются копии материалов гражданских дел по исковым заявлением сторон агентского договора, таким образом, <данные изъяты>. реализовал право на защиту своих интересов до возбуждения уголовного дела путём оспаривания действий стороны по агентскому договору.

Считает, что фактические обстоятельства исполнения агентского договора со стороны ФИО1 свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств <данные изъяты>., напротив, действия ФИО1 являются логичными, последовательными и направленными на разрешение возникших споров по порядку исполнения агентского договора в гражданско-правовом порядке, взаимоотношения между <данные изъяты>. и ФИО1, которые вменяются последнему как преступление, являются гражданско-правовыми.

Полагает, что суд неверно оценил доказательства стороны обвинения и защиты, необоснованно счёл недопустимым доказательством справку об исследовании № 215/24 на основании того, что она подписана специалистом <данные изъяты>., необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении первичной документации в полном объёме, ограничил право ФИО1 на защиту при отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении заключения специалиста <данные изъяты>. и о её допросе, а также при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о получении сведений в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики о росте потребительских цен на непродовольственные товары и услуги в сфере строительства, что лишило ФИО1 возможности доказать факт роста цен в период строительства многоквартирного дома и удорожания строительства.

Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом сделана ссылка на то, что <данные изъяты> уже после исполнения условий агентского договора обратился в суд с соответствующим иском, при условии и доказанности того, что срок исполнения агентского договора на момент обращения <данные изъяты>. в суд не истёк.

Полагает, что судом неверно и необоснованно указано на наличие в действиях ФИО1 корыстного мотива, при этом, суд исходил лишь из показаний <данные изъяты>.

Считает немотивированными выводы суда о том, что показания свидетелей стороны защиты <данные изъяты>. и <данные изъяты>. не опровергают выводы суда.

Полагает, что свидетельствует о предвзятости, обвинительном уклоне суда первой инстанции и несоблюдение судом принципа состязательности сторон утверждение о том, что суд учёл показания ФИО1 только в той части, которая согласуется с иными исследованными доказательствами стороны обвинения, судом не указано какими именно доказательствами опровергаются иные показания ФИО1, которые суд не взял в основу принимаемого решения.

Считает, что суд первой инстанции без надлежащего подтверждения доказательствами допустил вывод о том, что ФИО1 не намеревался исполнять условия агентского договора, использовал вымышленный предлог при условии несущественного отклонения от сумм и графика платежей намеревался ввести в заблуждение <данные изъяты>. Судом и стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что в отчётах агента указаны только денежные средства, перечисленные <данные изъяты>. и отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты суд первой инстанции лишил ФИО1 возможности доказать обратное.

Указывает, что вывод суда о том, что отказ ФИО1 от исполнения агентского договора под вымышленным предлогом ненадлежащего исполнения <данные изъяты>. его условий говорит о том, что ФИО1 изначально не намеревался исполнять условия агентского договора является ложным и противоречивым исходя из того, что ФИО1 при подписании агентского договора с <данные изъяты>. не мог знать о том, что <данные изъяты> будет допускать значительные просрочки по перечислению денежных средств.

Просит отменить приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.09.2025 и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Федонов П.О. указывает, что суд пришёл к выводу, что исследованными доказательствами нашло объективное подтверждение то, что ФИО1 не имел изначально цели выполнять обязательства по агентскому договору, его умыслом охватывалось именно хищение получаемых от <данные изъяты> денежных средств.

Считает, что данный вывод не соответствует действительности, так как ФИО1 на протяжении всего действия агентского договора исполнял свои обязательств по нему:

- осуществлял функции технического заказчика, выполнял все необходимые действия и заключал хозяйственные договоры с целью организации строительства квартир в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией;

- получал необходимые для организации строительства согласования уполномоченных органов;

- приобретал материалы и оборудование для строительства;

-осуществлял приёмку работ от подрядчиков, контролировал качество и сроки строительства, соблюдение строительных норм и правил, техники безопасности, осуществлял оплату работ, выполненных подрядными организациями.

Указывает, что <данные изъяты>. систематически нарушал обязательства по финансированию строительства в соответствии с согласованным сторонами в договоре графиком, что и стало причиной отказа ФИО1 от передачи квартир.

Считает ошибочным вывод суда о том, что несоблюдение графика финансирования носило формальный характер и не влияло на ход и срок строительства.

Указывает, что просрочка в пиковом значении составила 26 322 329 рублей и 7 календарных месяцев, просрочка влияла на ход строительства, тормозила его.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что в договоре не предусматривалась обязанность <данные изъяты>. возмещать расходы ФИО1 в фактически понесённом размере, противоречит п. 2.3 договора.

Указывает, что судом установлено, что ФИО1 проводил корректировку проектно-сметной документации в сторону удешевления, однако, разрешение данного вопроса требует специальных знаний в строительной области, которыми суд не обладает, данный вопрос на разрешение экспертизы не ставился, в настоящее время данный вопрос поставлен в рамках рассмотрения арбитражного дела № <данные изъяты>.

Просит отменить приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.09.2025 и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Федонов П.О. в защиту ФИО1 считает незаконным и необоснованным постановление суда о прекращении уголовного преследования по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ.

Ссылается на решения Рыбинского городского суда Ярославской области и вышестоящих судов, которые пришли к выводу о том, что заключённый между сторонами договор являлся договором купли-продажи будущей вещи.

Делает вывод, что утверждение стороны обвинения о том, что отношения с потерпевшими по ст. 200.3 УК РФ должны быть оформлены в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве в рамках рассмотрения данного уголовного дела необоснованно исходя из положений ст. 90 УПК РФ о преюдиции.

Считает, что состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривается.

Отмечает, что все предварительные договоры купли-продажи квартир в настоящее время расторгнуты, ФИО1 приняты на себя обязательства по возврату денежных средств, которые исполнены перед всеми, кроме потерпевших Е-вых.

Считает постановление суда от 30.09.2025 необоснованным и подлежащим отмене.

Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.09.2025 и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Федонов П.О. в защиту ФИО1 анализирует рассмотрение гражданских дел № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, рассмотренных Рыбинским городским судом Ярославской области и указывает, что соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры расценено судебной коллегией как действительное и заключённое в рамках действующего законодательства РФ.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.07.2025 по делу № <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. о признании предварительного договора купли-продажи от 05.06.2023 ничтожным отказано в полном объёме, указанный договор квалифицирован судом как договор купли-продажи будущей вещи.

Приводит выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и считает, что оно создаёт правовую неопределённость, так как содержит противоположные выводы, тем, которые сделаны судами по гражданским делам.

Ссылается на ст. 90 УПК РФ и указывает, что судами по гражданским делам к моменту вынесения судом обжалуемого постановления уже были оценены правовая природа, условия заключённых между потерпевшими и ФИО1 договоров купли-продажи квартир и их соответствии закону.

Указывает, что индивидуальный предприниматель не имеет права заключать договоры участия долевом строительстве, в связи с тем, что застройщиком в данном виде договора может выступать исключительно юридическое лицо. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 имел возможность заключать именно договоры участия в долевом строительстве не соответствует действительности и действующим материальным нормам права.

При этом, запрет на строительство многоквартирных домов индивидуальным предпринимателем не установлен, ФИО1 в установленном законом порядке получил все разрешения и согласования для строительства дома.

Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.09.2025 и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2003 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Перевозчиков А.В. в интересах потерпевших <данные изъяты>. и <данные изъяты>. выражает несогласие с приговором и постановлением суда.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил уголовное преследование ФИО1 по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, исходя из буквального толкования примечания 2 к данной статье.

Полагает, что из системного толкования данной нормы во взаимосвязи с общими положениями уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) следует, что освобождению от уголовной ответственности должно предшествовать добровольное активное социально полезно постпреступное поведение виновного, направленное на устранение негативных последствий содеянного им, возмещение ущерба и заглаживание причинённого преступлением вреда.

Указывает, что в настоящем деле вред, причинённый потерпевшим <данные изъяты> и большинству других потерпевших, не мог быть заглажен путём ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, так как квартиры потерпевших в новом доме самим же ФИО1 были переданы третьему лицу (<данные изъяты>.) в счёт исполнения обязательств перед последним.

Обращает внимание, что из материалов дела следует, что 23.10.2024 по инициативе ФИО1 с <данные изъяты>. и <данные изъяты>. были заключены Соглашения о расторжении предварительных договоров купли-продажи квартир от 18.09.2023, предполагавшие возвращение потерпевшим внесённых ими денежных средств, тем самым потерпевшие утратили юридическую возможность любых притязаний на свои квартиры, а ФИО1, в свою очередь, избрал единственный оставшийся надлежащий способ возмещения ущерба – возвращение суммы внесённых денежных средств, однако, денежные средства им до сих пор не возвращены, требование примечаний к ст. 200.3 УК РФ об их возврате не выполнено, поэтому, по мнению автора жалобы, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию с передачей квартир не потерпевшим, а третьим лицам преступных последствий не устраняет.

Указывает, что подсудимый не признал вины в содеянном, не принёс извинений потерпевшим, не осознал социальную опасность своего поведения и пагубность подобной практики работы с участниками долевого строительства жилья.

Считает, что разные положения ст. 28 УПК РФ применялись судом обоснованно, но крайне избирательно.

Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно принял во внимание, что осуждённый «воспитывался в полной семье», проигнорировал, что подсудимый свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, не учёл колоссальный объём хищения.

Просит приговор Ленинского районного суда от 30.09.2025 изменить, назначить осуждённому ФИО1 новое, более суровое (строгое) наказание; постановление от 30.09.2025 об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ отменить, направить в указанной части настоящее уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Уваров С.Ю. в интересах потерпевшего <данные изъяты>. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершённого преступления и личности осуждённого и является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью.

Полагает, что приходя к выводу о том, что ФИО1 может быть исправлен без изоляции от общества, суд не учёл ряд обстоятельств, которые опровергают подобные выводы: суд оставил без правовой оценки тот факт, что ФИО1 вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений <данные изъяты>. не принёс, условное наказание не будет способствовать его исправлению.

Указывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 в оскорбительной форме унизил потерпевшего, заявив, что <данные изъяты>. его оговаривает.

Считает, что содеянное ФИО1 было тщательно спланировано и продумано, его действия продолжались на протяжении длительного периода времени и состояли из нескольких этапов, приводит их в жалобе.

Полагает, что всё указанное свидетельствует о повышенной степени общественной опасности как содеянного ФИО1, так и его личности, совершённое преступление является тяжким.

Приводит выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества и считает их необоснованными, выражает согласие с позицией государственного обвинения о назначении ФИО1 реального лишения свободы.

Считает, что в приговоре суда не в полной мере решены вопросы о судьбе имущества, на которое был наложен арест. Указывает, что потерпевший <данные изъяты> в суде неоднократно заявлял, что по имеющимся у него сведениям постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.12.2024 о наложение ареста на недвижимое имущество службой Росреестра было исполнено. Суд актуальных сведений на момент вынесения приговора не запросил.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ изменить: усилить ему уголовное наказание, назначив его без применения ст. 73 УК РФ, отменить меру процессуального принуждения в виде ареста на недвижимое имущество – квартиры, расположенные по адресу: Ярославская область, город <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, наложенного на основании постановления Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.12.2024.

На апелляционную жалобу адвоката Федонова П.О. в защиту осуждённого ФИО1 поданы возражения представителем потерпевших <данные изъяты>. и <данные изъяты>. адвокатом Перевозчиковым А.В., где он просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда от 30.09.2025 отменить.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда от 30.09.2025 об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ по основанию, установленному примечанием 2 к ст. 200.3 УК РФ, подлежащим отмене с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 200.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если сумма привлечённых денежных средств (сделки с денежными средствами) возмещена в полном объеме и (или) если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию.

Суд, мотивируя возможность прекращения уголовного дела по данному основанию указал, что дом введён в эксплуатацию, наличие каких-либо дополнительных условий для прекращения уголовного дела в случае принятия подсудимым мер, в результате которых объект недвижимости введён в эксплуатацию, действующее законодательство не предусматривает.

Данный вывод суда не основан на законе.

Примечание 2 к ст. 200.3 УК РФ направлено на защиту прав и законных интересов потерпевших, то есть освобождение виновного лица по данному основанию возможно в результате наступления благоприятных для потерпевших последствий в виде возмещения в полном объёме привлечённых денежных средств или предоставлением квартиры в связи с введением объекта недвижимости в эксплуатацию.

В данном случае нарушенные права потерпевших <данные изъяты>. и <данные изъяты>. не восстановлены: возмещения в полном объёме привлечённых денежных средств ФИО1 не произведено, не заглажен вред путём ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, так как квартиры в новом доме переданы ФИО1 потерпевшему <данные изъяты>. в счёт исполнения обязательств перед последним.

Из материалов дела следует, что 23.10.2024 по инициативе ФИО1 с <данные изъяты>. и <данные изъяты>. были заключены Соглашения о расторжении предварительных договоров купли-продажи квартир от 18.09.2023, предполагавшие возвращение потерпевшим внесённых ими денежных средств, тем самым потерпевшие утратили юридическую возможность любых притязаний на свои квартиры, а ФИО1, в свою очередь, избрал единственный оставшийся надлежащий способ возмещения ущерба – возвращение суммы внесённых денежных средств, однако, денежные средства в полном объёме им до сих пор не возвращены, требование примечаний к ст. 200.3 УК РФ об их возврате не выполнено, поэтому, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, сам по себе ввод многоквартирного дома в эксплуатацию с передачей квартир не потерпевшим, а третьим лицам преступных последствий не устраняет нарушенных прав потерпевших не восстанавливает.

По указанным основаниям постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Иные доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с постановлением суда от 30 сентября 2025 года будут являться предметом нового судебного разбирательства.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда от 30 сентября 2025 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необоснованности осуждения ФИО1 за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

Так, суд, исследовав доказательства, обоснованно нашёл их относимыми, достоверными и допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора судом правильно положены показания потерпевшего <данные изъяты>., а также <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. в части не противоречащей друг другу, письменным материалам дела и иным исследованным доказательствам. Вопреки позиции ФИО1 оснований для его оговора со стороны допрошенных лиц судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания потерпевшей стороны и свидетелей в совокупности с иными исследованными доказательствами, принимаемыми за основу приговора, достоверно подтверждают наличие события преступления, приведенного в описательной части, а также причастность ФИО1 к его совершению.

Допустимыми и объективными суд обоснованно признал письменные материалы дела, представленные стороной обвинения, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд пришёл к верному выводу, что справка об исследовании № 215/24 подписанная специалистом <данные изъяты>., проводившей исследование, составленная по результатам исследования документов ИП ФИО1, ООО «<данные изъяты>», является допустимым доказательством по делу. Указанная справка соответствует требованиям ст. 74, 84 УПК РФ.

Доводы защитника и подсудимого, что при указанном исследовании учитывался период по 2023 г., хотя фактически строительство дома продолжалось по январь 2024 г., не принята во внимание часть первичной документации при проведении исследования, поскольку не истребованы следователем, суд правильно расценил как несостоятельные по приведённым в приговоре мотивам.

Исходя из справки об исследовании и показаний специалиста <данные изъяты>. период исследования документов составляет с 28.09.2021 по 19.09.2024, специалист поддержал выводы, изложенные в справке, также показал, что предоставленных для исследования документов было достаточно для ответов на постановленные вопросы.

Судом проверена и обоснованно признана несостоятельной ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что между ФИО1 и <данные изъяты>. имелся гражданско-правовой спор, который разрешался в Арбитражном суде Ярославской области, так как данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку доказательства стороны обвинения последовательны и согласуются между собой.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Судом дана правильная оценка решению Арбитражного суда Ярославской области от 6 июля 2024 года (т. 3 л.д. 151-154) и сделан вывод, что это не свидетельствует о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 11 марта 2024 года и не служит основанием для оправдания подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из показаний потерпевшего <данные изъяты>. усматривается, что он, после неисполнения обязательств со стороны подсудимого ФИО1 обратился в суд с иском, также ему стало известно о заключении подсудимым ряда предварительных договоров купли-продажи, инвестиционного соглашения на квартиры, которые подлежали передаче потерпевшему <данные изъяты>. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2024 в данном случае подтверждает факт незаконного отказа ФИО1 от исполнения агентского договора от 07.02.2022, заявленный в уведомлении от 26.09.2023 и в решении суда отсутствуют выводы о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния.

Суд пришёл к правильному выводу, что доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует корыстный мотив, объективная сторона преступления при отсутствии признаков безвозмездности изъятия имущества, опровергаются показаниями потерпевшего <данные изъяты>., согласно которым он перечислил денежные средства в полном объёме в рамках исполнения агентского договора, однако, квартиры не получил, при этом квартиры <данные изъяты>. ФИО1 отчуждал иным лицам, которые перечисляли на его счет денежные средства, а также показаниями <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., свидетелей стороны обвинения <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., письменными материалами дела, вещественными доказательства.

Доказательствами по делу достоверно установлена сумма причиненного <данные изъяты>. ущерба в размере 68 149 540 рублей, образовавшаяся в результате совершения ФИО1 хищения путем обмана и злоупотребления доверием.

Судом исследованы в судебном заседании показания свидетелей стороны защиты <данные изъяты>., <данные изъяты>., которые не опровергают выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд правильно учёл показания ФИО1 только в той части, которая согласуется с иными исследованными доказательствами стороны обвинения по делу, при вынесении обвинительного приговора, а именно в части, где он не оспаривает факт заключения с <данные изъяты>. в 2022 году агентского договора, согласно которому ИП ФИО1, являющийся застройщиком и осуществляя строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: Ярославская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, выступал агентом, обязан был осуществить юридические и фактические действия по организации строительства 27 объектов недвижимости (жилых помещений), возводимых в вышеуказанном жилом доме, с последующей их передачей в собственность <данные изъяты>., а <данные изъяты>., как принципал, был обязан перечислить на расчетный счёт агента ИП ФИО1 денежные средства на организацию строительства вышеуказанного дома в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 в размере 67 269 540 рублей, а также вознаграждение в размере 880 000 рублей, всего на общую сумму 68 149 540 рублей; по указанному договору <данные изъяты>. полагалось <данные изъяты> квартир из <данные изъяты>, <данные изъяты> квартир должны были отойти ФИО1; факт продажи части квартир в указанном доме; подтверждал факт перечисления <данные изъяты> в рамках исполнения договора от 07.02.2022 68 149 540 рублей; факт направления со стороны <данные изъяты>. в адрес ФИО1 предостережения о недопущении противоправных действий при исполнении обязательств по договору от 07.02.2022, факт одностороннего отказа ФИО1 от исполнения договора от 07.02.2022. в сентябре 2023 года.

В оставшейся части показания ФИО1 о том, что со стороны <данные изъяты>. имели место значительные и существенные просрочки исполнения обязательств в рамках агентского договора от 07.02.2022 в части перечисления денежных средств, в том числе меньшими суммами, отставание от установленного графика, что повлекло невозможность выплаты заработной платы бригаде каменщиков в августе 2022 года, ввиду задержки выплат со стороны <данные изъяты>. ФИО1 был вынужден прибегнуть к займам у физических лиц – <данные изъяты>. (сентябрь 2022 года – 20 000 000 рублей) и <данные изъяты>. (февраль-март 2023 года – 20 000 000 рублей); с января 2023 года ФИО1 был вынужден начать реализацию квартир площадью, эквивалентной площади причитающихся ему 8 квартир в рамках договора от 07.02.2022 без привязки к конкретным условным номерам; разместил объявления о продаже в сети Интернет всех квартир по адресу: Ярославская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, тем самым он изучал лишь спрос на квартиры, значительным удорожанием строительства, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств стороны обвинения.

С оценкой показаний осуждённого ФИО1, изложенной в приговоре, судебная коллегия соглашается, так как она основана на совокупности исследованных доказательств, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом достоверно установлено, что 07.02.2022 ФИО1 заключил с <данные изъяты>. агентский договор, согласно которому ИП ФИО1, являющийся застройщиком, выступая агентом, обязан был осуществить юридические и фактические действия по организации строительства 27 объектов недвижимости (жилых помещений), возводимых при строительстве многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, с последующей их передачей в собственность <данные изъяты>., а <данные изъяты>., как принципал, был обязан перечислить на расчетный счёт агента ИП ФИО1 денежные средства на организацию строительства дома в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 в размере 67 269 540 рублей, а также вознаграждение в размере 880 000 рублей, всего на общую сумму 68 149 540 рублей. При этом указанным договором не предусмотрена возможность отказа от его исполнения договора в одностороннем порядке.

ФИО1 согласно преступного умысла, не намереваясь исполнять условия указанного выше агентского договора после получения от <данные изъяты> в полном объёме денежных средств, под вымышленным предлогом ненадлежащего исполнения <данные изъяты>. его условий - несущественном отклонении от сумм и графика платежей, путём его расторжения намеревался ввести в заблуждение <данные изъяты>., который должен был быть убежден в мнимой законности данного юридического действия – уведомления об отказе от агентского договора от 07.02.2022 г. и не оспаривать его путем обращения в правоохранительные органы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отклонение от сумм и графика платежей было незначительным, с выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.

<данные изъяты>. исполнил обязательства по агентскому договору от 07.02.2022 и выплатил ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 68 149 540 рублей, которые поступали на открытые на имя ИП ФИО1 расчётные счета с незначительным отклонением от согласованного сторонами и указанного в договоре графика платежей, которое не оказывало существенного влияния на процесс строительства.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения <данные изъяты>. имущественного ущерба в особо крупном размере, разместил в свободном доступе информацию о продаже всех квартир, в том числе 27 квартир, которые в соответствии с условиями договора от 07.02.2022 подлежат передаче в собственность <данные изъяты>.

Далее ФИО1 продолжил вводить <данные изъяты>. в заблуждение, сообщая последнему заведомо ложные сведения о том, что объявление о продаже квартир размещено в связи с необходимостью изучения спроса.

В дальнейшем ФИО1, заведомо зная, что не имеет право распоряжаться квартирами, подлежащими последующей передаче <данные изъяты>., заключил с третьими лицами 10 предварительных договоров купли-продажи, а также инвестиционное соглашение с <данные изъяты>., предусматривающее передачу последнему 3-х квартир, одна из которых подлежала передаче <данные изъяты>.

Далее ФИО1, не желая передавать в собственность квартиры <данные изъяты>., после получения им от <данные изъяты>. требования, направил <данные изъяты>. уведомление о мнимом, надуманном и не основанном на законе отказе от заключенного между ними агентского договора, незаконно отказался от обязательств по договору, а также от возврата ранее полученных от <данные изъяты>. денежных средств в сумме 68 149 540 рублей, тем самым незаконно изъял у <данные изъяты>. вышеуказанные денежные средства, обратив их в свою пользу.

Суд правильно указал, что вышеуказанными действиями ФИО1 в период с 01.03.2022 по 06.10.2023 путём обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие <данные изъяты>. денежные средства в сумме 68 149 540 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинил <данные изъяты>. имущественный ущерб на сумму 68 149 540 рублей, что является особо крупным размером.

Как следует из показаний потерпевшего <данные изъяты>., он, введённый ФИО1 в заблуждение относительно его истинных намерений, полностью ему доверял и не сомневался в том, что условия договора от 07.02.2022 со стороны застройщика будут исполнены, и, под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО1 добровольно перечислил денежные средства на счёт ФИО1 в общей сумме 68 149 540 рублей.

Суд пришёл к правильному выводу о доказанности способов совершения мошенничества со стороны подсудимого как путём обмана, так и путём злоупотребления доверием. Данные выводы подробно изложены в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Хищение ФИО1 совершал, как путём обмана, так и злоупотреблением доверия, демонстрируя видимость наличия намерений по исполнению обязательств в рамках исполнения агентского договора от 07.02.2022.

Судом установлено, что с потерпевшим <данные изъяты>., который под воздействием обмана и злоупотребления доверием перечислил ФИО1 денежные средства, подсудимый был знаком и, учитывая знакомство, злоупотреблял его доверием, воспользовался отношением к нему <данные изъяты>. Злоупотребление доверием также выражается в принятии на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

Исходя из размера причинённого хищением потерпевшему ущерба, а также из положения п. 4 Примечания к ст.158 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу о наличии особо крупного размера ущерба.

Суд обоснованно указал, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку принимая денежные средства от потерпевшего, а также обязательства по предоставлению ему квартир, ФИО1 заведомо не имел намерений выполнить свои вышеуказанные обязательства, преследовал цель безвозмездного изъятия в свою пользу у <данные изъяты> под предлогом заключения с ним договора денежных средств в особо крупном размере и обращения их в свою пользу, при этом, ФИО1 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел, что его действия неизбежно приведут к причинению материального ущерба потерпевшему в особо крупном размере, желал наступления указанных общественно опасных последствий.

О наличии умысла ФИО1 именно на совершение преступления указывают и выводы, изложенные в справке об исследовании № 215/24 (т. 3 л.д. 171-219), согласно которых в рамках исполнения агентского договора от 07.02.2022 от <данные изъяты>. ФИО1 приняты денежные средства в наличной и безналичной форме в размере 68 149 540 рублей и по состоянию на 15.08.2023 задолженность у <данные изъяты>. отсутствует.

При этом, суд пришёл к верному выводу, что отказ ФИО1 от исполнения агентского договора под вымышленным предлогом ненадлежащего исполнения <данные изъяты>. его условий - несущественном отклонении со стороны <данные изъяты>. при выполнении своих обязательств по агентскому договору от 07.02.2022, и использовании такого повода для оформления отказа со своей стороны от вышеуказанного договора и передачи <данные изъяты>. 27 квартир, говорит о том, что ФИО1 изначально не намеревался исполнять условия указанного выше агентского договора.

Сопоставив, исходя из отчётов агента от 22.09.2022, 21.12.2022, 12.04.2023, 27.07.2023, фактическое перечисление <данные изъяты>. денежных средств в рамках исполнения агентского договора и освоение денег ФИО1, суд пришёл к правильному выводу, что несоблюдение графика финансирования, указанного в агентском договоре, носило формальной характер, и не влияло на ход и сроки строительства, ФИО1 фактически не расходовал в полном объеме денежные средства, которые были ему были перечислены <данные изъяты>. В анализируемых отчетах отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 в связи с просрочкой дополнительных финансов в виде заёмных средств, за исключением п. 4 отчета от 22.09.2022, где указано на внесение ФИО1 иных денежных средств в размере 344 225 рублей 06 копеек и п. 5 отчета от 12.04.2022, где указано на внесение агентом собственных средств в размере 42 966 рублей 16 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в агентском договоре предусмотрена твёрдая сумма на строительство 27 квартир с описанными в договоре характеристиками в составе многоквартирного дома, в нём не предусматривалась обязанности <данные изъяты>. возмещать расходы ФИО1 в фактически понесенном размере.

Судом установлено, что ФИО1 проводил корректировку проектно-сметной документации в сторону удешевления строительства, это следует из исследованных судом доказательств и каких-либо специальных экспертных познаний не требует.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключены инвестиционное соглашение и предварительные договоры купли-продажи на квартиры. Инвестиционное соглашение с <данные изъяты>. заключено 16.09.2022, первый предварительный договор купли-продажи был им заключен 28 декабря 2022 года с <данные изъяты>., последний - 18 сентября 2023 года с <данные изъяты>. При этом, <данные изъяты>. обязанность по финансированию строительства выполнил 10 июля 2023 года, однако, после 10 июля 2023 года ФИО1, осуществляя умысел на обман, заключил еще 5 предварительных договоров купли-продажи с <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>., получив от указанных лиц в счёт оплаты денежные средства.

Достоверно установлено судом, что часть квартир, которые должны были быть переданы <данные изъяты>., ФИО1 реализовал другим лицам, при этом в договорах указал конкретные номера квартир. После введения дома в эксплуатацию нумерация квартир не изменилась, осталась прежней как и определена проектной документацией, указано в агентском договоре.

Квартиры ФИО1 начал реализовывать задолго до одностороннего отказа от исполнения договора - 26.09.2023.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход разрешения данного уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, в апелляционной жалобе адвоката Федонова П.О. не приведено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное судом наказание является справедливым, то есть ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о возможности применения ст. 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Однако, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Суд указал, что «постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.12.2024 о наложении ареста на недвижимое имущество - квартиры, расположенное по адресу: Ярославская область, г. <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, и запрете совершать с указанным имуществом регистрационные действия, на исполнение в Управление Росреестра по Ярославской области не поступало. Таким образом, основания для отмены данной меры процессуального принуждения во исполнение указанного постановления у суда отсутствуют».

Данный вывод суда не основан на законе: для снятия ареста при устранении причин для его наложения не имеет значения исполнен ли он фактически.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции Сведений из Единого государственного реестра недвижимости, на все указанные в постановлении Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.12.2024 квартиры установлены ограничения прав и обременение объектов недвижимости со ссылкой именно на это постановление. Так же, из указанных документов следует, что собственником данных квартир является <данные изъяты>, то есть необходимость в дальнейшем сохранении ареста на данное недвижимое имущество отсутствует и арест подлежит снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: снять арест и отменить запрет Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия, наложенные постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.12.2024, на следующее имущество:

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ярославская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ярославская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ярославская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ярославская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ярославская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ярославская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ярославская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ярославская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ярославская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ярославская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ярославская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ярославская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ярославская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ярославская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ярославская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ярославская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ярославская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ярославская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ярославская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ярославская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ярославская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ярославская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ярославская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ярославская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ярославская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ярославская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ярославская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи