Апелляционное постановление № 10-9990/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 3/12-0033/2025

Судья фио материал № 10-9990/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 мая 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Александровича О.М., действующего в интересах фио, на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 05 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц ГСУ СК России по адрес, выразившееся не проведении проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ по заявлению фио о преступлении.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат Александрович О.М., действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц ГСУ СК России по адрес, выразившееся не проведении проверки (предварительного следствия) по заявлению фио о преступлении и не вынесении процессуального решения по результатам проверки; просил обязать ГСУ СК России по адрес устранить допущенные нарушения, указав, на то, что заявитель писала заявление в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а ей направлен ответ, что заявление рассмотрено, как обращение.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 05 февраля 2025 года жалоба заявителя - адвоката Александровича О.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Александрович О.М., не соглашаясь с постановлением суда и сделанными выводами об отсутствии нарушений конституционных прав фио, полагает, что органы следствия, а затем и суд, необоснованно назвали заявления последней о совершенном преступлении, как обращения, не содержащие сведений о преступлениях, которые якобы не подлежали рассмотрению в порядке ст. 144 -145 УПК РФ. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, правоприменительную практику Конституционного Суда РФ, положения ст. 125 УПК РФ, указывает, что в заявлении фио, со ссылкой на нормы УПК РФ, содержались сведения о преступлении, то есть был указан повод для возбуждения уголовного дела по факту ее фиктивного незаконного трудоустройства в коммерческую организацию, о чем ей стало известно спустя время, однако судом данные обстоятельства были проигнорированы и не получили никакой юридической оценки. По доводам жалобы просит отменить обжалуемое постановление Замоскворецкого районного суда адрес и вынести новое решение, которым удовлетворить требования жалобы о признании незаконным бездействие должностных лиц, обязать должностных лиц устранить допущенные недостатки.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как следует из материалов, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Александровича О.М., поданной в защиту интересов фио, суд установил, что заявление фио поступившее в ГСУ СК России по адрес зарегистрировано, как обращение в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 59 -ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, инструкцией «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации №72 от 11.10.2012, Инструкцией «о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации №17 от 19.09.2007 (в ред. от 08.04.2008), а также Инструкцией «По рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 159 от 04.12.2023, которое 23.08.2024 направлено в ГУ МВД России ног. Москве, в связи с тем, что в заявлении отсутствуют сведения о совершенных или готовящихся преступлениях, отнесенных к компетенции органов Следственного комитета Российской Федерации, о чем заявитель уведомлен.

При этом суд справедливо сослался на положения п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы следственного комитета Российской Федерации от 11.05.2012г. № 72, о том, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Вопреки мнению заявителя, судом сделан верный вывод о несостоятельности доводов жалобы, что обращения фио содержали сведения о совершенном преступлении и подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, с вынесением процессуального решения, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно сотрудники правоохранительных органов оценивают наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

Рассматривая жалобу по существу, суд первой инстанции запросил необходимые для рассмотрения жалобы сведения, исследовал их в судебном следствии, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, приобщил к материалам жалобы. Представленных данных было достаточно для принятия решения по существу.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции полно проверил доводы, изложенные в жалобе, принял по ним решение, с учетом исследованных материалов, обосновано указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, при этом суд учел, что заявитель фио письменно уведомлена о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, вывод суда об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц основан на представленных материалах, согласно которым заявления фио были зарегистрированы и рассмотрены как обращения, поскольку они не содержали сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежали регистрации в книге и не требовали процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не ограничивает ее доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 05 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Александровича О.М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио