Решение № 7-251/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 7-251/2021

Судья – Арсеньева Е.И. Дело №5-478/2021–7-251К

УИД 53RS0002-01-2021-001242-66


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2021 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1) ФИО1,

с участием представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области <...>,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу С.С.Л. на постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 04 октября 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя С.С.Л., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 30 (тридцать) суток,

у с т а н о в и л:

29 апреля 2021 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе (далее – территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Новгородской области, Управление) <...> в отношении индивидуального предпринимателя С.С.Л. (далее – ИП С.С.Л.) составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, за нарушение требований пунктов 2.5, 5.1, 5.6, 7.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Должностным лицом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Новгородской области составлен протокол о временном запрете деятельности индивидуального предпринимателя по переработке древесины в порядке статьи 27.16 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения по существу в Боровичский районный суд Новгородской области.

Постановлением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 12 мая 2021 года ИП С.С.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Новгородского областного суда от 29 июня 2021 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе <...>, постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 12 мая 2021 года отменено с возвращением дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении ИП С.С.Л. на новое рассмотрение в Боровичский районный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении судьей Боровичского районного суда Новгородской области вынесено постановление от 04 октября 2021 года, являющееся предметом проверки, которым ИП С.С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 30 (тридцать) суток.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, С.С.Л. просит отменить постановление судьи, вынесенное по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, недопустимость доказательств, положенных в основу принятого по делу судебного акта. Указывает, что ни в его адрес, ни в адрес потерпевших не направлялись копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и о продлении срока проведения административного расследования по делу, также потерпевшим не вручались (не направлялись) копии протокола об административном правонарушении. Кроме того, он и потерпевший С.И.А. не извещались о времени и месте проведения судебных заседаний. Доводы, изложенные в отзыве защитника С.С.Л., а также представленный в материалах дела «Проект обоснования санитарно-защитной зоны для пилорамы» не получили правовой оценки. Имеющаяся в протоколе взятия проб и образцов товаров, иных предметов от 29 марта 2021 года <...> подпись С.С.Л. не принадлежит. Согласно справке о распределении настоящее дело было распределено другому судье. Помимо изложенного, не согласен с видом назначенного ему административного наказания.

Срок обжалования судебного постановления С.С.Л. соблюден.

С.С.Л., его защитник <...>, потерпевшие И.А.А., И.Т.И., С.И.А. и М.Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили; от имени С.С.Л. и его защитника <...> представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие; в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав представителя управления Роспотребнадзора по Новгородской области <...>, полагавшую несостоятельными доводы жалобы, а вынесенное в отношении ИП С.С.Л. постановление о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности – законным и обоснованным, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) определено, что санитарно-эпидемиологическим благополучием населения является состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона №52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статья 11 Федерального закона №52-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона №52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, закреплены в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года №64.

Как следует из СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года №74 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), требования указанных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Названными санитарными правилами предусмотрено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков (пункт 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В пунктах 5.1, 5.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны.

При этом, установление размера санитарно-защитной зоны проводится в соответствии с требованиями, изложенными в разделе IV СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Возможность изменения (уменьшения) размера СЗЗ определяется требованиями пункта 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Положениями пункта 7.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что производство лесопильное, фанерное и деталей деревянных изделий относится к 4 классу опасности, для которого санитарно-защитная зона составляет 100 метров.

Из материалов настоящего дела следует, что в адрес Управления поступило коллективное обращение И.Т.И. и жильцов дома №<...>, расположенного по адресу: ул. <...>, д. <...>, Боровичский район, Новгородская область, с указанием на негативное влияние на здоровье граждан расположенного вблизи указанного жилого дома производства по деревообработке, где круглосуточно осуществляется переработка древесины, включая погрузку и разгрузку древесины в ночное время.

Указанное обращение послужило поводом для возбуждения в отношении ИП С.С.Л. дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования выявлены допущенные ИП С.С.Л. нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно статей 11 и 21 Федерального закона №52-ФЗ и пунктов 2.5, 5.1, 5.6, 7.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В соответствии с определением о назначении экспертизы на предмет соответствия уровня шума от работающего оборудования на участке по переработке древесины ИП С.С.Л. на объекте – жилой дом №<...> по ул. <...> д. <...> Боровичского района требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» 29 марта 2021 года специалистами управления Роспотребнадзора по Новгородской области и ФБУЗ «Ц...» осуществлен осмотр жилых комнат в квартирах заявителей и произведены измерения уровней шума в жилом помещении.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний от 29 марта 2021 года <...> эквивалентный уровень звука с 7 до 23 часов не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 1.2.3685-21 в точке жилая комната №1 (при включенном оборудовании) квартиры №1 в доме №<...> по ул. <...> в д. <...> Боровичского района.

19 апреля 2021 года должностным лицом Управления произведен осмотр принадлежащей ИП С.С.Л. территории, в ходе которого установлено, что расстояние между зданием цеха по деревообработке ИП С.С.Л. и жилым домом по вышеуказанному адресу составляет 33 метра.

В нарушение вышеприведенных требований санитарно-защитная зона вокруг участка по деревообработке ИП С.С.Л. отсутствует.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода о совершении ИП С.С.Л. административного правонарушения, его действия квалифицированы по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Боровичского районного суда от 04 октября 2021 года ИП С.С.Л. привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной нормой с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 30 (тридцать) суток.

При рассмотрении дела установлено что ИП С.С.Л. при осуществлении лесопильного производства не обеспечивается выполнение санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, чем нарушено право потерпевших (жильцов дома №<...> в д. <...> Боровского района) на благоприятную среду обитания и нарушаются вышеуказанные нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и непринятие мер по прекращению деятельности индивидуального предпринимателя создаст угрозу здоровью граждан, нарушает их права на благоприятную окружающую среду и право на отдых.

Вопреки приведенным С.С.Л. доводам, факт совершения административного правонарушения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья Боровичского районного суда при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя в его совершении.

Все имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными доказательствами относительно события административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ИП С.С.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ. Деяние индивидуального предпринимателя квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Подлежат отклонению приведенные в жалобе ссылки на представленный С.С.Л. 19 апреля 2021 года в территориальный отдел управления Роспортебнадзра по Новгородской области в Боровичском районе разработанный им проект обоснования размера санитарно-защитной зоны по совокупности показателей шумового воздействия и загрязнения атмосферного воздуха, которым определен расчетный размер санитарно-защитной зоны эксплуатируемого им деревообрабатывающего участка от 8 до 30 метров (л.д. 60-63).

Документ, поименованный как проект расчетной санитарно-защитной зоны для пилорамы ИП С.С.Л., расположенной по адресу: ул. <...>, д.<...> в д. <...> Боровичского района Новгородской области, не является решением Главного государственного санитарного врача Новгородской области (или его заместителя) об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны, принятым по итогам рассмотрения соответствующего заявления ИП С.С.Л.

Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта (пункт 4.1 СанПиН). Установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) (пункты 4.2 и 4.3 СанПиН).

Из материалов дела следует, что решение об утверждении (или изменении) санитарно-защитных зон для объекта – пилорама ИП С.С.Л. Главным государственным санитарным врачом Новгородской области или его заместителем не принималось. ИП С.С.Л. с заявлением в адрес Управления на установление или изменение санитарно-защитной зоны не обращался (л.д. 172) и представленный им документ не подтверждает проведение экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Таким образом, в порядке, предусмотренном пунктами 4.2 и 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарно-защитные зоны на территории пилорамы ИП С.С.Л. не устанавливались.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола взятия проб и образцов от 29 марта 2021 года <...> (л.д. 53-55) по причине подделки подписи С.С.Л. в указанном документе, являются несостоятельными и бездоказательными, поскольку у судьи не имеется объективных оснований для сомнений в принадлежности выполненных в данном документе подписей С.С.Л. При этом, очевидно, что приобщенная в материалы судебного дела копия протокола взятия проб и образцов от 29 марта 2021 года <...> на листах 53-55 дела изготовлена путем ксерокопирования с некоторым искажением изображения текста и записей в нем, что само по себе на восприятие содержания протокола не влияет. С подлинными материалами дела С.С.Л. и его защитник вправе ознакомиться в суде либо в территориальном отделе Управления после возвращения их из суда по миновании надобности.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Довод жалобы о неизвещении потерпевших о проведении административного расследования, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрения дела не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы. От потерпевших И.Т.И., И.А.А., С.И.А., М.Т.В. жалоб на нарушение их прав на участие в производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не поступало, напротив, из материалов дела усматривается, что они извещены о возбуждении настоящего дела, о результатах его рассмотрения, в том числе судьей районного суда. В ходе осуществления производства по делу измерение уровня шума осуществлялось в жилом помещении И.Т.И., И.А.А., которые принимали участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении 04 октября 2021 года, выразили свою позицию по делу. С.И.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; от М.Т.В. каких-либо заявлений и ходатайств не поступило.

Кроме того, наступление вредных последствий и наличие потерпевших не является квалифицирующими признаками объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, соответственно, присутствие понятых при возбуждении и рассмотрении дела не влияет на доказанность в действия ИП С.С.Л. состава указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что С.С.Л. и другие участники производства по делу не извещены о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании, не ознакомлены с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также об отсутствии определения о продлении срока административного расследования, не являются в данном случае безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Осуществление административного расследования за пределами срока, установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является существенным нарушением требований административного законодательства, влекущим отмену судебного решения, поскольку этот срок не является пресекательным.

ИП С.С.Л. не претерпел каких-либо неблагоприятных последствий в результате несоблюдения положении частей 5.1-5.2 статьи 28.7 КоАП РФ о вынесении определения о продлении срока проведения административного расследования и направлении его копии, поэтому указанное нарушение не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии С.С.Л. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Порядок составления протокола соблюден, положения статьи 25.1 КоАП РФ С.С.Л. разъяснены, предоставлено право ознакомится с протоколом и изложить свои письменные объяснения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод жалобы о том, что право на защиту С.С.Л. было нарушено, поскольку дело было рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие без сведений об извещении, не влечет удовлетворение жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей Боровичского районного суда на 04 октября 2021 года в 10 часов 30 минут, С.С.Л. был извещен путем сообщения даты, времени и места рассмотрения дела защитнику <...>, действующей на основании доверенности, в соответствии с установленной договоренностью о порядке извещения в данном деле лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, направленное в адрес С.С.Л. почтовое отправление с судебной повесткой на предыдущее судебное заседание возвращено в суд по истечении срока хранения в связи с неполучением С.С.Л.

Согласно материалам дела защитник С.С.Л. <...> добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязательство по уведомлению подзащитного С.С.Л. о месте и времени рассмотрения дела. При этом, защитник не уведомила судью до начала рассмотрения дела об отсутствии возможности передать судебное извещение С.С.Л. и каких-либо ходатайств, в частности, об отложении судебного разбирательства по причине невозможности извещения подзащитного не заявила. Умышленное сокрытие таких сведений от суда признается злоупотреблением своими процессуальными правами.

Вместе с тем, от защитника 13 сентября 2021 года по электронной почте приняты документы, подтверждающие полномочия защитника и отзыв с изложением позиции по делу об административном правонарушении и просьбой о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного, в данном случае извещение С.С.Л. посредством передачи сведений через защитника <...>, нельзя признать нарушающим права С.С.Л. на защиту.

При таких обстоятельствах, судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие С.С.Л., что согласуется с требованиями части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении С.С.Л. извещался надлежащим образом, ни в одно из состоявшихся по данному делу судебных заседаний при надлежащем извещении не явился, распорядившись правом по своему усмотрению, при этом, имел возможность представить доказательства и возражать против вмененного нарушения по существу обстоятельств дела путем подачи письменных пояснений, имел возможность пользоваться помощью защитника, все заявленные ходатайства были рассмотрены, оснований полагать, что С.С.Л. был лишен возможности реализации всех своих процессуальных прав, не имеется. В связи с чем, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда и замена судьи Боровичского районного суда, первоначально принявшего к производству данное дело, в связи с его уходом в отпуск, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен специальный порядок оформления приема-передачи дел и не предусмотрено вынесение в связи с этим каких-либо процессуальных решений.

Дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей Боровичского районного суда Новгородской области, что согласуется с требованиями части 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Доводы заявителя относительно чрезмерной суровости назначенного наказания в виде приостановления деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку выявленные нарушения могут привести к ухудшению состояния здоровья граждан, способствовать возникновению и развитию заболеваний, что объективно подтверждено материалами дела и дополнительной аргументации не требует.

Выбор административного наказания в данном конкретном случае в виде административного приостановления деятельности обоснованно мотивирован судом первой инстанции необходимостью обеспечения достижения целей административного наказания, поскольку установленные нарушения влияют на создание реальной угрозы наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей и до устранения выявленных нарушений такая угроза остается объективно существующей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности учитывались характер деятельности индивидуального предпринимателя и существенность допущенных нарушений, а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья граждан.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Назначенное ИП С.С.Л. административное наказание в виде приостановления деятельности на срок 30 (тридцать) суток признается судом соразмерным содеянному, оснований для его изменения не усматривается.

В случае если устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания, индивидуальный предприниматель не лишен возможности обращения в суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в порядке статьи 32.12 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения С.С.Л. к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем изложены все обстоятельства дела, которые правильно установлены при его рассмотрении.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления судьи, не установлено.

При таких данных, поданная по данному делу жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 04 октября 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя С.С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.С.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1