Приговор № 1-200/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-200/2017

Дело № 1-200/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Имансакиповой О.С.,

при секретаре – Аткуновой М.А.,

с участием государственных обвинителей – Тадырова А.В., Суракова С.А.,

подсудимой – ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Киракосяна Р.С.,

защитника– адвоката Сахно М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

находящейся под стражей с 11 февраля 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре второго этажа <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в результате предшествующей до этого ссоры с ФИО8, с целью убийства, со значительной силой нанесла один удар клинком ножа в грудную клетку ФИО8, причинив последнему телесные повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, в полость перикарда, с повреждением правого предсердия сердца, скопление крови в левой плевральной полости, скопление крови в полости сердечной сорочки, повлекшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Смерть ФИО8 наступила в БУЗ «Республиканская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося тампонадой сердечной сорочки кровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, показала, что она ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртное в компании с Потерпевший №1, ее друзьями и потерпевшим, который курил в комнате. Все были в сильной степени алкогольного опьянения. Она сделала ФИО8 замечание, и у них произошла ссора. Он схватил ее за одежду и вывел в коридор, где конфликт у них продолжался около 15-20 минут, в руках у нее был нож, когда она его взяла, не помнит. В коридоре никого не было, но дверь в комнату была открыта. ФИО8 пытался ее толкнуть к стене, начал домогаться до нее, трогал в области груди, причинив тем самым ей физическую боль. Она махнула ножом в сторону потерпевшего, чтобы он не подходил, в это время потерпевший наклонился к ней, и она из-за алкогольного опьянения шатнулась, в связи с чем ножом порезала ФИО8 Умышленно удар ножом не наносила, все получилось случайно из-за поведения потерпевшего. После ФИО8 зашел в комнату, ему вызвала Потерпевший №1 скорую помощь, ее отправили спать домой.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Согласно протоколу явки с повинной (т. 1 л.д. 51) ФИО1 собственноручно добровольно сообщила, что при распитии спиртного у нее с потерпевшим возник конфликт по непонятной причине. ФИО8 передал ей нож с ручкой зеленого цвета, и она нанесла ему один удар сверху вниз в область груди данным ножом. От удара потерпевший упал, она положила нож на стол и убежала.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой (т. 2 л.д. 4-8) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут между ней и потерпевшим произошла ссора, так как он курил в комнате, она сделала ему замечание, что не понравилось потерпевшему. В ходе ссоры она взяла в руки нож, и они с ФИО8 вышли в коридор. Нож с ручкой зеленого цвета у нее был в правой руки, клинком по направлению к потерпевшему, который в руках ничего не имел, угроз не высказывал, ударить не пытался. Сразу, когда они вышли в коридор, она с силой нанесла Потерпевший удар ножом в область грудной клетки. После чего у ФИО8 началось кровотечение, он вернулся в комнату и лег, подруги Потерпевший №1 вызвали ему скорую помощь. Увидев у ФИО8 телесное повреждение, она ушла к сыну и легла спать. Совершая удар ножом, она понимала, что могла убить потерпевшего, объяснить причину своих действий не может, связывает их с употреблением спиртного. Ранее никаких конфликтом у нее с ФИО8 не было. Она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, но все осознавала и контролировала.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-22) ФИО1 вину признала полностью, дала аналогичные показания, дополнив их тем, что в момент удара ФИО8 в руках ничего не имел, не угрожал, ударить не пытался, нож после произошедшего, вероятно, оставила в комнате. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, не может ответить на вопрос о цели совершения удара, но трезвая подобных действий она не совершила бы.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-26) ФИО1 указала место - коридор второго этажа <адрес>, куда они с ФИО8 проследовали из комнаты, где у них с потерпевшим произошла ссора, в ходе которой она из комнаты № взяла кухонный нож, лежащий на столе, снова вышла в коридор. Поскольку потерпевший пытался нанести ей удары, но она «уворачивалась», хватал за одежду и толкал ее, она нанесла ему удар ножом, не целясь, прямо от себя. Вместе с тем, угрозы для ее жизни ФИО8 не представлял.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 34-41) дала аналогичные показания, что и в судебном заседании, что в ходе ссоры ФИО8 схватил ее за одежду и вывел в коридор, где предлагал ей вступить в сексуальный контакт, начал трогать ее за различные части тела, причинив сильную физическую боль, так как у нее ампутирована грудь, телесных повреждений у нее не было. Для пресечения его действий она пригрозила ножом, махнула им в сторону потерпевшего и попала ему в грудь. Обширный синяк в левой части лица у нее образовался в результате падения за несколько дней до инкриминируемых событий.

В судебном заседании ФИО1 не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, при проверки показаний на месте, указала, что оговорила себя, так как плохо себя чувствовала из-за выпитого вечером спиртного, сын слышал содержание допроса, поэтому не могла рассказать о противоправном поведении потерпевшего при нем. В судебном заседании все вспомнила, провалы в памяти у нее бывают из-за пройденного курса химиотерапии и действия алкоголя.

Оценивая показания ФИО1, суд показания подсудимой в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, при проверке показаний на месте о противоправном поведении потерпевшего, который в ходе ссоры ее толкал, пытался нанести ей удары, в связи с чем она нанесла ему удар ножом, неосторожном ударе ножом, считает неправдивыми, опровергающимися сведениями, изложенными ФИО1 в явке с повинной, показаниях в качестве обвиняемой и подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части при проверки показаний на месте, которые суд признает достоверными, а также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о самооговоре из-за алкогольного опьянения, нахождении ее сына при первоначальном допросе, в связи с чем она не могла рассказать о противоправном поведении потерпевшего, опровергаются протоколами неоднократных следственных действий, которые проведены с участием защитника, где подсудимая не поясняла об оказанном на нее давлении, плохом самочувствии. Явка с повинной подсудимой написана собственноручно, в ней указано, что какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, в ходе предварительного следствия с участием защитника подсудимая последовательно и подробно излагала обстоятельства произошедшего, о которых на момент получения явки с повинной и даче показаний сотрудникам правоохранительных органов известно не было. Вопреки утверждению защиты об алкогольном опьянении ФИО1, в судебном заседании установлено, что подсудимая после произошедшего в ночное время ушла спать, алкоголь не употребляла. Явка же с повинной была написана ею уже утром. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-150), проведенной ДД.ММ.ГГГГ до проверки показаний на месте, ФИО1 каких-либо жалоб не предъявляет, ориентирована в обстановке и случившемся, каких-либо повреждений, соответствующих давности порядка 1-2 суток, при осмотре не обнаружено.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 77-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное с друзьями, среди которых были потерпевший и подсудимая. ФИО1 и ФИО8 за столом практически не общались, знаков внимания друг другу не оказывали. В 23 часа 30 минут она ушла спать в другую комнату общежития. Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулась в комнату, увидела лежащего на кровати ФИО8 с раной на груди, из которой сочилась кровь. Свидетель №3 сообщила, что ФИО20 в коридоре ударила ножом ФИО1

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-105) показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употребляли с Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2, и ФИО1, спиртное. Ранее незнакомый ей ФИО8 пришел около 23 часов. Около 24 часов Потерпевший №1 ушла. Из-за алкогольного опьянения она не обращала внимание, кто выходил или заходил, но в период времени с 24 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 зашел в комнату. У него на груди была рана. В коридоре напротив двери стояла ФИО1 и сказал: «Вот так тебе!». После произошедшего до приезда сотрудников полиции она видела на столе небольшой кухонный нож со следами крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 87-90) следует, что она с друзьями употребляла спиртное. Подсудимая опьянела, вела себя агрессивно, кричала, но после успокоилась. Около 24 часов Потерпевший №1 ушла. Она общалась с Свидетель №2 и не обращала внимание на то, что происходит в комнате. Около 00 часов 40 минут ФИО8 зашел в комнату, держась за грудь, где у него была рана, бежала кровь. Кто-то вызвал скорую помощь. В коридоре стояла ФИО1 и сказала в открытую дверь комнаты: «Вот так тебе!». После произошедшего она видела на столе нож с ручкой салатового цвета.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 91-94) дал аналогичные Свидетель №3 показания, указал, что вызвал скорую помощь и сотрудников полиции со своего телефона в 00 часов 47 минут, после того, как зашел в комнату ФИО8 с ранением.

Вопреки утверждению защиты о присутствии сына ФИО1 при первоначальных допросах на предварительном следствии, из показаний свидетеля ФИО9, подтвердившего показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 83-86) следует, что он видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, которая была трезвая. ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, узнал о случившемся, пытался увидеть мать в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, но она находилась уже в ИВС. ДД.ММ.ГГГГ у него состоялось свидание с матерью впервые.

Показания вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой, оснований для оговора вышеназванными свидетелями подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-23) осмотрена комната общежития №, расположенная по адресу: <адрес> зафиксированы в комнате следы вещества бурого цвета, обнаружены и изъяты на столе нож, полотенце с веществом бурого цвета.

При осмотре коридора второго этажа данного общежития ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-36) обнаружены и зафиксированы пятна бурого цвета.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-170) следует, что на изъятом кухонном ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-213) установлено, что на изъятых марлевых тампонах при двух осмотрах места происшествия, полотенце обнаружена кровь человека, не исключено, что ФИО8

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-142) у ФИО8 установлены следующие телесные повреждения:рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, в полость перикарда, с повреждением правого предсердия сердца, скопление крови в левой плевральной полости, скопление крови в полости сердечной сорочки, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, которые могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета (орудия), не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз относительно вертикального положения тела, общая глубина раневого канала порядка 6 см. Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося тампонадой сердечной сорочки кровью.

Выводы данной судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных телесных повреждениях, механизме их образования, причине смерти потерпевшего также подтверждают обстоятельства произошедшего, изложенные подсудимой в явке с повинной и ее последующих показаниях, признанных достоверными.

При осмотре трупа ФИО8 в морге (т. 1 л.д. 37-46) на грудной клетке обнаружена одна колото-резанная рана.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ следователю выдана (т. 1 л.д. 125-132) одежда потерпевшего, изъятая ранее оперуполномоченным в БУЗ РА «Республиканская больница» (т. 1 л.д. 53).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-179) следует, что на майке и двух кофтах потерпевшего обнаружено по одному сквозному повреждению ткани на переде представленных объектов. По механизму образования повреждения являются колото-резаными. Повреждения образованы колюще-режущим орудием, имеющим однолезвийный клинок. Данные повреждения могли быть образованы представленным на экспертизу ножом, равно как и другим предметом, имеющим аналогичные размерные характеристики.

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 115-119) у ФИО1 изъята одежда, в которой она находилась в момент совершения преступления.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-190) установлено, что на изъятых бриджах у ФИО1 обнаружены следы крови человека.

Все изъятые предметы надлежащим образом осмотрены (т. 1 л.д. 216-245) и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 246). Согласно протоколу осмотра изъятый нож имеет клинок длиной 70 мм со следами крови человека, рукоять из полимерного материала зеленого цвета,

Заключением комиссии судебных психиатров-экспертов № (т. 1 л.д. 197-202) установлено, <данные изъяты> В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая выводы экспертизы, данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства произошедшего и ее поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Умысел на убийство раскрывается характером действий подсудимой, нанесением телесных повреждений в жизненно-важный орган – грудную клетку, ножом с приложением значительной силы, глубиной раневого канала и механизмом его образования, а также данными, указанными свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3 о последующем поведение ФИО1, которая, увидев ранение у потерпевшего, сказала: «Вот так тебе!», сразу покинув место совершения преступления, и опровергает утверждение подсудимой о неосторожном характере ее действий.

При совершении инкриминированного ей деяния ФИО1 действовала целенаправленно и последовательно, ее действия носили осознанный характер. Совокупностью установленных выше доказательств установлено, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, продиктованных конфликтом с погибшим ФИО8, ФИО1 умышленно нанесла ему ножевое ранение, от которого наступила смерть потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО8 ФИО1 причинила в результате необходимой обороны после того, как потерпевший вытащил ее в коридор, к ней домогался, пытался нанести удары, толкал, необоснованны, так как судом установлено, что в момент нанесения подсудимой ножевого ранения потерпевшему ФИО1 свободно передвигалась, так как имела объективную возможность вернуться и взять из комнаты нож, находилась около дверного проема в комнату, дверь которой была распахнута, где были ее друзья, в связи с чем, в случае возникновения опасности для ФИО1, последняя могла уйти. Более того, из первоначальных показаний ФИО1, признанных судом достоверными, следует, что, в момент нанесения подсудимой удара ножом потерпевший удары не наносил и не пытался нанести, в руках ничего не имел, угрозы в адрес ФИО1 не высказывал, не представлял для подсудимой никакой опасности, удар ножом она совершила сразу после того, как они вышли в коридор с потерпевшим.

Позицию подсудимой ФИО1 в части непризнания вины, изменения ею показаний в деталях, имеющих доказательственное значении по делу, в ходе всего производства по делу, суд расценивает как избранный способ защиты ФИО1 от предъявленного ей обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершила убийство в состоянии аффекта, то есть сильного душевного волнения, судом не установлено, поскольку она находился в нетрезвом состоянии, и ситуация, в которой она оказалась, не была для нее необычной. О душевном равновесии подсудимой свидетельствует также ее поведение после совершенного преступления, когда она давала показания по делу и активно защищалась.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе ее возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила особо тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья человека, при этом наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, является безальтернативным.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд так же не усматривает оснований для такового изменения.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, <данные изъяты>

Полное признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств дела, <данные изъяты>, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, <данные изъяты> суд признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности преступления, а также в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Обсуждая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, в том числе состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты> признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, суд не усматривает и назначает наказание подсудимой в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, полагая возможным не применять к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос об освобождении подсудимой от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ ввиду наличия тяжелых заболеваний не относится к предмету рассмотрения судом первой инстанции, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату Жданову Е.Е. за защиту интересов подсудимой на предварительном следствии, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Учитывая, что трудоспособность ФИО1 ограничена по состоянию здоровья в связи с наличием инвалидности, на основании ст.132 УПК РФ суд освобождает ее от уплаты данных процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 11 февраля 2017 года по 12 июня 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож, полотенце, смывы вещества бурого цвета, майку и две кофты, принадлежащие ФИО8, уничтожить, бриджи, принадлежащие ФИО1, вернуть подсудимой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий - О.С. Имансакипова