Решение № 2А-265/2021 2А-265/2021~М-243/2021 М-243/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-265/2021

66RS0040-01-2021-000373-43

Дело № 2а-265/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ... к Нижнетуринскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности окончить исполнительное производство,

установил:

В Нижнетуринский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления незаконным, возложении обязанности окончить исполнительное производство, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в 04.04.2020 на основании исполнительного листа ... в отношении него возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «Траст». Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 41149,07 руб., исполнительский сбор 2880,43 руб. На основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления из заработной платы административного истца ФИО2 производились удержания работодателем. Согласно справке ООО «Городская энергосервисная компания» (далее - ООО «ГЭСКО») от 2016 года работодателем из заработной платы ФИО2 удержано по исполнительному листу № от <дата>. 41248,76 руб. При этом работодатель указал, что предприятие произвело удержание с сотрудника, но в силу наличия исполнительных производств расчетный счет предприятия является заблокированным. Согласно информации по исполнительному производству № дополнительно были проведены платежи, списанные с лицевых счетов административного истца, на сумму 100,51 руб. (15.12.2014 – 0382 руб., 16.02.2017 – 82,44 руб., 29.08.2017 – 17,25 руб.). Всего с учетом удержаний из заработной платы, произведенных ООО «ГЭСКО» по исполнительному листу, оплачено 51639 руб. 91 коп. Не учтены удержания, произведенные ООО «РКС», в сумме 41248,76 руб.

30.03.2021 с карты ФИО2 списано на основании постановления к исполнительному производству № 11921,31 руб. С учетом ранее имевшейся задолженности в сумме 44092,20 руб., включая исполнительский сбор 28452,62 руб., оплат по исполнительному листу с лицевых счетов 100,51 руб., а также удержаний из заработной платы в ООО «РКС» в размере 41248,76 руб., задолженность по исполнительному листу не могла превышать 44092,20-100,51 -41248,76 руб. = 2742,93 руб. Удержания, произведенные ООО «РКС» в сумме 41248,76 руб., должны быть учтены по исполнительному производству, так как обязанность по выплате исполнена, данные суммы удержаны из заработка административного истца. Полагает, что обязательства по исполнительному производству исполнены им в полном объеме, однако в удовлетворении его письменного заявления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отказано. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 18.05.2021 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, взыскать с УФССП по Свердловской области судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 2500 руб.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил справку о нахождении на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ» с 01.07.2021, об отложении рассмотрения дела не просил.

Определением от 09.06.2021 в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен Нижнетуринский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее – Нижнетуринский РОСП УФССП России по Свердловской области).

Административный ответчик - представитель Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик - представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица конкурсный управляющий ООО «РКС» ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия и письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому на исполнении в Нижнетуринском РОСП УФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата> о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 92788 руб. 98 коп. В рамках исполнительного производства с должника взыскано и перечислено взыскателю 51639 руб. 91 коп.

11.05.2018 исполнительное производство № от <дата> окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю АО «Альфа-Банк».

14.06.2019 определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области вынесено определение о замене стороны исполнительного производства по делу с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст». 01.04.2020 ООО «Траст» обратилось в Нижнетуринский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от <дата> в отношении ФИО2 04.04.2020 по заявлению ООО «Траст» возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 41149 руб. 07 коп.

30.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации. 30.03.2021 на депозитный счет Нижнетуринского РОСП поступила денежная сумма 11921 руб. 31 коп., удержанная с банковского счета должника в ПАО КБ «УБРиР».

30.04.2021 ФИО2 обратился с заявлением в Нижнетуринский РОСП с заявлением о возврате взысканных денежных средств и окончании исполнительного производства №, приложив в заявлению справки об удержаниях из заработной платы по исполнительному производству № от <дата> по месту работы: справку ООО «Городская энергосервисная компания» об удержании суммы долга 92160 руб. 03 коп., остаток долга по указанному исполнительному производству по данной справке составлял 44092 руб. 20 коп.; и справку ООО «Региональные коммунальные системы» об удержании из заработной платы должника 41248 руб. 76 коп. Платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств взыскателю, не предоставлено.

18.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, поскольку представленная справка ООО «Региональные коммунальные системы» не является достаточным основанием для этого. Так как удержанные ООО «Региональные коммунальные системы» денежные средства в период с февраля 2017 по июнь 2017 для погашения задолженности по исполнительному производству № от <дата> не поступали на депозитный счет ФССП и не перечислялись на счет взыскателя, задолженность по исполнительному производству считается не погашенной. В связи с чем, возврат денежных средств, взысканных по исполнительному производству № от <дата> и окончание исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве, не возможно. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Траст» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому заявленные административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда от 30.07.2014 до настоящего времени не исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству № на счет ООО «Траст» не поступали, таем самым нарушаются права взыскателя по делу. Исполнительное производство в отношении ФИО2 не может быть окончено фактическим исполнением, поскольку удержанные работодателем ООО «РКС» денежные средства не поступали на депозитный счет ФССП. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, являются правомерными. Просили в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Нижнетуринского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, возражения представителя заинтересованного лица ООО «Траст», исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 4 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии № от <дата>, выданного Нижнетуринским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от <дата>.

В рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области поступили денежные средства в общем размере 51639 руб. 91 коп., что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем ФИО1 копиями платежных поручений, постановлениями о распределении денежных средств, выпиской о движении денежных средств по депозитному счету.

11.05.2018 исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Определением Нижнетуринского городского суда от 14.06.2019 произведена замена взыскателя по делу с ОАО «Альфа-Банк» на ООО «Траст», 04.04.2020 по заявлению взыскателя ООО «Траст» возбуждено исполнительное производство № о взыскания с ФИО2 остатка задолженности по исполнительному производству в размере 41149 руб. 07 коп.

Как следует из справки ООО «Региональные коммунальные системы» № от <дата>, из заработной платы ФИО2 по исполнительному листу № от <дата> (исполнительное производство № от <дата>) удержана сумма 41248 руб. 76 коп., однако в силу наличия исполнительных производств и ограничений со стороны Межрайонной инспекции ФНС № 27 по Свердловской области и ПФР в г. Кушве и г. Верхней Туре, расчетный счет организации является заблокированным, кроме платежей 1,2,3 очереди.

18.05.2021 судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского РОСП ФИО1 вынесено обжалуемое ФИО2 постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и возврате излишне удержанных денежных средств. ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением в пределах установленного законом десятидневного срока со дня получения оспариваемого постановления.

Окончание исполнительного производства может иметь место только при наличии оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального "Об исполнительном производстве". В силу указанной нормы права исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае, учитывая предмет исполнительного производства, фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает перечисление взысканных с должника денежных средств взыскателю в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к выводу о неисполнении должником требований исполнительного документа № от <дата>, поскольку, как следует из справки ООО «Региональные коммунальные системы» об удержании из заработной платы должника ФИО2 суммы в размере 41248 руб. 76 коп., взыскателю АО «Альфа-Банк» работодателем должника указанная сумма не перечислялась.

Учитывая непредоставление административным истцом доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, поскольку в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончанию подлежит исполнительное производство, по которому исполнительный документ, послуживший основанием для его возбуждения, исполнен в полном объеме.

Удержание работодателем у ФИО2 необходимой суммы, вопреки ошибочному мнению административного истца, само по себе не свидетельствует о погашении им задолженности в полном объеме, учитывая отсутствие сведений о получении всей суммы непосредственно взыскателем. Других доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

Задачей судебных приставов и исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано только формальным удержанием денежных средств, а предполагает их перечислении взыскателю в полном объеме.

Более того, согласно ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Доводы административного истца о неперечислении работодателем удержанной у него суммы задолженности в данном случае не освобождают его от исполнения требований исполнительного документа, поскольку вопрос о ненадлежащем исполнении работодателем данной обязанности подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа позволило судебному приставу-исполнителю в силу ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратить взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО2

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ... к Нижнетуринскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности окончить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

...

...

Судья Башкова С.А.