Решение № 12-95/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-95/2025

к делу № 12-95/2025

23RS0012-01-2025-002395-92


Р Е Ш Е Н И Е

г. Горячий Ключ 06 ноября 2025 года

Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Величко Ж.П., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, инспектора ДПС ОМВД России по г.Горячий Ключ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 23ДТ278477 от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС Отдела МВД России по г. Горячий Ключ майора полиции ФИО4 № 23ДТ278477 от 29 сентября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Горячеключевской городской суд Краснодарского края суд с жалобой на указанное определение, в которой просила определение №23ДТ278477 от 29 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

В обоснование жалобы указано, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 23ДТ278477 от 29.09.2025 года, вынесенным инспектором ДПС ОМВД России по г.Горячий Ключ ФИО4, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3, ввиду «отсутствия в действиях ФИО3 достаточных доказательств о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ». Обусловлено это «отсутствием видеонаблюдения на прилегающей территории и видеорегистраторов в автомобилях участников». Данное определение нарушает права заявителя и ее имущественные интересы, так как ФИО1 является вторым участником ДТП (потерпевшая). Обжалуемое определение препятствует ей в обращении в страховую компанию и к виновнику ДТП с целью возмещения вреда, причиненного данным происшествием. Считает, что определение № 23ДТ278477 от 29.09.2025 года является незаконным и необоснованным, в виду того, что должностное лицо - инспектор ДПС ФИО4 устранился от сбора доказательств, возбуждения производства по делу об административном правонарушении, проведения административного расследования, формально сославшись на отсутствие видеозаписи ДТП. При рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такого основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, как «отсутствие в действиях.. . достаточных доказательств о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ» статья 24.5 КоАП РФ не содержит. Отсутствие видеорегистраторов или камер видеонаблюдения не является достаточным основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применительно к пункту 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) без принятия всех возможных мер, направленных на проверку обстоятельств на предмет наличия в них признаков состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ее тексте.

Инспектор ДПС ОМВД России по г.Горячий Ключ майором полиции ФИО4 в судебном заседании принятие решения по жалобе оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал, просил определение об отказе в возбуждении дела от 29.09.2025 оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 8 статьи 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: КИА РИО, государственный регистрационный знак №«...» под управлением ФИО3 и транспортного средства ДОДЖ, государственный регистрационный знак №«...» под управлением ФИО1, без пострадавших.

Изучив материалы дела, а именно объяснения водителей, схему места ДТП, отсутствия видео - наблюдения на прилегающей территории и видео-регистраторов в автомобилях участников ДТП, инспектор ДПС ОМВД России по г.Горячий Ключ ФИО4 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 достаточных доказательств о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Судья, проверяя законность принятого инспектором решения и оценивая доводы заявителя жалобы, приходит к выводу о том, что событие правонарушения и вина правонарушителя в данном случае должным образом не установлены.

Так, инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в своем определении сослался на отсутствие доказательств, образующих состав административного правонарушения, в действиях ФИО3

Между тем, рассматривая жалобу ФИО1 на указанное определение, изучив материалы административного дела, дав оценку приведенным доводам, судья приходит к выводу о том, что вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 представляется преждевременным и не основанным на всестороннем и полном исследовании обстоятельств ДТП.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, не были надлежаще установлены и исследованы в полном объеме, а именно, для установления всех обстоятельств произошедшего ДТП, в том числе определения траекторий движения транспортных средств, момента возникновения опасности для движения, технической возможности избежать столкновения, включая, при необходимости, назначение автотехнической экспертизы для разрешения спорных вопросов, а также для квалификации действий обоих участников, требовалось проведение полноценного и всестороннего административного расследования. Эти действия должностным лицом проведены не были, им не дана правовая оценка.

Кроме того, заявитель указывает, что место столкновения – левая полоса движения, ближе к началу прилегающей территории, тот факт, что удар пришелся не в переднюю часть автомобиля Dodge Challenger г/н №«...», под управлением ФИО1, а в середину (ближе с задней части), а также то, что автомобиль откинуло на газон прилегающей территории, в совокупности с механическими повреждениями на автомобиле Киа Рио г/н №«...» (вся передняя часть автомобиля), усматривается, что водитель ФИО3 совершал маневр обгона через сплошную линию разметки (нарушение п.9.1. (1) ПДД РФ), не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ), совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (ч.4 ст.12.15 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии неустраненных сомнений и непроверенных версий, выдвинутых участниками происшествия, свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене, материалы подлежат направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков, проведения необходимых процессуальных действий и принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, отменить.

Материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2025 года в г. Горячий Ключ на <адрес> направить на новое рассмотрение в орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, для проведения дополнительной проверки, устранения недостатков и принятия законного и обоснованного решения по существу.

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Горячеключевской городской суд.

Судья-