Апелляционное постановление № 22-638/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-28/2020

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-638/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 апреля 2020 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

при помощнике судьи К.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ивановой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой С.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

-03 мая 2012 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, Кировским районным судом г. Томска 14 февраля 2013 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Асиновским городским судом Томкой области от 19 ноября 2014 года неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц 15 дней, Кировским районным судом г. Томска от 16 февраля 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 17 дней, 17 августа 2016 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 1593 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14 декабря 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ивановой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Милютина Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 09 мая 2019 года в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова С.В., выражает несогласие с приговором, считает наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на ряд установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, а именно то, что ФИО1 полностью признал вину, раскаивается в содеянном, имеет намерение возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, не состоит на учетах в специализированных диспансерах г. Томска, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, работает без официального трудоустройства, но имеет постоянный источник дохода. Полагает, что указанное свидетельствует о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпова Ю.А. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Учтено судом и то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, работает.

ФИО1 совершил преступление против собственности средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 03 мая 2012 года, которым осужден за совершение тяжкого преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Выводы суда о возможности исправления только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья