Апелляционное постановление № 22К-2478/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 22К-2478/2021

Судья Карташева Л.В. <данные изъяты>к-2478/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.

обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Бунакова В.В.,

при секретаре - помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и адвоката Бунакова В.В. на постановления судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым обвиняемому ФИО2 был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по <данные изъяты> включительно,

доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб,

выслушав обвиняемого ФИО2 и адвоката Бунакова В.В., поддержавших доводы поданных по делу апелляционных жалоб,

мнение прокурора Настас Д.В., возражавшей против удовлетворения жалоб и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменений,

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело <данные изъяты> было возбуждено <данные изъяты> СО ОМВД России по г.о.Жуковский по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<данные изъяты> ФИО2 заочно, в виду не установления его местонахождения, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; также заочно ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<данные изъяты> уголовное дело было производством приостановлено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УК РФ, в связи с не установлением местонахождения последнего.

<данные изъяты> ФИО2 был объявлен в Федеральный розыск.

<данные изъяты> в·порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО2 был задержан; ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<данные изъяты> с участием ФИО2 и его защитника были выполнены требования ст.215 УПК РФ; при этом от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство о его раздельном от адвоката ознакомлении с материалами уголовного дела.

<данные изъяты> адвокат Бунаков В.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

<данные изъяты> постановлением Жуковского городского суда <данные изъяты> обвиняемому ФИО2 был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по <данные изъяты>.

В последующем, а именно, <данные изъяты> ФИО2 было предъявлено обвинение в окончательной редакции.

В тот же день с ФИО2 и его защитником повторно были выполнены требования ст.215 УПК РФ, после чего от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно от адвоката Бунакова В.В..

<данные изъяты> обвиняемый ФИО2 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела <данные изъяты>, объем которого составляет <данные изъяты>).

Адвокат Бунаков В.В. ознакомился с материалами уголовного дела <данные изъяты>.

Постановлением судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было удовлетворено ходатайство следователя: обвиняемому ФИО2 был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное; принять по делу новое решение, которым отказать следователю в удовлетворении ходатайства об установлении срока для его ознакомления с материалами уголовного дела до <данные изъяты> включительно.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе адвоката Бунакова В.В.. В обоснование доводов жалобы защита указывает на то, что материалы уголовного дела состоят из 3-х томов (<данные изъяты>) и из приобщенных к ним вещественных доказательствах, с которыми его подзащитный также изъявил желание ознакомиться; считает, что судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя не было принято во внимание то, что вопрос об адекватности времени по ознакомлению с материалами дела должен оцениваться с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе: сложности документов, необходимости делать выписки, необходимости сравнивать документы, необходимости обсуждать материалы дела с адвокатами, перерывами в работе с материалами дела, неблагоприятных условий для работы с материалами дела; отмечает, что вопрос о достаточности либо недостаточности той или иной единицы времени, потраченного обвиняемым на ознакомление с материалами дела, является оценочным и зависит от индивидуальных способностей лица воспринимать информацию, содержащуюся в материалах уголовного дела; обращает внимание на то, что для ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 вывозится из места его содержания под стражей (СИЗО <данные изъяты>) в ИВС ОМВД по г.о.Жуковский на автомобильном транспорте, путь следования к месту ознакомления с материалами дела занимает продолжительное время, в связи с чем защита полагает, что приступить сразу к ознакомлению с делом он не имеет реальной возможности, поскольку ему требуется время для адаптации; полагает, что фактическое предоставление его подзащитному 9-ти дней для ознакомления с материалами дела является явно недостаточным для изучения доказательств обвинения и подготовки к своей защите.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, в случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, им может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО2, проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного, согласно требованиям закона, с руководителем следственного органа, и принял решение в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам обвиняемого ФИО2. и его защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО2 явно затягивает время ознакомления с материалами дела.

Так, из графика ознакомления ФИО2 с материалами дела усматривается, что с 19 по <данные изъяты>, из трех дней, предоставленных ему следователем в указанный период, он за два дня ознакомился только с 39-ю листами первого тома уголовного дела, а <данные изъяты> отказался выходить из камеры для ознакомления с материалами дела.

Каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого ФИО2 с материалами дела со стороны следователя в указанные выше дни, а также фактических данных, препятствующих его участию в ознакомлении с материалами уголовного дела, судом установлено не было.

Установление судьей срока ознакомления с материалами уголовного дела по <данные изъяты> включительно, является обоснованным и разумным.

Данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела, выбранных следователем темпов ознакомления, что не нарушает прав обвиняемого ФИО2 на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствий для реализации его права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления, в т.ч. по доводам жалоб, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым обвиняемому ФИО2 был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до <данные изъяты> включительно – оставить без изменения; апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и адвоката Бунакова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: