Апелляционное определение № 33-12193/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья – Дашевский А.Ю. Дело № 33-12193/2026

№ 2-172/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Гайтына А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя АО «МАКС» на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2024 года о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 566 440,25 рублей, неустойку в размере 52 287 рублей, штраф в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

02 мая 2024 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, о разъяснении решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года и о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований о разъяснении решения суда указано, что из резолютивной части решения не следует, что суд ограничил сумму неустойки, начисляемую в процессе исполнения решения суда, в связи с чем просит произвести расчёт суммы долга, подлежащего взысканию с ответчика в виде неустойки, начисляемой в процессе исполнения решения суда за период с 01 июня 2021 года по день принятия судом определения о разъяснении решения суда, исходя из формулы: 881 160 рублей х количество дней просрочки х 3%, а также установить порядок последующего исчисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2024 года заявление ФИО2 о разъяснении решения суда удовлетворено.

Разъяснено решение суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения о том, что неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме. На дату принятия судом настоящего определения обязательства ответчика по решению суда от 31 мая 2021 года не исполнены в полном объеме, с ответчика подлежит ко взысканию неустойка, начисляемая в процессе исполнения решения суда за период с 01 июня 2021 года по день принятия судом определения 08 мая 2024 года (1 072 дня просрочки) в размере 28 903 068,36 рублей (898 727,25 рублей х 3% х 1 072 дня). Неустойку в последующем начислять, начиная с 09 мая 2024 года включительно по день фактического исполнения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объеме) по формуле 898 727,25 рублей х 3% х количество дней просрочки. При расчете неустойки подлежит зачету сумма долга в размере 898 727,25 рублей, взысканная по решению суда. Расчет суммы неустойки осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки. Трехгодичный срок для предъявления настоящих требований исчислять со дня принятия судом настоящего определения.

В частной жалобе представитель АО «МАКС» просит определение суда первой инстанции о разъяснении решения суда отменить, как незаконное и обоснованное, в удовлетворении заявления правопреемника отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что удовлетворяя заявление правопреемника, суд первой инстанции в нарушение статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически изменил сущность решения суда от 31 мая 2021 года. Кроме того, разъяснение решения суда допускается только в случае, если оно не приведено в исполнение, однако судом не учтено, что итоговый судебный акт по настоящему делу был исполнен ответчиком 25 января 2022 года. Исковое заявление не содержало требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судом данные требования не разрешались. Напротив, как истцом в исковом заявлении, то и судом в решении от 31 мая 2021 года указано, что лимит ответственности страховщика в части выплаты неустойки ограничен суммой страховой премии, составляющей в данном случае 52 287 рублей. Следовательно, неустойка была взыскана указанным решением суда в максимальном размере. При вынесении обжалуемого определения судом применен расчет неустойки, нарушающий требования Закона о защите прав потребителей. Полагает, что оснований для разъяснения решения суда в настоящем случае не имелось.

До начала рассмотрения гражданского дела с настоящей частной жалобой в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя правопреемника ФИО2 по доверенности ФИО3 о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и направлении в суд первой инстанции для вынесения судебного акта.

Указанное заявление мотивировано тем, что 11 августа 2025 года по заявлению правопреемника ФИО2 районным судом был выдан исполнительный лист серии ФС ........, однако позже АО «МАКС» подано заявление об отзыве указанного исполнительного листа. 22 декабря 2025 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края исполнительный лист отозван письмом председателя суда. Правопреемник полагает, что в соответствии со статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд по результатам рассмотрения заявления ответчика об отзыве исполнительного листа должен был вынести мотивированное определение, обеспечив истцу возможность обжалования судебного акта.

В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: замечание на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия; заявление о вынесении дополнительного решения. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Разрешая заявление представителя правопреемника ФИО2, руководствуясь положениями статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае правовые основания для снятия гражданского дела и направлении его в суд первой инстанции отсутствуют, а доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года исковые требования ...........6 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 566 440,25 рублей, неустойку в размере 52 287 рублей, штраф в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

17 января 2022 года по заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 районным судом выдан исполнительный лист серии ФС ........ для принудительного исполнения решения суда.

25 января 2022 года АО «МАКС» исполнило указанное решение суда в полном объеме, путем безакцептного списания со счета страховщика в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 898 727,25 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года и решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года оставлены без изменения.

24 апреля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение 77 об уступке права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент ФИО1) уступает, а новый кредитор (цессионарий ФИО2) принимает право получения присужденного судом долга в полном объеме, в том числе штрафные санкции (штраф/неустойка), убытки, прочие расходы и недополученные денежные средства по решению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-172/2021.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2024 года произведена процессуальная замена стороны истца по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения на правопреемника ФИО2

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года, ФИО2 указал, что из резолютивной части решения не следует, что суд ограничил сумму неустойки, начисляемую в процессе исполнения решения суда, в связи с чем имеются основания для расчёта суммы долга, подлежащего взысканию с ответчика в виде неустойки, начисляемой в процессе исполнения решения суда за период с 01 июня 2021 года по день принятия судом определения о разъяснении решения суда, исходя из формулы: 881 160 рублей х количество дней просрочки х 3%, а также установления порядка последующего исчисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявление правопреемника ФИО2 о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что в резолютивной части решения суда от 31 мая 2021 года не указана сумма неустойки, начисляемая в процессе исполнения судебного акта, в связи с чем пришел к выводу о том, что данная неясность и противоречие в резолютивной части решения суда является существенной, не позволяет осуществить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства и, как следствие, исполнить судебный акт в полном объеме.

Суд разъяснил решение суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме. На дату принятия судом настоящего определения обязательства ответчика по решению суда от 31 мая 2021 года не исполнены в полном объеме, с ответчика подлежит ко взысканию неустойка, начисляемая в процессе исполнения решения суда за период с 01 июня 2021 года по день принятия судом определения 08 мая 2024 года (1 072 дня просрочки) в размере 28 903 068,36 рублей (898 727,25 рублей х 3% х 1 072 дня). Неустойку в последующем начислять, начиная с 09 мая 2024 года включительно по день фактического исполнения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объеме) по формуле 898 727,25 рублей х 3% х количество дней просрочки. При расчете неустойки подлежит зачету сумма долга в размере 898 727,25 рублей, взысканная по решению суда. Расчет суммы неустойки осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки. Трехгодичный срок для предъявления настоящих требований исчислять со дня принятия судом настоящего определения.

Судья Краснодарского краевого суда находит данные выводами суда первой инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном применении норм процессуального права, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и не может согласить с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, ввиду следующего.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, то есть при разъяснении он не может вторгаться ни во вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную части решения. Они должны остаться в таком же виде, как были изложены и объявлены в зале судебного заседания.

Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены, суд разъяснил решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года спустя 2,5 года после его исполнения, изменив порядок начисления неустойки, установленный первоначальным решением суда, не проверил доводы заявителя, сделав выводы о наличии задолженности АО «МАКС» при отсутствии какого-либо расчета либо запроса в страховую компанию.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Между тем, из материалов дела следует, что настоящий спор возник между истцом ФИО1 и АО «МАКС» в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования (КАСКО).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исполнении обязательств в рамках договора КАСКО, заключенного сторонами по делу, АО «МАКС» не исполнило надлежащим образом свои обязательства, чем допустило нарушение прав потребителя ФИО1

Установив факт нарушения ответчиком права истца на своевременное осуществление страхового возмещения в размере и сроки, установленные договором КАСКО, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности за нарушение прав потребителя финансовых услуг в виде неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в исковом заявлении ФИО1 просил суд взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере страховой премии в сумме 52 287 рублей. При этом требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства истцом не предъявлялись ни в первоначальном, ни в уточненном исковом заявлении.

При вынесении решения от 31 мая 2021 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 52 287 рублей.

Вместе с тем, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции изменил содержание резолютивной части решения и в нарушение приведенных правовых норм указал, что неустойка, начисляемая в процессе исполнения решения суда, за период с 01 июня 2021 года по 08 мая 2024 года составляет 28 903 068,36 рублей, что почти в 553 раза превышает максимальный размер неустойки, предусмотренный пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, составляющий в рассматриваемом случае 52 287 рублей. В совокупности сумма неустойки, рассчитанная судом первой инстанции, более, чем в 32 раза, превышает общую сумму долга страховщика по решению суда от 31 мая 2021 года.

Таким образом, поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии и была взыскана в соответствующей сумме с ответчика решением суда от 31 мая 2021 года, а требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства истцом не заявлялись и судом первой инстанции по существу не разрешались, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у районного суда не имелось правовых оснований для разъяснения указанного решения суда, которое, исходя из представленных доказательств, было исполнено ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2024 года о разъяснении решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО2 о разъяснении решения суда от 31 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2024 года о разъяснении решения суда отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья Краснодарского краевого суда Гайтына А.А.