Решение № 12-167/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-167/2020

№ 12-167/2020

УИД 63RS0026-01-2020-000950-83


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Айнулина Г.С., рассмотрев материал по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО1 на постановление № 10673342193444003075 вынесенное 02.04.2019 государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 10673342193444003075, вынесенным 02 апреля 2019 г. государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центрального МУГАДН), ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Автотехника» ФИО1 (директор) обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Транс-Экспресс».

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку оно было обжаловано заявителем своевременно в Центральное МУГАДН, однако ответ на указанную жалобу до настоящего времени ими получен не был.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

Положениями со ст.30.3. КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.30.2.-30.8. КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела установлено, что обжалуемое постановление ООО «Автотехника» получило 09.04.2019. 17.04.2020 подана жалоба вышестоящему должностному лицу Центрального МУГАДН на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. До настоящего времени сведений о рассмотрении указанной жалобы и направлении решения по жалобе в адрес ООО «Автотехника» не получено.

Таким образом, представитель ООО «Автотехника», имея намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в установленный законом срок направило в адрес вышестоящего должностного лица жалобу на вышеуказанное постановление, тем самым добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что процессуальный срока подачи жалобы, предусмотренный ст.30.3. КоАП РФ, пропущен заявителем по уважительной причине и полагаю необходимым его восстановить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 данной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу статьи 31.1 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Ответственность по статье 12.21.3 КоАП РФ наступит только в том случае, если специальное техническое средство зафиксирует факт движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, при этом в базе данных системы взимания платежей "Платон" не будет информации об оплате за пройденный путь.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2019 года государственным инспектором Центрального МУГАДН в отношении ООО «Автотехника» вынесено постановление № 10673342193444003075 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, из которого следует, что 24.03.2020 в 16:25:38 по адресу: 877 км. 855 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Самарская область, собственником транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный» регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения являлось ООО «Автотехника», в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустило повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: АПК фото видео фиксации «Платон», идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 21.01.2021 года.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Факт движения транспортного средства без внесения платы и оформления маршрутной карты, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность доказать нахождение транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица возлагается на ООО «Автотехника».

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный» регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлены: копия договора транспортного средства без экипажа от 25 октября 2018 года с ООО "Транс-Экспресс», заключенного на срок до 31 декабря 2019 года (л.д. 11); копия акта приема-передачи от 25.10.2018; копия путевого листа грузового автомобиля от 21.03.2019; копия Акта передачи бортового устройства от 25.10.2018 ООО «Транс-Экспресс» на указанный автомобиль; копия страхового полиса: копии соглашений о зачете встречных однородных требований от 31.05.2019, от 31.12.2019.

Представленные заявителем доказательства, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство, действительно выбыло из его владения. Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства от 25.10.2018 с ООО «Транс-Экспресс», наличие путевого листа грузового автомобиля от 21.03.2019 года и Акта передачи бортового устройства от 25.10.2018 на указанный автомобиль, не свидетельствует о том, что на 24.03.2020 указанное транспортное средство действительно использовалось ООО «Транс-Экспресс».

Более того, в соответствии с пп. «д» п. 2.3 Договора аренды Арендатор (ООО «Транс-Экспресс») в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, взял на себя обязательство производить оплату штрафов за допущенные нарушения.

Кроме того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.

Из сообщения ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» следует, что на момент фиксации 24.03.2019 в 16:25:38 (по московскому времени) на 877 км. 855 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» бортовое устройство на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП было проведено изучение ситуации и было установлено, что начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение указанного транспортного средства в период 08.12.2018 в 13:41:43 – 13.06.2019 (дата возврата бортового устройства) отсутствует.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» представило копию договора аренды транспортного средства от 25.10.2018, заключенного между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс» (л.д. 36), который по содержанию отличается от договора, представленного заявителем в материалы дела, что свидетельствует о том, что вышеуказанные документы не являются подлинными и расценивается судом, как желание избежать административной ответственности. Доказательств, устраняющих вышеуказанное противоречие заявителем не представлено.

Представленная заявителем копия путевого листа грузового автомобиля сама по себе не подтверждает факт управления водителем ООО «Транс-Экспресс» транспортным средством в момент фиксации нарушения 24.03.2019 года.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что ООО «Автотехника» не доказано отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения юридического лица ООО «Автотехника» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Центрального МУГАДН от 02 апреля 2020 года №10673342193444003075 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ООО «Автотехника» повторность административного правонарушения необходимо было установить, что постановление, которым оно ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения 24.03.2020 вступило в законную силу, не истек один год со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако в материалах дела не имеется сведений о дате вынесения и вступления в законную силу постановления, которым ООО «Автотехника» ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, а потому вывод о совершении Обществом 24.03.2020 правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не представлены соответствующие доказательства. Запрашиваемую копию постановления №10673342183416951615, с отметкой о вступлении в законную силу, ЦАФАП Центрального МУГАДН суду не представил.

Доказательства того, что ООО «Автотехника» на момент совершения административного правонарушения 24.03.2020 являлось лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не представлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «Автотехника» с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» удовлетворить частично.

Восстановить ООО «Автотехника» процессуальный срок на подачу жалобы на постановление №10673342193444003075, вынесенное 02 апреля 2019 года государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление №10673342193444003075, вынесенное 02 апреля 2019 года государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ об административных правонарушениях - изменить.

Переквалифицировать действия ООО «Автотехника» с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ об административных правонарушениях и назначить ООО «Автотехника» наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, либо со дня истечения срока отсрочки срока или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в Сызранский районный суд Самарской области по адресу: <...>.

Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов (ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья