Апелляционное постановление № 22-1845/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 22-1845/2018

Судья Маясарова P.M. № 22-1845/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

с участием прокурора Толокольниковой О.А.,

представителя потерпевшего *** ФИО15

защитника- адвоката Рогачевой Р.М.,

осужденного Сундукова А.В.,

при секретаре Прибыловой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего *** ФИО16 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2018 года, которым представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, а также ходатайство осужденного Сундукова А.В. , ***, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворено.

Не отбытое наказание в виде лишения свободы сроком 05 месяцев 25 дней, заменено более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на тот же срок - 05 месяцев 25 дней.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Сундукова А.В. возложена обязанность ежемесячно, один раз в месяц в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., выступление представителя потерпевшего *** ФИО17 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения осужденного Сундукова А.В. и адвоката Рогачевой Р.М. на доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., просившей отменить постановление суда и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2017 года Сундуков А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст. 170.1 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также к дополнительному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённого ФИО2 Осужденный ФИО2 обратился с аналогичным ходатайством.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2018 года представление, а также ходатайство осужденного удовлетворено, неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 05 месяцев 25 дней, заменено более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на тот же срок - 05 месяцев 25 дней.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО2 возложена обязанность ежемесячно, один раз в месяц в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Не согласившись с принятым судебным решением, представитель потерпевшего *** ФИО18 полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что на момент обращения в суд с ходатайством о смягчении наказания ФИО2 своей вины не признал, в содеянном не раскаялся, а напротив, считает себя невиновным. Обращает внимание на то, что Ленинским районным судом г. Оренбурга 06 марта 2018 года было вынесено решение о взыскании с ФИО2 суммы ущерба по приговору суда, с которой он не согласился и обжаловал данное решение. Полагает, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, поскольку он не встал на путь исправления, вину свою не признал, что подтверждает жалоба, поданная на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга ФИО2, ущерб им не возмещен, напротив, осужденный спрятал автомобиль, который имел до приговора, чтобы не возмещать ущерб. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" считает, что при разрешении вопроса о замене ФИО2 вида наказания необходимо было оценивать все обстоятельства в совокупности и мнение потерпевших, что судом не было сделано. С учетом изложенного, просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего *** ФИО19 адвокат Рогачева Р.М. и осужденный ФИО2 просят постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.Таким образом, полное либо частичное возмещение вреда является одним из условий для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд сослался на то, что ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть наказания для рассмотрения ходатайства в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, принял во внимание положительные характеристики осужденного, и принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших заявленное осужденным ходатайство.

Вместе с тем, суд не дал оценки обстоятельству, изложенному в ст.80 УК РФ, которое является одним из необходимых условий для удовлетворения ходатайства – возмещению вреда.

Из копии приговора, приобщенной к материалам дела, усматривается, что ФИО2 признан виновным в хищении 352 000 рублей, то есть в этой сумме был причинен реальный ущерб ***

Преступление было совершено с 22 июля 2013 года по 24 марта 2015 года, то есть уже в период действия Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ, которым внесены изменения в ч.1 ст.80 УК РФ в части полного либо частичного возмещения вреда как одного из условий для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд должен был в соответствии с требованиями закона выяснить, принимались ли осужденным меры по возмещению вреда, в каком размере, а в случае, если вред возмещен частично, то по каким причинам.

Указанное требование закона судом выполнено не было, вследствие чего постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона – нарушением требований Общей части УК РФ.

Поскольку нарушения, допущенные судом, не являются фундаментальными и могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда 1 инстанции и выносит новое судебное решение по ходатайству осужденного и представлению администрации исправительного учреждения.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 отбыл половину срока наказания.

Из характеристики, представленной начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1, следует, что ФИО2 за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Трудоустроен на производственной зоне, добросовестно относится к своим обязанностям, имеет 1 поощрение. Взысканий не имеет.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено, штраф уплачен в полном объеме.

Представленные документы, а именно гарантийное письмо ИП ФИО7 о предоставлении ФИО2 работы после освобождения, аналогичные письма директора *** ФИО8 и директора *** ФИО9, справка о регистрации ФИО2, копии свидетельства о рождении его дочери и справки с места ее обучения свидетельствуют о том, что социальные связи с семьей у ФИО4 не утеряны, после освобождения он будет трудоустроен.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО2 материального ущерба.

С целью выяснения данного обстоятельства в суде апелляционной инстанции был допрошен осужденный ФИО2, который пояснил, что материальный ущерб им не возмещен по причине того, что представителем потерпевшего был подан иск в порядке гражданского судопроизводства, и вынесено соответствующее решение суда, которое в настоящий момент не вступило в законную силу. Данное обстоятельство, а также то, что все имеющиеся денежные средства были направлены для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, является, по мнению осужденного, причиной не возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Представитель потерпевшего *** ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 до настоящего времени материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 352 000 рублей, не был возмещен ни полностью, ни частично.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку одно из условий, предусмотренное ч.1 ст.80 УК РФ для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, ФИО2 не выполнено, попытки частично возместить ущерб осужденным не предпринимались.

Положительная характеристика осужденного, наличие у него поощрения и отсутствие взысканий, документы, подтверждающие наличие положительных социальных связей у осужденного в перспективе после освобождения, положительные мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, не являются основаниями, достаточными для удовлетворения ходатайства ФИО2 и представления начальника исправительного учреждения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания вследствие того, что основное условие для удовлетворения ходатайства, предусмотренное законом, не выполнено.

При этом суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы представителя потерпевшего *** о том, что непризнание ФИО2 вины, отсутствие раскаяния в содеянном, свидетельствуют о том, что он не встал на путь исправления, поскольку суды не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2018 года в отношении осуждённого ФИО2 – отменить.

В удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1, а также ходатайства осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего *** ФИО3 удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Зудерман