Апелляционное определение № 33-28842/2025 33-4886/2026 от 16 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... судья: Сафронов Д.С.

УИД 78RS0№...-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО4, на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску САО ВСК, САО "ВСК" к ФИО4, ООО Карготрак, ООО "Карготрак" о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в Калининский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ООО «Карготрак» о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование требований указано, что в период действия договора ОСАГО, заключенного между САО «ВСК» и ФИО4, <дата> наступил страховой случай – ДТП, в связи с чем истцом в пользу страхователя выплачено страховое возмещение в размере 48 871 рубль. Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным ФИО4 обратилась за защитой нарушенных прав. Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО4 с финансовой организации взыскана неустойка в размере 129019,44 руб. В судебном порядке в пользу ФИО4 с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 60 178 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 33 000 руб., штраф в размере 15 044, 50 руб. Решение финансового уполномоченного в части размера неустойки изменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя ФИО4 на взыскателя ООО «Карготрак» на основании заключенного сторонами <дата> договора цессии.

Как указывает истец, страховщик в добровольном порядке произвел выплату неустойки в пользу ФИО4 в размере 400 000 руб., между тем в порядке принудительного исполнения решения в ходе исполнительного производства с САО «ВСК» в пользу ООО «Карготрак» также взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Тем самым, денежные средства в размере 400 000 рублей были взысканы дважды, в связи с чем САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу САО «ВСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Карготрак» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что выплата в размере 400 000 руб. была произведена САО «ВСК» в пользу ФИО4 добровольно, на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения, в связи с чем исполнение решения финансового уполномоченного не могло привести к неосновательному обогащению на стороне ответчика ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Карготрак» в пользу САО «ВСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. Этим же решением в удовлетворении исковых требований к ФИО4, отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку в своей апелляционной жалобе ФИО4 не привела доводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Карготрак», при этом апелляционная жалоба САО «ВСК» не подавалась.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец САО «ВСК», ответчики ФИО4, ООО «Карготрак», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик ведет дело через уполномоченного представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период действия договора ОСАГО, заключенного между САО «ВСК» и ФИО4, <дата> наступил страховой случай – ДТП, в связи с чем истцом в пользу страхователя <дата> выплачено страховое возмещение в размере 48 871 руб., <дата> – неустойка в размере 16 127, 43 руб. (т.1 л.д.18-20).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-60551/5010-007 от <дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 129 019 рублей, в части требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 20 329 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 538, 80 руб., штраф в размере 16 332, 25 руб. (т.1 л.д.21-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в защиту интересов ФИО4 удовлетворить частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения убытков - 60 178 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 33 000 руб., штраф в размере 15 044, 50 руб. Решение финансового уполномоченного от <дата> №У-20-60551/2010-007 в части размера неустойки изменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.39-45).

<дата> САО «ВСК» произвело выплату в пользу ФИО4 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... (т.1 л.д. 46).

Определением Калининского районного суда <адрес> от <дата> на основании заключенного <дата> договора цессии произведена замена взыскателя ФИО4 на взыскателя ООО «Карготрак» по гражданскому делу №... (т.1 л.д. 47-48).

Из инкассового поручения №... от <дата> следует, что с САО «ВСК», на основании исполнительного листа ФС 043775532, выданного на основании решения Калининского районного суда <адрес> по делу №..., с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в пользу ООО «Карготрак» взыскана денежная сумма в размере 513 222, 50 руб. (т.1 л.д. 49).

В возражениях на исковое заявление ООО «Карготрак» указывает, что выплата неустойки в размере 400 000 руб. произведена страховщиком во исполнение решения финансового уполномоченного, которое исполняется самостоятельно. При этом, апелляционным определением №... неустойка в пользу ФИО4 не присуждалась, указанным определением решение финансового уполномоченного было изменено в указанной части, в связи с чем денежные средства в размере 400 000 руб. не могут являться неосновательным обогащением (т.1 л.д.96).

Из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №... усматривается, что в период с <дата> по <дата> исполнение решения финансового уполномоченного от <дата> было приостановлено в связи с подачей САО «ВСК» искового заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного, которое было оставлено без рассмотрения (гражданское дело №...).

<дата> истцу было направлено удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от <дата>.

В связи утратой ранее выданного удостоверения истцу был восстановлен срок для обращения за удостоверение на принудительное исполнение решения от <дата>, <дата> в адрес истца финансовым уполномоченным направлено удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, с учетом вынесенного апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (т.1 л.д.102-111).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и установив, что денежная сумма в размере 400 000 руб. была выплачена САО «ВСК» дважды, принимая во внимание, что права требования, возникшие из решения Калининского районного суда <адрес> по делу №..., были уступлены ФИО4 в пользу ООО «Карготрак» на основании заключенного договора цессии, на стороне ответчика ФИО4 имеется неосновательное обогащение, поскольку страховщиком по итогам произведенных расчетов, выплата страхового возмещения произведена в сумме 400 000 рублей в отсутствие на это оснований.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ взыскал с ФИО4 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 400 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу САО «ВСК» с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Между тем, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к ООО «Карготрак».

Принимая во внимание, что постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Карготрак» сторонами не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО4 только в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №..., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (часть 4 статьи 23 указанного закона).

В этой связи, из вышеприведенных норм следует, что в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, потребитель финансовых услуг вправе обратиться к финансовому уполномоченному для получения удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Между тем, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Как следует из материалов дела и приведенных выше обстоятельств, после получения от финансового уполномоченного удостоверения на исполнение решения <дата> ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате ей неустойки, взысканной в ее пользу решением финансового уполномоченного от <дата>, размер которой был увеличен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> до 400 000 рублей.

На основании платежного поручения №... от <дата> САО «ВСК» перечислило в пользу ФИО4 неустойку в размере 400 000 руб., тем самым исполнив решение финансового уполномоченного от <дата> в пользу надлежащего кредитора.

При этом, из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО4 и ООО «Карготрак» заключен договор уступки прав требования к САО «ВСК» на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №..., а не в части исполнения решения финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что на стороне ФИО4 неосновательное обогащение отсутствует.

В этой связи, обжалуемое решение подлежит отмене в части разрешения иска САО «ВСК» к ФИО4, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части исковых требований САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: