Приговор № 1-568/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-568/2025

Дело № 1-568/2025

64RS0046-01-2025-005561-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Макарихина М.М.,

при секретаре Ерохине И.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В., ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Калашникова В.П., удостоверение № 2283, ордер № 360,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Молдова, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, являющейся пенсионером по возрасту, в официальном браке не состоящей, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющей, не военнообязанной, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234.2 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО2 совершила незаконное хранение в целях сбыта метанолсодержащей жидкости под видом алкогольной продукции при следующих обстоятельствах.

В феврале 2025 года у ФИО2, находившейся на территории г. Саратова, возник преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды путем незаконного хранения, с целью сбыта фальсифицированной и не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей продукции - метанолосодержащей жидкости, под видом алкогольной продукции, изготовленной кустарным способом путем разбавления водой спиртосодержащей жидкости, содержащей в себе метиловый спирт, не отвечающей требованиям ГОСТа, не прошедшей сертификацию на предмет соответствия установленным законом требований безопасности жизни и здоровья потребителей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в феврале 2025 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях последующего сбыта, находясь на рынке «Привоз» г. Саратова, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, у неустановленного лица купила пять литров спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья граждан.

Указанную спиртосодержащую жидкость ФИО2 перенесла по адресу: <адрес>, где в последующем незаконно хранила ее.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2, в феврале 2025 года, находясь по адресу: <адрес>, не имея соответствующей лицензии, не удостоверившись в качестве и соответствии алкогольной продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, спиртосодержащую прозрачную жидкость, содержащую в себе метиловый спирт (метанол) разбавляла проточной водой и разливала в заранее подготовленные бутылки емкостью 0,5 л. и 1 л., в целях последующего сбыта алкогольной продукции неопределенному кругу лиц и извлечения от этого прибыли, которые хранила по месту своего жительства.

При проведении сотрудниками ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову оперативно-розыскного мероприятия (далее — ОРМ) «Проверочная закупка» 26.08.2025 примерно в 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная, что спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, действуя из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды имущественного характера, и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, их преступный характер, в нарушение требований ст.ст. 3, 4, 9, ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, ст. 9, 11, 26 Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ, осуществила попытку передачи ФИО3, одной бутылки из бесцветного прозрачного полимерного материала номинальной вместимостью 0,5 л, без этикетки, с крышкой желтого цвета, со спиртосодержащей прозрачной жидкостью, изготовленной с использованием спирта, с объемной долей метилового спирта 0,32±0,05%об. в пересчете на безводный спирт, что не соответствует установленным требованиям ГОСТ 12712-2013 по цене 170 рублей после действия ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № 11316 от 15.09.2025, исследуемая прозрачная жидкость бесцветная с запахом характерным для спиртосодержащих жидкостей в пластиковой бутылке вместимостью 0,5 л без этикетки с крышкой желтого цвета (объект №2) представляет собой спиртосодержащую жидкость непромышленного способа изготовления с содержанием «метилового спирта» (метанола) в количестве 0,32±0,05 % об., что превышает допустимые концентрации согласно требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (гигиенический норматив согласно приложению 3. разделу 8 «Напитки» допустимый уровень показателя метиловый спирт - не более 0,05 %), следовательно, по данному показателю (метиловый спирт) указанные жидкости при употреблении их во внутрь (в пищу) человеком являются опасными для жизни и здоровья потребителей. Оценить опасность для жизни и здоровья потребителей при употреблении во внутрь (в пищу) человеком указанных жидкостей по органолептическим показателям и микрокомпонентному составу не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о нормативно-технической документации на выработку продуктов.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, при этом пояснила, что покупала спирт на рынке привоз у неизвестного ей человека по цене 700 рублей за литр. Купила она 5 литров спирта, который разбавляла водой, до крепости немного превышающий 40 градусов, что реализуемая ей алкогольная продукция была крепче, что повлияет на ее спрос. Реализовывала она изготовленную ей алкогольную продукцию по цене 170 рублей за литр. Алкогольную продукцию она реализовывала только тем, кого хорошо знала, знакомым и друзьям. 26 августа 2025 года точное время она не помнит в первой половине дня, она продала бутылку объемом в пол литра ФИО3 по цене 170 рублей. Затем в вечернее время к ней опять пришел ФИО3 попросил продать еще бутылку, она взяла 200 рублей, пошла за разбавленным спиртом, однако передать бутылку ФИО3 она не успела, так как сразу появились сотрудники полиции и пояснили, что проводится проверочная закупка, она против осмотра ее жилища не возражала, в ходе осмотра места происшествия изъяты бутылки с алкогольной продукцией, которую она самостоятельно изготовила путем разбавления спирта водой.

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.78-82 ) оглашенными в судебном заседании, согласно которым 26 августа 2025 г. около 12 часов 20 минут, он находился на <адрес>. Он решил выпить спиртного. С собой у него была незначительная сумма денег, и на водку ему бы денег не хватило, в связи, с чем у проходящего мимо мужчины спросил, где можно приобрести спиртное, на что тот ему ответил, что спиртное он может приобрести по адресу: <адрес>, у женщины, которая торгует спиртом. Он зашел во двор указанного дома, нажал цифру «15» на домофоне подъезда, ему сразу же открыли дверь. Он прошел на первый этаж дома, подошел к <адрес>, дверь ему открыла ФИО2 Он спросил, может ли она продать спиртное, она сказала, что готова продать ему 0,5 литра за 170 рублей. Он согласился и передал ей 170 рублей наличными деньгами, ФИО2 через какое то время вернулась с прозрачной пластиковой бутылкой емкостью 0,5 л без каких-либо этикеток, с крышкой желтого цвета, с прозрачной жидкостью, имеющей характерный запах спирта. ФИО2 заверила его, что это качественный продукт, что никакого вреда здоровью от него у него не будет. После этого он взял указанную бутылку и ушел домой. По прибытии домой, по адресу: <адрес>, он начал употреблять купленное спиртное. Выпил он немного. Через некоторое время ему стало плохо, у него стал болеть живот, и, опасаясь за свое здоровье, он не стал больше употреблять спиртное, приобретенное у вышеуказанной женщины. В этот день он больше ничего не употреблял, не ел, поэтому полностью уверен, что отравился именно приобретенной по адресу: <адрес>, у ФИО2 спиртосодержащей жидкостью. Затем, 26 августа 2025 года, в целях пресечения подобных фактов, он взял бутылку с оставшейся жидкостью, и пошел в СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая продала ему фальсифицированную алкогольную продукцию, после употребления которой ему стало плохо. Затем его опросили, после чего следователь следственного комитета изъял у него бутылку с оставшейся спиртосодержащей жидкостью, которую он приобрел у ФИО2 Далее, 26.08.2025 в дневное время он находился в городе по своим личным делам. С ним связался оперуполномоченный полиции ОП №4 в составе УМВД РФ по г. Саратову, который пояснил, что через некоторое время им будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2, которая ранее 26.08.2025 реализовала ему алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности. Так как он располагал свободным временем, то он согласился участвовать в данных оперативно-розыскных мероприятиях. Далее он прибыл в СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области и вместе с оперуполномоченным он проследовал в кабинет №18, где он ему пояснил, что сначала в присутствии двух граждан будет произведен его личный досмотр, а потом ему будут выданы деньги для проведения проверочной закупки суррогатного алкоголя. После этого сотрудник полиции в присутствии двух граждан произвел его личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему и гражданам права и обязанности. После досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились он и граждане, после чего подписали его. После этого оперуполномоченный в присутствии граждан выдал ему одну денежную купюру достоинством 100 рублей и две денежные купюры достоинством 50 рублей, о чем был составлен письменный протокол. В протоколе осмотра и выдачи денежных купюр были указаны номер и серия купюры, дата осмотра и выдачи. По окончанию составления протокола он и граждане ознакомились с ним и проставили в нем свои подписи. Все данные, содержащиеся в указанном протоколе, соответствовали действительности. К протоколу прилагалась копии трех купюр. После этого он вместе с сотрудником полиции вышел на улицу. Далее они проехали на <адрес>. Сотрудник полиции остановил свой автомобиль около <адрес>. После этого сотрудник полиции пояснил, что он должен будет приобрести у ФИО2 алкоголь. Он вышел из машины, после чего прошел к подъезду, позвонил по домофону в <адрес>. Домофонную дверь ему открыли, после чего он прошел к самой квартире. Постучав в дверь, ему дверь открыла ФИО2 Он спросил у нее, может ли она опять ему продать спиртное. Она сказала, что с него 170 рублей. Далее он передал ей денежные средства в сумме 200 рублей, выданные ему чуть ранее сотрудником полиции. Взамен на переданные деньги женщина протянула ему бутылку из бесцветного прозрачного материала емкостью 0,5 л без этикетки, в которой содержалась прозрачная жидкость. Однако взять бутылку он не успел, замешкался и в это время в квартиру зашли сотрудники правоохранительных органов;

показаниями свидетелей ФИО4 (т.1 л.д.86-89) и ФИО5 (т.1 л.д.93-96) аналогичными по своему содержанию, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 26.08.2025 примерно в 16 часов 03 минуты, они находились на <адрес>. В указанное время, на указанной улице, возле здания СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области к ним подошел сотрудник ОУР ОП-4 в составе УМВД России по г. Саратова и попросил их присутствовать в качестве понятых при производстве ряда оперативных мероприятий. Они согласились, затем прошли в помещение СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области, в кабинет № 18. В кабинете находился мужчина, ранее ему также не знакомый, который представился как ФИО3 В их присутствии ОУР ОП-4 в составе УМВД России по г. Саратов пояснил, что сейчас будет проводиться личный досмотр гражданина ФИО3 Затем им было разъяснено, что они должны наблюдать за всеми действиями сотрудника полиции, после чего могут ознакомиться с составленным протоколом, и должны будем в нем расписаться. После чего ОУР ОП-4 в составе УМВД России по г. Саратов попросил ФИО3 вынуть все содержимое из карманов. В карманах у ФИО3 ничего не было, ни денег, ни каких-либо ценностей, они были пустые. По результатам составлен акт личного досмотра, с которым всем участвующим лицам было предложено ознакомиться, что они и сделали. Замечаний и дополнений на акт не поступило, в акте личного досмотра они поставили свою подпись, и сам ФИО3 также ознакомились с протоколом и проставили свои подписи. Кроме того, далее, в их присутствии ОУР ОП-4 в составе УМВД России по г. Саратову задал ФИО3 вопрос, согласен ли он оказать содействие органам внутренних дел в проведении оперативных мероприятий с его участием в закупке фальсифицированной спиртосодержащей продукции по адресу: <адрес>, на что тот дал свое согласие. Затем им опять же было разъяснено, что они должны наблюдать за всеми действиями сотрудника полиции, после чего могут ознакомиться с составленным протоколом, и должны будем в нем расписаться. После этого им на обозрение были предъявлены денежные купюры достоинством 100 рублей, и 2 денежные купюры достоинством 50 рублей. Денежные купюры были переданы ФИО3 лично в руки, по результатам составлен протокол, с которым всем участвующим лицам было предложено ознакомиться, что они и сделали. Замечаний и дополнений на протокол не поступило, в протоколе и на копиях денежных купюр они поставили свою подпись. Далее следователем СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области взял объяснение по факту проведенных ранее оперативных мероприятий. Они ознакомились с процессуальным документом, после чего проставили в бланке объяснения свои подписи, каких-либо замечаний или дополнений к объяснению у него не возникло. О том, что происходило далее, ем неизвестно, поскольку после проведения указанных действий они уехал из следственного отдела по своим делам,

показаниями свидетелей ФИО6 (т.1 л.д.97-100) и ФИО7 (т. 1 л.д. 101-104) аналогичными по своему содержанию, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 26.08.2025 примерно в 20 часов 30 минут, они находились у <адрес>. В указанное время, на указанной улице, к ним подошла следователь СО по Ленинскому району г. Саратову СУ СК России по Саратовской области. Она попросила присутствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия. Они согласились. Им и также неизвестной женщине, которая представилась ФИО2, следователем было разъяснено, что сейчас будет проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, то есть в квартире, где проживает сама ФИО2 Последняя против проведения осмотра места происшествия в ее квартире не возражала. Затем в ходе осмотра места происшествия в квартире, в коридоре был шкаф, в котором обнаружены пластиковые пустые бутылки, несколько пластиковых бутылок с какой-то прозрачной жидкостью, и контейнер с деньгами. При осмотре контейнера следователем были обнаружены три бумажные купюры номиналом достоинством 50 рублей серии №, достоинством 50 рублей серии №, достоинством 100 рублей серии №. Указанные бумажные купюры были следователем изъяты. Следователь упаковала денежные средства в размере 200 рублей в бумажный конверт. Также следователем изъяты бутылка с жидкостью, с желтой крышкой, объемом 0,5 л, без этикеток, бутылка объемом 1л, с жидкостью, без этикеток, с крышкой коричневого цвета. По результатам осмотра следователем был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились. Замечаний и дополнений не поступило.

показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.105-108) оглашенными в судебном заседании, согласно которым в августе 2025 г. в его производстве находилось отдельное поручение следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, по факту реализации ФИО2 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья, ФИО3 В ходе проверки было установлено, что 26.08.2025, примерно в 12 часов 20 минут, находясь в <адрес>, ФИО2 незаконно сбыла ФИО3 в качестве алкогольной продукции прозрачную жидкость, имеющую характерный запах спирта, от распития которой ему стало плохо. В рамках исполнения отдельного поручения 26.08.2025 примерно в 15 часов 00 минут он связался с ФИО3, которому пояснил, что им будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2, и предложил ему принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. ФИО3 на данное предложение ответил согласием. Примерно в 15 часов 50 минут 26.08.2025 ФИО3 прибыл в СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области, после чего он проводил его в кабинет 18, и пояснил, что сначала в присутствии двух граждан, которые также были приглашены в кабинет, будет произведен его личный досмотр, а потом ему будут выданы деньги для проведения проверочной закупки суррогатного алкоголя. После этого он в присутствии двух граждан произвел личный досмотр ФИО3 Перед началом проведения личного досмотра он разъяснил участвующим лицам права и обязанности. После досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились ФИО3 и граждане, после чего подписали его. После этого он в присутствии граждан выдал ФИО3 три денежные купюры достоинством 100 рублей, и две купюры по 50 рублей, о чем был составлен письменный протокол. В протоколе осмотра и выдачи денежных купюр были указаны номер и серия купюры, дата ее осмотра и выдачи. По окончанию составления протокола ФИО3 и понятые ознакомились с ним и проставили в нем свои подписи. Ни от кого никаких заявлений, замечаний и дополнений во время, либо по окончанию осмотра и выдачи денежных купюр не поступило. Все данные, содержащиеся в указанном протоколе, соответствовали действительности. К протоколу прилагалась копия купюры. После этого он и ФИО3 вышли на улицу. Далее они проехали на <адрес><адрес>. У <адрес> он пояснил ФИО3, что он должен будет приобрести в <адрес> указанного дома у женщины по имени Галина алкоголь. Они прошли в подъезд указанного дома, ФИО3 подошел к <адрес>. Время было примерно 17 часов 30 минут. Подойдя к квартире, ФИО3 постучал в дверь данной квартиры. Спустя короткое время дверь ему открыла женщина, установленная в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий как ФИО2. ФИО3 передал той денежные средства в сумме 200 рублей, выданные ему ранее им. Взамен на переданные деньги ФИО2 протянула ему бутылку из бесцветного прозрачного полимерного материала номинальной вместимостью 0,5 л без этикетки, в которой содержалась прозрачная жидкость. Однако ФИО3 замешкался, в связи с чем было принято решение пройти в квартиру. Он поздоровался с ФИО2, представился, предъявил свое служебное удостоверение, после чего предложил той проехать в СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области для разбирательства по факту продажи спиртосодержащей продукции. Далее материалы оперативно-розыскных мероприятий были переданы в СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области для дальнейшего приобщения к материалам процессуальной проверки.

Вина подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2025, по результатам которого по адресу: <адрес> ФИО3 изъята бутылка из бесцветного прозрачного полимерного материала объемом 0,5 л без этикеток, с крышкой желтого цвета, с прозрачной жидкостью, имеющей характерный запах спирта. ФИО3 пояснил, что указанную бутылку он приобрел 26.08.2025 примерно в 12 часов 20 минут у неизвестной ему женщины по адресу: <адрес>, как аналог водки для употребления внутрь. После употребления данной жидкости он почувствовал себя плохо (т. 1 л.д. 10-12,13-14),

протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2025, по результатам которого осмотрена <адрес>, изъяты бумажные купюры номиналом 100 рублей серии №, 50 рублей серии №, серии №, пластиковая бутылка объемом 0,5л с желтой крышкой, без этикеток, пластиковая бутылка с крышкой коричневого цвета, объемом 1 л, без этикеток. (т.1 л.д. 31-34,36-40),

протоколом осмотра предметов от 17.09.2025, по результатам которого осмотрены купюры достоинством 50 рублей серии № №, и серии №, купюра достоинством 100 рублей серии №, бутылка из бесцветного прозрачного полимерного материала объемом 1 л без этикетки, с крышкой коричневого цвета, бутылка из бесцветного прозрачного полимерного материала объемом 5 л без этикетки, с крышкой желтого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.08.2025 по адресу: <адрес>, бутылка из бесцветного прозрачного полимерного материала номинальной вместимостью 0,5 л, без этикетов, с крышкой желтого цвета, изъятая 26.08.2025 в ходе осмотра места происшествия у ФИО3 (т.1 л.д. 66-68,69-75),

заключением эксперта №2551/1-5-25 от 11.09.2025, по результатам которого установлено, что жидкость, представленная на исследование в пластиковой бутылке 0,5л, изъятой 26.08.2025 в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2, не является водкой. Данная жидкость соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по показателям «внешний вид», «цвет», «крепость», «щелочность» и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по показателям «массовая концентрация уксусного альдегида», «массовая концентрация сивушного масла», «массовая концентрация сложных эфиров», «объемная доля метилового спирта» для водок из спирта «высшей очистки», «Экстра», «Люкс», «Альфа». Объемная доля метилового спирта в жидкости составляет 0,32±0,05%об. в пересчете на безводный спирт. Массовая концентрация сивушного масла составляет 387,9±58,2 мг в дм/3 безводного спирта. (т.1 л.д. 47-54),

заключением эксперта №11316 от 15.09.2025, по результатам которого исследуемые прозрачные жидкости бесцветные с запахом характерным для спиртосодержащих жидкостей в пластиковых бутылках «бутылка из бесцветного прозрачного полимерного материала номинальной вместимостью 0,5 л» без этикетки с крышкой желтого цвета с нарушенной целостностью укупорки (объект N?2) представляют собой спиртосодержащие жидкости непромышленного способа изготовления с содержанием «метилового спирта» (метанола) в количестве 0,32+0,05 % об, что превышает допустимые концентрации согласно требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (гигиенический норматив согласно приложению 3. разделу 8 «Напитки» допустимый уровень показателя метиловый спирт - не более 0,05 %), следовательно, по данному показателю (метиловый спирт) указанные жидкости при употреблении их во внутрь (в пищу) человеком являются опасными для жизни и здоровья потребителей. Исследованные ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России по показателю «метиловый спирт» (метанол) (объекты N?N?l, 2, 3) не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», следовательно, при употреблении во внутрь (в пищу) человеком являются опасными для жизни и здоровья потребителей (т.1 л.д. 61-64),

заявлением ФИО3, по результатам которого он просит привлечь к уголовной ответственности женщину, продавшую ему 26.08.2025 в <адрес> спиртосодержащую продукцию (т.1 л.д.5),

актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 26.08.2025 (т.1 л.д.19),

протоколом осмотра и выдачи денежных купюр, иных материальных средств при производстве ОРМ от 26.08.2025 (т. 1 л.д. 20),

копиями денежных купюр достоинством 100 рублей (1 штука) серии №, достоинством 50 рублей (2 штуки) – серии № №, № (т. 1 л.д. 21-22),

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 26.08.2025 (т. 1 л.д. 23).

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самой подсудимой, данными в ходе судебного заседания.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для ее оговора не установлено. Фактов наличия между свидетелями и подсудимой неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентных экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО2 квалифицированы ч. 1 ст. 234.2 УК РФ как незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а равно сбыт метанолсодержащей жидкости под видом алкогольной продукции.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимой обвинения признак преступления «приобретения», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, исходя из предъявленного обвинения, органами следствия не установлено место приобретения метанолсодержащей жидкости, способ и другие обстоятельства совершения Ткачевоой ГГ.В. приобретения такой жидкости, материалы уголовного дела также не содержат указанных сведений, которые являются обязательными признаками состава преступления.

Также суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак – сбыт метанолсодержащей жидкости, поскольку исходя из предъявленного обвинения, а также установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО2 преступления, факт непосредственной передачи метанолсодержащей жидкости под видом алкогольной продукции ФИО2 ФИО3 не состоялся.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 234.2 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта метанолсодержащей жидкости под видом алкогольной продукции.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 хранила по месту своего жительства метанолсодержащую жидкость самостоятельно разбавляла ее водой, разливала по бутылкам в целях дальнейшего сбыта.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО2 не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает её подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает её возраст, характеристики, а также нахождение ее сына ФИО9 в качестве военнослужащего по контракту в зоне СВО и имеющего государственную награду, состояние ее здоровья и её близких родственников, в полной мере другие данные о её личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества при назначении ей наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения ей более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 234.2 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, совершенное подсудимой относится к преступлениям средней тяжести, оснований для её освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Гондарук П.О., осуществлявшей по назначению защиту ФИО2 на основании постановления дознавателя выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3 460 руб., которые признаны процессуальными издержками.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения, осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Гондарук П.О. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 3 460 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 460 (трех тысяч четырехсот шестидесяти) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Гондарук П.О.

Вещественные доказательства: бутылку из бесцветного прозрачного полимерного материала емкостью 0,5 литра, без этикеток, с крышкой желтого цвета с прозрачной жидкостью; бутылку из бесцветного прозрачного полимерного материала емкостью 0,5 литра, без этикеток, с крышкой желтого цвета с прозрачной жидкостью; бутылку из бесцветного прозрачного полимерного материала емкостью 1 литр с коричневой крышкой, хранящиеся в упакованном виде в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области – уничтожить,

- купюры достоинством 100 рублей (1 штука) серии нЭ №, 50 рублей (2 штуки) – серии КВ №, ГК №, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.08.2025 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора или в тот же срок со дня получения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: