Решение № 12-160/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-160/2017

Дело № 12-160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года

Судья Первомайского районного суда ... ФИО1,

рассмотрев жалобу директора ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу ..., на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что ... он получил постановление следователя от ... о принятии мер в отношении нежилого здания, арендуемого ООО «Пензатрикотаж» у ИП А., и из которого в апреле 2016 г. была совершена кража. На момент получения указанного постановления ООО «Пензатрикотаж» перестало арендовать данное здание, поскольку договор аренды был прекращен, и здание было возвращено арендодателю. Таким образом, он физически не мог выполнить действия, изложенные следователем в постановлении от .... Кроме того, здание уже было снесено его собственником. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

ФИО2 в суде жалобу поддержал, дал объяснения, аналогичные её содержанию.

Представитель УМВД России по г. Пензе ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., УУП ОП ... УМВД России по ... ФИО4 с жалобой ФИО2 не согласны, просили оставить без изменения постановление мирового судьи от ..., а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по следующим основаниям.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что следователем отдела ... УМВД России по ... К. директору ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» ФИО2 ... внесено представление по уголовному делу с целью принять меры, необходимые для устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, связанного с хищением имущества: установить на территории камеры наружного видеонаблюдения; оборудовать объект охранно-пожарной сигнализацией (л.д. 7-8). Представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Указанное представление вручено ФИО2 под расписку ... (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Основанием к привлечению генерального директора ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ... обстоятельства о том, что ФИО2 в установленный срок не выполнил законные требования следователя отдела СУ УМВД России по ... об информировании письменно о принятых мерах.

Однако такой вывод мирового судьи является преждевременным. Представление следователя, вынесенное ..., получено ФИО2 ..., в то время как срок исполнения представления истек .... Таким образом, ФИО2 не имел возможности для выполнения представления от ... в установленный представлением месячный срок. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО2 было известно о вынесении следователем указанного выше представления, а также о содержании этого представления, а, следовательно, о том, что у него имелся умысел на его невыполнение.

Между тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Следовательно, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, мировым судьей соблюдены не были.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, мировой судья не установил и материалами дела не подтверждается, что ФИО2 имел реальную возможность исполнить указанное представление и уклонялся от его исполнения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях генерального директора ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу директора ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» ФИО2 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... о привлечении директора ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: ...

...

...

...