Решение № 12-160/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-160/2017

Дело № 12-160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б.. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ПАО «Т Плюс» - директор филиала «Мордовский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что основания для проведения внеплановой проверки в отношении общества отсутствовали, поскольку извещение о несчастном случае со смертельным исходом, направленное в ГИТ в Пензенской области не может расцениваться как обращение или информация в смысле ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2007г. №294-ФЗ и ст.360 ТК РФ в качестве основания для проведения внеплановой проверки. Результаты проверки получены с грубым нарушением установленных законодательством требований, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств. Также просит восстановить срок для подачи жалобы на оспариваемое постановление, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. его первоначальная жалоба на указанное постановление определением <данные изъяты> возвращена.

В дополнении к жалобе ФИО2 указал, что нарушена процедура привлечения его к административно ответственности. Проверка согласно распоряжению ГИТ в Пензенской области должна была проводиться в отношении ПАО «Т Плюс» с местом нахождения<адрес>. Юридическое лицо о проведении проверки с последующим возбуждением в отношении его работника дела уведомлено не было. ФИО2 не мог быть признан субъектом административного правонарушения, поскольку дата совершения правонарушения <данные изъяты> оно совершено в филиале «Пензенский» ПАО «Т Плюс», при этом к ответственности привлекают должностное лицо филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс». Считает, что у него, как у директора филиала «Мордовский», в ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты отсутствовала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность в деле) поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просил суд отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 (доверенность в деле), возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО2 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку именно на работодателя возложена обязанность соблюдения трудового законодательства. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляет текущее управление филиалом «Мордовский», заключает, изменяет, прекращает трудовые договоры с работниками, а равно выступает в качестве работодателя. Внеплановая выездная проверка была проведена в связи с поступлением в ГИТ в Пензенской области служебной записки инспектора Б. содержащей сведения о нарушениях в ПАО «Т Плюс», повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Сведения были получены в ходе расследования смертельного несчастного случая с <данные изъяты> В. О проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена Пензенская областная прокуратура, а также ПАО «Т Плюс». Считает, что вина директора Мордовского филиала ПАО «Т Плюс» в совершенном правонарушении доказана в полном объеме. Просила оставить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б.. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайство, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительными, пропущенный процессуальный срок обжалования считаю возможным восстановить.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе внеплановой выездной проверки с целью осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Пензенской области от должностного лица ГИТ в Пензенской области информации о фактах нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников (служебная записка вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение ст.ст.212, 225, 221 ТК РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009г. №290н, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003г. №1/29, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В. не был обеспечен в установленном порядке бельем нательным 2 комплекта на 1 год (в <данные изъяты>. был выдан лишь один комплект, срок носки которого истек), наплечниками 1 пара на 1 год, наколенниками 1 пара на 1 год.

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленного нарушения в отношении директора филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» ФИО2 должностным лицом ГИТ в Пензенской области составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на основании которого постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б.. ФИО2 привлечен за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вывод главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б.. о совершении должностным лицом ПАО «Т Плюс» ФИО2 административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно: распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Пензенской области №-ИЗ/357/6/1/38 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Т Плюс» с целью осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Пензенской области от должностного лица ГИТ в Пензенской области информации о фактах нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников (служебная записка вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ где изложены обстоятельства совершения правонарушения; личной карточкой б/н учета средств индивидуальной защиты <данные изъяты> В. табельный № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 директором филиала «Мордовский ПАО «Т Плюс»; приказом филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. о пересмотре нормативной документации связи с объединением филиалов ПАО «Т Плюс» «Пензенский» и «Мордовский» с ДД.ММ.ГГГГ.; доверенностью ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2; положением о филиале «Мордовский» ПАО «Т Плюс»; трудовым договором №41013 ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ПАО «Т Плюс» в лице директора филиала «Пензенский» ФИО2 и В..

При таких обстоятельствах выводы главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. о доказанности вины ФИО2 справедливы. Сроки давности привлечения общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.5.27.1 Кодекса соблюдены.

При рассмотрении жалобы представитель ФИО2 не оспаривал основания проведения внеплановой проверки в отношении ПАО «Т Плюс», а также то, что ФИО1 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области Б. не в полной мере соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания, согласно которым при назначении наказания физическому лицу и юридическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом данных о том, что ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, наличия смягчающих ответственность конкретных обстоятельств правонарушения – совершение впервые, признание вины, и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств правонарушения, суд считает возможным снизить ФИО2 наказание до предупреждения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановление должностного лица в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок обжалования постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б.. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, - изменить: снизить наказание до предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Дёмина