Решение № 2-1335/2021 2-1335/2021~М-987/2021 М-987/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1335/2021

Дело №2-1335/2021

УИД: 22RS0069-01-2021-001837-64


Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года гор. Барнаул

Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайский край в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдения в срок выплаты страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с уточненным иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдения в срок выплаты страхового возмещения в размере 125 720 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов понесенных на доверенность в размере 2 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20.10.2020 года в районе д. ... по ул. /// в гор. Барнауле произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобилей HyundaiElantra, рег.знак ... находящегося под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности ФИО4 и автомобиля Хoнда ЦР-В рег.знак ... находящегося под управлением собственника автомобиля ФИО1. Причина следственная связь произошедшего дорожного транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО13 п.п. 13.10., 13.11 ПДД. На момент дорожного транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 на использование автомобиля Хoнда ЦР-В рег. знак ... была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ННН № ..., а автогражданская ответственность виновника дорожного транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах». 02.11.2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания АО «СОГАЗ» признав данный случай страховым письмом от 12.11.2020 года. 04.12.2020 года истец в адрес АО «СОГАЗ» направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив в обоснование экспертное заключение ООО «Алтайское Бюро Технической экспертизы» из выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хoнда ЦР-В рег.знак ... превышает его стоимость до повреждения. Письмом от 07.12.2020 года АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 18.01.2021 г. № ... требования ФИО1 о выплате страхового возмещения были удовлетворены с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 была взыскана сумма ущерба в размере 179 600 рублей, которое было исполнено АО «СОГАЗ» 01.02.2021 года. Таким образом, истец считает, что ответчик АО «СОГАЗ» в нарушении требований п.21 ст.12 ФЗ «об ОСАГО» в течение 20 дней после поступившего заявления на выплату страхового возмещения не произвел её выплату. Размер неустойки за период с 24.11.2020 года по 01.02.2021 года составил 125 720 рублей (179 600*100%*70 дней).

Моральный вред истец обосновывал тем, что ему дважды приходилось обращаться к Финансовому уполномоченному, в суд для защиты нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании в полном объём поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по основаниям указанным в письменном отзыве к исковому заявлению. В случае удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснение стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.10.2020 года в районе д. ... по ул. /// в гор. Барнауле произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобилей HyundaiElantra, рег.знак ... находящегося под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности ФИО4 и автомобиля Хoнда ЦР-В рег.знак ... находящегося под управлением собственника автомобиля ФИО1. Причина следственная связь произошедшего дорожного транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО3 п.п. 13.10., 13.11 ПДД. На момент дорожного транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 на использование автомобиля Хoнда ЦР-В рег. знак ... была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ННН № ..., а автогражданская ответственность виновника дорожного транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах».

02.11.2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания АО «СОГАЗ» признав данный случай страховым письмом от 12.11.2020 года.

04.12.2020 года истец в адрес АО «СОГАЗ» направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив в обоснование экспертное заключение ООО «Алтайское Бюро Технической экспертизы» из выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хoнда ЦР-В рег.знак ... превышает его стоимость до повреждения.

Письмом от 07.12.2020 года АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного от 18.01.2021 г. № ... требования ФИО1 о выплате страхового возмещения были удовлетворены с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 была взыскана сумма ущерба в размере 179 600 рублей, которое было исполнено АО «СОГАЗ» 01.02.2021 года.

Решением Финансового уполномоченного от 02.03.2021 г № ... требования ФИО1 о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения со ссылкой на положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика имела место просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд считает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка, за нарушения сроков страховой выплаты.

С учетом того, что истец обратился в страховую компанию 02.11.2020 года за выплатой страхового возмещения, размер неустойки за период с 24.11.2020 года по 01.02.2021 года составил 125 720 рублей (179 600*100%*70 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае, суд считает, что взыскание неустойки в размере 125 720 рублей явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства. Необходимо учитывать, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 179 600 рублей в установленные законом сроки для исполнения решения Финансового уполномоченного от 18.01.2021 г. № .... Кроме того, суд считает, что с момента обращения истца в страховую компанию для выплаты страхового возмещения (02.11.2020 г.) до выплаты страхового возмещения 01.02.2021 г. прошел незначительный период времени.

Таким образом, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 70 000 рублей.

Суд считает, что в данном случае установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу суд учитывает, что ответчик проигнорировал обращения заявителя с претензией о доплате страхового возмещения, истцу пришлось дважды обращаться к Финансовому уполномоченному, а так же в суд для защиты нарушенного права. Следовательно, своими действиями ответчик непременно причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истцу пришлось отстаивать свое право в суде, на что он понес дополнительные затраты. Однако заявленный размер морального вреда суд считает завышенным, в связи с чем, суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на доверенность, выданную истцом на представителя, для ведения данного дела в размере 2200 рублей.

В порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы, понесенные на доверенность в размере 2200 рублей, а всего 75 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья А.А. Степанов не вступило в законную силу по состоянию на 21.06.2021 года