Решение № 2-3046/2020 2-3046/2020~М-2509/2020 М-2509/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3046/2020

Дело №2-3046\20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.о. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что более года, с марта 2019 года, ответчик распространяет об истце сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, называя его пособником международного терроризма, обвиняя в пропаганде наёмничества и сообщает об этом неограниченному кругу лиц.

Так, истец указывает, что 15 апреля 2020 года в 16:07 минут на электронную почту супруги истца ФИО4 пришло письмо от ФИО11 ФИО3, содержащее текст дополнительной кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 года на решение Щёлковского городского суда от 24 июня 2019 года по гражданскому делу №. Это же письмо ответчик отправила и по электронному адресу <данные изъяты>

Истец указывает, что не являлся стороной по вышеназванному гражданскому делу и не имел возможности оспорить сведения в ходе судебного заседания, тем самым ответчик распространила третьим лицам: ФИО4, сотрудникам Дома культуры Биокомбината, имеющим доступ к почте учреждения, судьям Первого кассационного суда общей юрисдикции порочащие истца сведения содержащиеся в вышеуказанных документах, в том числе и в кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 года на решение Щёлковского городского суда от 02 октября 2019 по гражданскому делу №, стороной которого истец также не являлся и в ходатайстве ответчика по гражданскому делу № (л.д.20-54), а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По мнению истца, распространенные ФИО3 вышеназванные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. На основании изложенного истец просит суд:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе на апелляционное определение от 23 октября 2019 года на решение Щёлковского городского суда по гражданскому делу №, стороной которого он не являлся, распространённые ФИО3 15 апреля 2020 года с помощью сервиса электронной почты телекоммуникационной сети Интернет по двум адресам - ФИО12 ФИО1 и <данные изъяты>, и направленной кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 года на решение Щёлковского городского суда от 02 октября 2019 по гражданскому делу №, стороной которого истец также не являлся и имеющемся в материалах дела ходатайстве ответчика по гражданскому делу № (л.д.20-54), а именно:

- "<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в кассационной жалобе на апелляционное определение от 13 января 2020 года на решение Щёлковского городского суда по гражданскому делу №, стороной которого истец не являлся, распространённые ФИО3 ФИО13 в апреле 2020 года путём направления жалобы в кассационную инстанцию непосредственно для рассмотрения и в качестве приложения к жалобе по делу №, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в ходатайстве об отложении судебного заседания от 08 декабря 2019 года, направленном ФИО3 ФИО15 в Щёлковский городской суд, иной процессуальный порядок обжалования которых не предусмотрен:

- "<данные изъяты>

4. Взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей и почтовые расходы в размере 841 рубль.

В судебном заседании представитель истца по доверенностям (в деле) ФИО4 являющаяся также третьим лицом по делу не заявляющая самостоятельных требований, иск поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует и установлено в судебном зседании, что 15 апреля 2020 года в 16:07 минут на электронную почту супруги истца ФИО4 пришло письмо от ФИО16 ФИО3, содержащее текст дополнительной кассационной жалобы на апелляционное определение от 23 октября 2019 года на решение Щёлковского городского суда по гражданскому делу №. Это же письмо ответчик отправила и по электронному адресу <данные изъяты>

Электронная почта - это технология и служба по пересылке и получению электронных сообщений (называемых «письма», «электронные письма» или «сообщения») между пользователями компьютерной сети (в том числе Интернета).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в гом числе Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Судом был произведен осмотр электронного почтового ящика ФИО1 ФИО17 <данные изъяты> в поисковой системе <данные изъяты> папку "Входящие", отправитель ФИО18 ФИО3, 15 апреля 2020 года, с целью удостоверения факта распространения письма, положенного в основу иска, <данные изъяты> и ФИО1, о чём имеется соответствующая отметка в строке "вам и ещё одному". В данном письме также имеется текст дополнительной кассационной жалобы по гражданскому делу, в котором истец не участвовал: истицей является ФИО19 ответчицей - ФИО3

Кроме этого, факт отправки письма сама истец в судебном заседании не оспаривала.

Истец не являлся стороной по вышеназванному гражданскому делу и полагает, что ответчик тем самым распространила третьим лицам, а именно: ФИО4, сотрудникам <данные изъяты>, имеющим доступ к почте учреждения, судьям Первого кассационного суда общей юрисдикции порочащие истца сведения, содержащиеся в указанных документах, а также в направленной кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 года на решение Щёлковского городского суда от 02 октября 2019 по гражданскому делу №, стороной которого истец также не являлся и в ходатайстве ФИО3 по гражданскому делу № (л.д.20-54) а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая по своему содержанию высказывание ответчика в отношении истца в дополнении к кассационной жалобе: - <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что они носят оскорбительный характер, поскольку ответчик в утвердительной форме назван руководителем экстремистского сообщества. Сообщено о том, что он вербует молодых людей в незаконную организацию <данные изъяты> и все это распространено в рамках рассмотрения гражданского дела, стороной которого истец не являлся, также направлено третьим лицам путем направления третьим лицам по электронной почте.

Истец утверждает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, каких-либо доказательств данных обстоятельств ответчиком не представлено. В установленном законом порядке <данные изъяты> террористической организацией не признано. В тоже время распространенные ответчиком сведения создают у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце, порочат его честь и достоинство.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца ФИО2, в связи с чем полагает возможным удовлетворить иск в указанной части.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из приведенным норм следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Проанализировав содержание всех остальных оспариваемых истцом фраз, суд сопоставив их смысловое содержание с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, приходит к выводу об отсутствии в них порочащего истца содержания.

Оспариваемые выражения не содержат в себе утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, представляют собой оценочными суждениями ответчика, его личным мнением (пусть и негативным), которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

При этом суд учитывает, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости или либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Кроме этого, выражения ответчика относительно исполнения надписи в подъезде ее дома и организации <данные изъяты>» уже были предметом рассмотрения по другим гражданским делам, в которых суд уже давал свою оценку данным высказываниям (гр. дело №).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с изложенным суд полагает, что защита гражданских прав ФИО2 в виде компенсации морального вреда, связанного с нарушением его личных неимущественных прав, обоснована и может быть предоставлена по основаниям ст.151 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, содержание распространенных сведений, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из итогов рассмотрения дела, суд присуждает возместить истцу понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела: 300 рублей по уплате госпошлины, 741 рубль 08 копеек по оплате почтовых расходов по отправке иска в суд и ответчику, подтвержденные документально (л.д.39-43).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО21 сведения, содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе на апелляционное определение от 23 октября 2019 года на решение Щёлковского городского суда по гражданскому делу №, стороной которого истец не являлся, распространенные ФИО3 ФИО22 15 апреля 2020 года с помощью сервиса электронной почты телекоммуникационной сети Интернет по двум электронным адресам - ФИО23 ФИО1 и <данные изъяты>, а именно:

- "<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 741 рубль 08 копеек.

В остальной части заявленных требований и взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Разумовская Н.Г.