Апелляционное постановление № 22К-1259/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

судья Минаев З.Р. дело 22-1259-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО19,

с участием прокуроров ФИО5 и ФИО6,

защитника ФИО3 - адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 на постановление Хасавюртовского районного суда от <дата> об удовлетворении жалоб адвоката ФИО12, поданных в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО3

Заслушав доклад судьи ФИО19, мнение прокуроров ФИО10 и ФИО6, полагавших необходимым удовлетворить апелляционное представление и отменить постановление суда, выступление защитника ФИО3 - адвоката ФИО7, просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО11 от <дата> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

постановлением следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО11 от <дата> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Адвокат ФИО12 обратился в интересах ФИО3 в суд с жалобами, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании указанных постановлений следователя незаконными и необоснованными и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хасавюртовского районного суда от <дата> рассмотрение указанных жалоб объединено в одно производство.

Постановлением Хасавюртовского районного суда от <дата> жалобы адвоката ФИО12, поданные в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО3 удовлетворены.

Признаны незаконными и необоснованными постановления следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО11 от <дата> и от <дата> о возбуждении в отношении ФИО3 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлено обязать следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО11 устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления автор указывает, что суд первой инстанции незаконно, выйдя за пределы своих полномочий, дал правовую оценку действиям подозреваемой ФИО3, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у следователя достаточных оснований для возбуждения уголовных дел, приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО3 Ссылается, в частности, на объяснения ФИО3, заявление ФИО3 от <дата> в котором она возражает против отказа в возбуждении уголовного дела в отношении неё по п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ и просит направить уголовное дело в суд для принятия решения; объяснения ФИО13, ФИО4, объяснения других должностных лиц МКОУ «Боташюртовская СОШ»; учетные, распорядительные и финансовые документы МКОУ «Боташюртовская СОШ», согласно которым ФИО4 начислялась зарплата, стимулирующие выплаты и отпускные; сведения ООО «Теремок-Русские блины» <адрес>, согласно которым ФИО14 с <дата> по <дата> работала поваром-кассиром в Обществе; сведения ПФР, согласно которым ФИО15 имеет стаж, учтенный для целей назначения пенсии, а также пенсионные балы, в т.ч. за одновременную работу в школе <адрес> и ООО «Теремок-Русские блины»; Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением ФИО1 РФ от <дата> №, Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением ФИО1 РФ от <дата> №, акты освидетельствования, согласно которым у ФИО16 и ФИО17, диагностирована шизофрения параноидального типа со стойкими, выраженными психическими нарушениями, в связи с чем установлена вторая группа инвалидности; Методические рекомендации для специалистов органов службы занятости населения по организации работы с инвалидами, в том числе по оценке значимости нарушенных функций организма инвалида для выполнения трудовых функций, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата> №, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Просит отменить постановление суда и принять решение об отказе в удовлетворении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО12 выражает несогласие с приведенными в нем доводами, считает представление подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, а также возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции незаконно, выйдя за пределы своих полномочий, дал правовую оценку действиям подозреваемой ФИО3, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию являются несостоятельным.

Вопреки указанным доводам апелляционного представления, обжалуемое постановление суда первой инстанции не содержит выводов о наличии или отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, а имеется лишь указание на допущенные следователем при возбуждении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, то есть на возбуждение уголовного дела в отсутствие достаточных данных указывающих на признаки преступления.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно проверил наличие оснований для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО3, не обсуждая при этом вопросов, подлежащих разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, и пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и преждевременности принятия решений о возбуждении уголовных дел.

При этом судом обоснованно указано в обжалуемом постановлении о том, что отказ ФИО3 от вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, также не свидетельствует о законности принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено по истечении сроков давности уголовного преследования, а сведений об отказе ФИО3 постановление не содержит.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 146 УК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются повод и основание для возбуждения уголовного дела.

В обжалованных в порядке ст. 125 УПК РФ постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3 указанное требование уголовно-процессуального закона надлежащим образом не соблюдено, конкретные основания для возбуждения уголовного дела не приведены.

Более того, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается.

Между тем, в обжалованных постановлениях следователя указано о существенном нарушении охраняемых законом интересов государства и общества, то есть о наличии необходимых признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, однако при этом отсутствуют сведения о том, в результате чего наступили указанные последствия - использования ФИО3 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, либо совершения ею действий, явно выходящих за пределы ее полномочий.

Более того, в указанных постановлениях отсутствуют сведения и том, в чем именно заключается нарушение законных интересов МКОУ «Боташюртовская СОШ».

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона постановлений следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО11 от <дата> и от <дата> о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского районного суда от <дата> об удовлетворении жалоб адвоката ФИО12, поданных в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО3, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО18 ФИО2