Апелляционное постановление № 22-5276/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-338/2025

Судья Щеколдина Е.А.

Дело № 22-5276/2025 (1-338/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Мартьянова А.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

постановлено:

автомобиль Лада 4x4, государственный регистрационный знак ** - конфисковать.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мартьянова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об изменении приговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении 6 апреля 2025 года автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Мартьянов А.С. поставил вопрос об изменении приговора и смягчении его доверителю наказания, при этом обращает внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, защитник просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, который находится в лизинге у работодателя осужденного – ООО «***» и является собственностью лизингодателя ООО «***».

В возражениях государственный обвинитель Альмухаметов Д.Д. полагает необходимым оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Так, из показаний осужденного ФИО1, сотрудника ДПС L/, акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что осужденный управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта составило 0,38 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 23 октября 2020 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2020 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев (водительское удостоверение изъято 22 ноября 2022 года) за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ следует признать верной.

Наказание ФИО1 в целом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, смягчающих обстоятельств (признания вины, раскаяния в содеянном, оказания помощи престарелым родителям, страдающим хроническими заболеваниями).

Вместе с тем суд первой инстанции, фактически не установив отягчающих наказание обстоятельств, сослался на наличие таковых. А поэтому данное указание подлежит исключению из приговора.

Оснований для смягчения наказания, как основного в виде обязательных работ, так и дополнительного, неприменения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, принимая во внимание характер преступления, несмотря на вносимые в приговор изменения технического характера, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым.

Тот факт, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а уголовное дело в связи с возражениями государственного обвинителя было рассмотрено в общем порядке, вопреки доводам жалобы, не является основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания.

Что касается решения о конфискации автомобиля Лада 4x4, то оно подлежит отмене.

В силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

При этом принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада 4x4 на основании договора купли-продажи от 2 августа 2024 года, заключенного между ООО «***» и ФИО1

Однако суд оставил без внимания тот факт, что указанное транспортное средство находится лишь во временном владении и пользовании ООО «***» по договору лизинга № ** года от 4 июля 2024 года, заключенному с лизингодателем ООО «***». А поэтому ООО «***» не вправе распоряжаться данным автомобилем.

Следовательно, договор купли-продажи от 2 августа 2024 года, заключенный между ООО «***» и ФИО1, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (в частности, договор заключен во избежание повышенных штрафов, налагаемых на юридическое лицо, что следует из показаний ФИО1 и руководителя ООО «***» {/, а не с целью передачи автомобиля в собственность Вялкова А.С.). Поэтому указанная сделка ничтожна, а Вялков А.С. собственником автомобиля Лада 4x4 не является.

При таком положении решение о конфискации автомобиля Лада 4x4 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а автомобиль - возвращению владельцу ООО «***».

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2025 года в отношении Вялкова Антона Станиславовича изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить указание на учет отягчающих наказание обстоятельств;

решение о конфискации автомобиля Лада 4x4, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак **, отменить;

арест на вышеуказанный автомобиль снять, возвратить его владельцу - ООО «***».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартьянова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись