Приговор № 1-336/2023 1-4/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-336/2023

№ 1-4/2024

След. №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Павловский Посад Московской области 17 января 2024 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Кирилиной В.Э., государственного обвинителя – старшего помощника Павлово-Посадского городского прокурора Якушихина С.А., защитника - адвоката Артемьева В.А., представившего удостоверение №, ордер №, с участием подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО , ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут <адрес> между ФИО1, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО возник конфликт. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО и ФИО

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью незаконного проникновения в жилище, с силой выхватил из рук ФИО магнитный ключ от квартиры №. ФИО1, насильно забрав у ФИО ключ, против воли собственника, незаконно проник в квартиру, где потребовал от ФИО позвонить с принадлежащего ей мобильного телефона марки «HONOR» модели «KSA LX9» стоимостью 3000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, ФИО ФИО1 забрал у ФИО из рук указанный мобильный телефон, оставил у себя и не вернул ФИО , тем самым открыто похитив его. В тот же период времени ФИО1 незаконно проник в жилую комнату №, являющейся местом жительства ФИО и ФИО, подошел к шкафу и стал из него выбрасывать предметы одежды ФИО на пол. ФИО1 с целью подавления воли и решимости ФИО к сопротивлению нанес ФИО два удара ладонью по лицу, чем применил к потерпевшей насилие и физическую боль, и продолжил выбрасывать вещи ФИО из шкафа. При этом с верхней полки вышеуказанного шкафа выпали денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие ФИО, перемотанные резинкой, которые ФИО1 забрал. ФИО1, не реагируя на требования ФИО вернуть денежные средства, открыто завладел похищенным имуществом и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО физическую боль, материальный ущерб на сумму 3000 рублей, ФИО материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

Он же (ФИО1) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где через окно увидел вблизи <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в котором на переднем пассажирском сидении находились ФИО и ФИО В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нападение на ФИО с целью открытого хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного намерения, ФИО1 подошел к передней водительской двери указанного автомобиля, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО совершил нападение на последнего, а именно, удерживая в правой руке складной нож туристический марки «Stainless», используя его в качестве оружия, через открытое стекло передней водительской двери, направил острие клинка в сторону головы и шеи ФИО, после чего открыл водительскую дверь и вновь направил острое окончание клинка в сторону головы и шеи ФИО, тем самым создавая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно угрозу нанесения ножевых ранений, при этом потребовал от последнего передачи мобильного телефона, ключей от автомобиля и водительского удостоверения на его имя.

ФИО, реально опасаясь угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 принадлежащее ему имущество: мобильный телефон мраки «Huawei Y9» модели «FLA-LX1», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, а также не представляющие материальной ценности водительское удостоверение на имя ФИО и ключи от автомобиля «<данные изъяты> с брелоком. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Он же (ФИО1) совершил похищение у гражданина другого важного личного документа.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ФИО1, имея умысел, направленный на нападение на ФИО, с целью открытого хищения, принадлежащего последнему имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находился вблизи автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенного у <адрес>, в котором на переднем пассажирском сидении находились ФИО и ФИО У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение важных личных документов, принадлежавших ФИО Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 подошел к передней водительской двери указанного автомобиля марки <данные изъяты>, где с целью подавления воли ФИО к сопротивлению, через открытое стекло передней водительской двери направил острое окончание клинка складного ножа «Stainless», используя его в качестве оружия, в сторону головы и шеи ФИО, потребовал от последнего передачи ему водительского удостоверения на право управления транспортным средством. ФИО воспринял действия ФИО1 как реальную угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требования последнего и передал ФИО1 водительское удостоверение №. После чего ФИО1 с открыто похищенным важным личным документом - водительским удостоверением на право управления транспортным средством с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, не признал, по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - признал частично, поскольку не согласен с квалификацией его действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО и договорился о встрече. Прибыл в <адрес> около 12-13 часов. ФИО вышла из подъезда с телефоном в руках, они обсуждали личные темы. В его руках была металлическая пилка для ногтей с заостренным концом. После они продолжили разговор в подъезде. В это время вышел ФИО, который спросил, почему ФИО1 кричит, тогда последний достал из кармана металлическую пилку и сказал, чтобы ФИО подошел к нему, однако тот убежал. ФИО1 вырвал из рук ФИО ключ от двери ее жилой комнаты, вошел внутрь. На общем балконе встретил знакомого по имени ФИО , который служит в полиции. С целью выбросить из комнаты личные вещи ФИО зашел внутрь. Он стал выбрасывать вещи ФИО , порезал ему джинсы. В ходе личного конфликта он ударил ФИО два раза рукой по щеке. Предполагая, что последний имеет отношение к незаконному обороту наркотических средств, стал искать наркотические средства, но не нашел их. В указанное время пришел его знакомый по имени ФИО , наркотики они стали искать вместе. ФИО в шкафу обнаружил деньги. ФИО сказала, что их 100000 рублей. ФИО1 забрал у ФИО деньги и телефон у ФИО Указанные предметы он забрал не с целью наживы, а чтобы встретиться с ФИО и поговорить с ним о распространении последним наркотических средств. Он искал по <адрес> ФИО, однако его не нашел и вернулся домой в <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что ФИО и ФИО ищут его, он вернулся в <адрес>. Возле магазина <данные изъяты> он увидел автомобиль ФИО, подошел к нему, в нем была ФИО Из автомобиля никакие предметы не брал. ФИО испугалась его, забежала в магазин. Возле магазина <данные изъяты> встретил потерпевших. Он (ФИО1) для самообороны держал в руке стеклянную бутылку. Потерпевшие испугались его и уехали на автомобиле. Он на электричке стал возвращаться домой. По пути следования разговаривал с ФИО по телефону, в это время объявили станцию, и ФИО узнал его местонахождение. ФИО1 приехал домой, когда увидел, что к магазину, расположенному напротив, подъехал автомобиль ФИО Он попросил свою мать выйти к ним и пригласить ФИО и ФИО в дом. Он понял, что они к нему не идут, тогда сам вышел на улицу. В его руках была все та же пилка для ногтей. Дверь автомобиля водителя ФИО была открыта, он наклонился к нему, оскорбил, при этом пилкой не размахивал, к горлу и лицу ФИО ее не подставлял, однако держал ее в руке, острием вперед. Он забрал с колен ФИО мобильный телефон, сказал, чтобы тот отдал ему ключи от автомобиля и водительское удостоверение. При этом корыстной цели он не имел, лишь хотел установить его личность. После того как забрал имущество, он подошел к ФИО, потребовал выйти из автомобиля. ФИО вышел из автомобиля с отверткой в руках. ФИО1 пытался вырвать из рук ФИО отвертку. В это время сзади подошел ФИО и распылил ему газ из баллончика. Он, испытывая жжение, убежал в дом, забрав с собой имущество ФИО Умывшись, посмотрел в окно и увидел, что ФИО и ФИО стоят на месте, также он увидел, что газ из баллончика попал в глаза его матери, которая обратилась к соседям за помощью. Он позвонил участковому ФИО, выяснить ситуацию по сообщению ФИО о преступлении. В окно увидел, что к ФИО и ФИО подъехали сотрудники полиции. Он вышел из дома, к ним подходить не стал и скрылся. Утром звонил ФИО и ФИО , сказал о том, что готов вернуть вещи ФИО Также он позвонил ФИО и рассказал о случившемся, попросил его передать вещи ФИО

В судебном заседании потерпевшая ФИО суду показала, что с ФИО1 давно знакома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес>. Ей позвонил ФИО1, просил о встрече, однако она отказала. Тогда ФИО1 приехал к ее дому, требовал разговора с ее сожителем ФИО, она ему отказывала. С целью урегулирования конфликта, она вышла в подъезд, в ее руках был ключ от домофона входной двери. От ФИО1 пахло водкой, он стал требовать разговора с ФИО, вел себя агрессивно. В руках ФИО1 держал складной нож, который он демонстрировал, но ножом не угрожал. В подъезд вышел ФИО, увидев которого, ФИО1 начал угрожать, но ФИО ушел. После ФИО1 вырвал из ее руки ключ от домофона и против ее воли зашел в комнату. В комнате стал разбрасывать вещи, а также продукты из холодильника. Из шкафа достал вещи, принадлежащие ФИО, разрезал их ножом. ФИО1 кричал и предъявлял ей претензии, связанные с их личными взаимоотношениями, два раза ударил ее ладонью по лицу. При этом передать ему деньги либо другое ценное имущество у нее не требовал. В этот момент он требовал, чтобы она позвонила ФИО и передала ему трубку. Она позвонила ФИО, передала телефон ФИО1 ФИО1 продолжал выбрасывать вещи из шкафа. В указанное время с полки упали денежные средства в размере 100000 рублей, перевязанные резинкой, принадлежащие ФИО ФИО1 поднял деньги с пола, забрал их, и вместе с ее телефоном из квартиры ушел. Она с телефона сына позвонила ФИО и рассказала о случившемся. Также она рассказала о произошедшем матери ФИО1 Она совместно с ФИО, сыном и ФИО до вечера в квартире отсутствовали, поскольку она опасалась подсудимого. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей звонил, предлагал встретиться, чтобы отдать похищенное, однако она его боялась и от встречи отказалась. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она находилась в автомобиле ФИО, к ней подошел ФИО1, она его испугалась, забежала в магазин, где попросила вызвать сотрудников полиции. ФИО и ФИО поехали в <адрес>, чтобы поговорить с ФИО1

В связи с противоречиями оглашены показания потерпевшей ФИО , данные в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с обвиняемым, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО1 приехал к ее дому, она вышла к нему на улицу. В руках у ФИО3 был раскладной нож, увидев который, она испугалась. Он убрал нож в карман. От ФИО3 пахло алкоголем, он кричал на нее, был нервным. После они зашли в подъезд. Примерно через 10 минут в подъезд из квартиры спустился ФИО ФИО3 снова достал свой нож и стал его демонстрировать ФИО , выкрикивал угрозы в его адрес. ФИО ушел. ФИО с ФИО3 поднялись на пятый этаж, ФИО3 искал ФИО Затем ФИО3 схватил ее руку, разжал ладонь и вырвал магнитный ключ, при этом она испытала боль. Потом ФИО3 стал говорить ей, чтобы она звонила ФИО . Она позвонила и передала телефон ФИО3, тот требовал, чтобы он приехал. Телефон ФИО3 ей не вернул. ФИО3 с помощью магнитного ключа открыл дверь в квартиру и вошел в ее комнату. Разрешения входить в комнату она не давала. Он стал ходить по комнате, подошел к шкафу и стал разбрасывать вещи ФИО , достал нож из своего кармана и стал их резать. Она просила его успокоиться, он убрал нож снова в карман, подошел к ней и раза два ударил ее ладонью по левой щеке, от удара она испытала физическую боль. Он вернулся к шкафу и продолжил выкидывать вещи. С верхней полки упали деньги в размере 100000 рублей, принадлежащие ФИО Он увидел деньги, взял их и сразу ушел. Она позвонила ФИО и сообщила о случившемся. С ФИО они квартиру покинули. Она звонила ФИО3 и просила вернуть деньги и телефон. Он по телефону требовал встречу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ФИО3 позвонил и сказал, что он в <данные изъяты> у магазина <данные изъяты>», предложил встретиться. На парковке у магазина «<данные изъяты> она в машине находилась с сыном. В указанное время подъехал автомобиль-такси, в нем был ФИО3. ФИО3 открыл дверь ее автомобиля, она испугалась, и они с сыном забежали в магазин «<данные изъяты>» и попросили вызвать полицию. Приехала полиция, осмотрела машину. Хочет пояснить, что телефон у нее был марки «Honor», оценивает его в 3000 рублей.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая ФИО данные показания подтвердила частично, пояснив, что в тот момент, когда ФИО1 вырвал ключ из ее рук, физической боли она не почувствовала. Также ФИО показала, что в тот момент, когда ФИО1 выбрасывал вещи ФИО из шкафа, он ударил ее по лицу. В остальной части показания потерпевшей аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, приведенным в приговоре выше (л.д. 90-93, 160-163 т. 1). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснив, что ранее обстоятельства помнила лучше, объяснения непосредственно после преступления давала в стрессовом состоянии, поэтому они неточны. Насилие подсудимый к ней применил в ходе конфликта. Непосредственно в момент, когда подсудимый забирал телефон и деньги, насилие к ней не применял.

В судебном заседании потерпевший ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел в подъезд дома. Его сожительница ФИО в подъезде находилась с подсудимым ФИО1 Держа в руках нож, ФИО1 пошел на него. С целью избегания конфликта, ФИО ушел. Позже ему позвонила ФИО и сообщила, что ФИО1 на нее кричал, нарушил порядок дома, повредил его вещи, а также забрал 100000 рублей из шкафа и ее мобильный телефон. Она сказала, что боится ФИО1 Он приехал к ней, в квартире порядок вещей был нарушен,. Позже встретил ФИО, которому рассказал о случившемся. В тот же день, вечером, они с ФИО в автомобиле такси увидели ФИО1, пытались его догнать, но безрезультатно. Ими был вызван наряд полиции, которые получили от них заявление, объяснения и осмотрели жилище. Он совместно с ФИО на автомобиле под управлением последнего прибыли в <адрес> к дому ФИО1 Из дома вышла его мать, которая отвлекала их внимание. В это время к открытому окну со стороны водителя ФИО подбежал ФИО1, который подставил к горлу ФИО нож, начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, при этом делал тычковые движения в шею ФИО При этом ФИО1 стал требовать ФИО передать ему телефон, ключи от машины и водительское удостоверение. ФИО испугался за свою жизнь, открыл окно. ФИО1 требовал открыть дверь. ФИО открыл дверь, подсудимый продолжил угрожать ему ножом, тогда ФИО передал ему имущество. По требованию ФИО1, он и ФИО вышли из машины. Между ним и ФИО1 встала мать ФИО1 Поскольку ФИО1 угрожал ножом, ФИО распылил в лицо последнего газ из баллончика, однако поскольку на улице был ветер, газ попал в лицо матери подсудимого. ФИО1 с похищенным имуществом зашел в дом. Они с ФИО в одном из магазинов зарядили телефон, принадлежащий ФИО, и позвонили в полицию.

В связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО, данные им в ходе очной ставки с ФИО1, из которых следует, что он может опознать нож, которым ФИО1 угрожал ФИО После завладения имуществом ФИО, они звонили ФИО1, просили вернуть похищенное, однако подсудимый отрицал факт хищения. В остальной части показания потерпевшего ФИО аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании (т. 1 л.д. 145-155). Оглашенные показания потерпевший ФИО подтвердил.

Потерпевший ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО, рассказал, что ФИО1 похитил у него 100000 рублей, а у ФИО – мобильный телефон. Возле магазина <данные изъяты> в <адрес> они встретились, ФИО увидела ФИО1 и указала им на него. Они пытались его догнать, а ФИО из магазина вызвала сотрудников полиции. Они с сотрудниками полиции осмотрели жилище ФИО и ФИО , порядок вещей в нем был нарушен. Они позвонили ФИО1, поняли, что он находится в электропоезде и следует в <адрес> Он совместно с ФИО поехали к дому ФИО1, чтобы забрать похищенное имущество. Из дома ФИО1 вышла мать. В это время к автомобилю подошел ФИО1, со стороны водителя в открытое окно подставил к его горлу нож, размахивал им перед лицом, он пытался увернуться от него. При этом ФИО1 дергал за ручку двери, выражался нецензурно, требовал открыть дверь. Он разблокировал дверь, ФИО1 открыл дверь и снова подставил к нему нож, при этом сказал, чтобы он сидел смирно и передал ему ключи от автомобиля, водительское удостоверение и телефон. Он, реально испугавшись угроз, отдал ФИО1 ключи, удостоверение и телефон. ФИО1 стал требовать, чтобы из автомобиля ФИО вышел. Вслед за ФИО вышел ФИО, который взял из отсека в двери автомобиля газовый баллончик. ФИО1 надвигался на ФИО с ножом, тогда он распылил газ из баллончика в сторону ФИО1 Однако между ними оказалась мать ФИО1, которой в лицо попал газ. ФИО1, забрав вещи ФИО, забежал в дом. Также ФИО показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилища ФИО , то есть до совершения в отношении него нападения ФИО1, он участвовал понятым.

В связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО, данные им в ходе очной ставки с ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед поездкой в <адрес> он лично ФИО1 не звонил. В остальной части показания ФИО аналогичны показаниям, данным в суде (т. 1 л.д. 145-155). Оглашенные показания потерпевший в суде подтвердил частично, дополнив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он по телефону общался с подсудимым, однако кто звонил он или ФИО1 в настоящее время не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что с ФИО1 знаком с детства. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО , которая сказала, что к ней приходил ФИО1, устроил скандал, забрал деньги, принадлежащие ФИО, а также у ФИО - документы. После ему позвонил ФИО1, которому он порекомендовал вещи вернуть, на что последний согласился. В месте, указанном ФИО1, он обнаружил ключи и документы, которые передал ФИО и ФИО Они пояснили, что ФИО1 забрал также мобильный телефон. Указанный телефон ему отдала мать ФИО1

Свидетель ФИО суду показала, что со слов ее <данные изъяты> ФИО1 ей известно о том, что у него конфликт с сожителем ФИО – ФИО Около 06 часов 30 минут ФИО1 в окно увидел возле магазина автомобиль, попросил ее подойти к ФИО и пригласить его в дом. Она подошла к автомобилю, мужчина представился ей ФИО . Последний вышел из автомобиля и держал в руках отвертку. В это время к автомобилю подошел ФИО1, в его руках никаких предметов не было. Он открыл водительскую дверь, мужчина вышел из автомобиля и распылил ей в лицо из баллончика газ. Она почувствовала сильную боль и жжение, зашла к соседке, у нее умылась и вызвала скорую помощь. В это время к автомобилю подъехали сотрудники полиции. После в отделе полиции ФИО1 незаметно передал ей деньги в сумме 76000 рублей, связанные резинкой. Впоследствии в ее доме проводился обыск, изъяли два кухонных ножа, которые она использует в быту. Также они искали деньги в сумме 100000 рублей, но их не нашли. Тогда она сотрудникам полиции выдала деньги, переданные ей ФИО1 Впоследствии она обнаружила телефон, который передала внучке ФИО для того, чтобы она выдала его сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО показала, что подсудимый приходится ей <данные изъяты>, они проживают раздельно. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла к <данные изъяты> ФИО, на ее лице были покраснения. Со слов <данные изъяты> ей стало известно, что ночью по просьбе ФИО1 она вышла на улицу, где увидела в автомобиле двух мужчин, спросила их имена, один из них был с отверткой в руках. Также на улицу вышел ФИО1 Кто-то из мужчин распылил газ из баллончика ей в лицо, в результате чего она испытала физическую боль и вызывала скорую помощь. Впоследствии в доме ФИО сотрудники полиции проводили обыск. Через некоторое время ФИО попросила ее отнести вещи отца в следственный изолятор. Она в кроссовках ФИО2, под стелькой, обнаружила телефон. Указанный телефон впоследствии выдала следователю, при этом понятых не было.

Свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом находился возле <данные изъяты> к нему подошли сотрудники полиции и попросили участвовать понятым. Он согласился и проследовал в отдел полиции. В кабинете были сотрудники полиции, девушка и еще один незнакомый ему мужчина – понятой. В их присутствии у девушки был изъят телефон. В настоящее время ни признаки телефона, ни девушку он опознать не может. Был составлен протокол, в котором он расписался.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

из тома 1:

- заявление ФИО о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который угрожая ножом, похитил ключи от автомобиля, водительское удостоверение и мобильный телефон (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у <адрес>, где обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>», возле которого обнаружен след обуви и два следа рук (л.д. 9-14);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО обнаружены и изъяты ключи от автомобиля, водительское удостоверение и мобильный телефон (л.д. 20-25);

- протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что ФИО опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, угрожая ножом, похитило его имущество (л.д. 39-41);

- протокол обыска в <адрес>, то есть места жительства ФИО1, в ходе проведения которого обнаружены и изъяты денежные средства в размере 62000 рублей, два кухонных ножа (л.д. 65-68);

- заявление ФИО в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который похитил денежные средства в размере 100000 рублей, мобильный телефон, повредил одежду, угрожал ей расправой и ударил по лицу (л.д. 78);

- протокол осмотра места происшествия – комнаты в <адрес> с участием ФИО , где зафиксировано нарушение порядка вещей, а также шкафа, в котором хранились денежные средства в размере 100000 рублей (л.д. 81-84);

- протокол осмотра предметов - денежных средств в размере 62000 рублей, изъятых в жилище ФИО1, признанных постановлением вещественными доказательствами (л.д. 181-184);

- протокол выемки у ФИО4 мобильного телефона «Honor» (л.д.211-212);

- протокол осмотра предметов, изъятых у ФИО1 - 1100 рублей, визитницы с банковской картой <данные изъяты> мобильного телефона марки «Самсунг», мобильного телефон марки «Страйк», пилки для ногтей, при осмотре которых значимой для уголовного дела информации не содержится, а также двух кухонных ножей (л.д. 213-218);

- протокол выемки у ФИО - ключей от автомобиля, водительского удостоверения и мобильного телефона (л.д. 223-224);

- протокол осмотра предметов, изъятых у ФИО - ключей от автомобиля, водительского удостоверения и мобильного телефона, ранее похищенных ФИО1, признанных постановлением вещественными доказательствами по делу (л.д. 225-229);

- протокол предъявления потерпевшему ФИО ножа, изъятого в доме ФИО1, в ходе которого последний в ножах с рукоятями цветов белом, серым и синем не опознал нож, которым ФИО1 угрожал потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234-235);

- протокол предъявления ФИО ножа из дерева, изъятого в доме ФИО1, которым последний угрожал потерпевшему ФИО (л.д. 236-237);

- протокол предъявления ФИО ножа из дерева, изъятого в доме ФИО1, которым последний угрожал потерпевшему ФИО (л.д. 245-246);

из тома 2:

- протокол осмотра предметов – мобильного телефона марки «Honor», принадлежащего ФИО и похищенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признанного постановлением вещественным доказательством по делу (л.д. 7-9);

- протокол предъявления ФИО ножа из дерева, изъятого в доме ФИО1, которым последний угрожал потерпевшему ФИО (л.д. 11-12);

- постановление о признании осмотренных предметов – денежных средств в размере 1100 рублей, визитницы, банковской карты, мобильных телефонов «Самсунг» и «Страйк», пилки для ногтей, складного ножа и кухонного ножа вещественными доказательствами (л.д. 13-14);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож марки «Stainless», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1, изготовлен промышленным способом, является складным ножом туристическим и не относится к холодному оружию. Соответствует размерным и техническим характеристикам ГОСТ Р 5101-99 «Ножи туристические и специальные спортивные» (л.д. 28-30);

- протокол выемки у потерпевшего ФИО автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> и протокол его осмотра, при осмотре значимой для дела информации не обнаружено (л.д. 132-136);

- протоколом осмотра справки о стоимости имущества – телефона марки «Хонор» в размере от 3000-5000 рублей, телефона марки «Хуавей» - 6000 рублей (л.д. 151-154);

- протокол выемки и протокол осмотра признанного вещественным доказательством магнитного ключа, принадлежащего ФИО , который ФИО1 забрал у нее при проникновении в жилое помещение (л.д. 192-196).

Суд, оценив представленные доказательства в своей совокупности, находит доказанной вину подсудимого в совершении хищения имущества ФИО и ФИО, при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего приговора.

Так, вина подсудимого в совершении грабежа нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей ФИО , данными как в ходе судебного следствия, так и предварительного следствия, которые были оглашены судом. ФИО последовательно рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к ее месту жительства, он против ее воли из рук выхватил ключ от двери, без ее согласия незаконно проник в комнату, где нарушил порядок вещей, ударил дважды ее по лицу, а, обнаружив деньги, принадлежащие ФИО, ими завладел, при этом также забрал принадлежащий ей телефон, после чего скрылся.

Показания потерпевшей ФИО подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО, который показал, что проживает совместно с ФИО В шкафу он хранил личные денежные средства в размере 100000 рублей, которые со слов ФИО ДД.ММ.ГГГГ похитил ФИО1 Кроме того, ФИО1 в день совершения преступления видел в подъезде их дома. Факт хищения денег ФИО и телефона ФИО суду подтвердил и ФИО, которому о хищении стало известно от потерпевших, и который участвовал при осмотре их жилища, являющегося местом преступления, в качестве понятого. Свидетель ФИО суду также показала, что после доставления в отдел полиции ее сын ФИО1 незаметно для сотрудников полиции передал ей денежные средства, которые при обыске в ее жилище изъяли сотрудники полиции.

Показания потерпевших об обстоятельствах преступления и свидетеля обвинения ФИО последовательны, непротиворечивы. Согласуются между собой и другими письменными доказательствами по делу, а именно письменным заявлением ФИО в отдел полиции по факту хищения имущества ФИО1, протоколом осмотра места происшествия – комнаты ФИО , где зафиксировано нарушение порядка вещей, а также шкаф, в котором хранились денежные средства; протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе проведения которого обнаружены и изъяты денежные средства в размере 62000 рублей; протоколом их осмотра, протоколом осмотра мобильного телефона марки «Honor», принадлежащего ФИО , протоколами выемки и осмотра магнитного ключа, принадлежащего ФИО , который ФИО1 забрал у нее при незаконном проникновении в жилище.

Все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, существенных нарушений при их собирании, закреплении, органами предварительного следствия не допущено. Так в процессуальных документах, составленных уполномоченным должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, указано об участвующих при их производстве лицах (понятых), процессуальных действиях, изъятом имуществе.

Кроме того, подсудимый при своем допросе в судебном заседании также не отрицал факт проникновения без согласия собственника в жилище ФИО , завладение принадлежащим ей телефоном, а также денежными средствами ФИО Вместе с тем, суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что у него при совершении указанных действий отсутствовал корыстный мотив, а его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, поскольку его показания опровергаются в указанной части показаниями потерпевшей ФИО , которая показала, что после того как ФИО1, выхватив у нее из рук ключ, против ее воли проник в комнату, нарушил порядок вещей, применил к ней насилие, обнаружил денежные средства в размере 100000 рублей, забрал указанные денежные средства и ее телефон, после чего незамедлительно покинул место преступления. Кроме того, выданные денежные средства ФИО1 своей <данные изъяты> и последующее их обнаружение и изъятие органами следствия в сумме 62000 рублей, явно свидетельствует о том, что часть денежных средств подсудимым была потрачена на собственные нужды, что свидетельствует о доказанности корыстного умысла у ФИО1 при открытом завладении имуществом в присутствии ФИО

Не нашли своего объективного подтверждения и доводы подсудимого о присутствии в момент преступления неустановленного мужчины по имени <данные изъяты>, а также намерений ФИО1 пресечь незаконную деятельность ФИО по распространению наркотических средств.

Доводы подсудимого о том, что ФИО, будучи признанным потерпевшим по уголовному делу, не мог выступать понятым при осмотре квартиры ФИО , являются надуманными, поскольку указанное следственное действие было проведено до совершения ФИО1 преступления (разбоя) в отношении ФИО

Суд находит достоверно установленным, что подсудимый ФИО1, против воли потерпевшей ФИО , вырвав из ее рук ключ от входной двери, незаконно проник в жилое помещение, откуда открыто в присутствии последней завладел имуществом, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В связи с изложенным суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного пунктом «в» - незаконное проникновение в жилище, поскольку согласия ФИО на проникновение в жилище не давала.

В судебном заседании нашел объективное подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «г» - применение к ФИО при завладении имуществом насилия, не опасного для жизни и здоровья. Так, потерпевшая ФИО суду последовательно показала, что в подъезде, с целью незаконного проникновения в жилище и завладения имуществом ФИО1 с силой вырвал у нее из рук магнитный колюч от входной двери, незаконно проник в жилище, применил насилие в виде двух ударов ладонью по щеке, телесных повреждений она не получила, но испытала физическую боль, забрал у нее телефон, обнаружив в шкафу деньги, завладев которыми, с места преступления скрылся. Сам подсудимый факт применения насилия к потерпевшей не отрицал.

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что применение насилия к ФИО не было связано с завладением имуществом, поскольку судом достоверно установлено, что все действия подсудимого: насильно завладение ключом, незаконное проникновение в жилище, действия по поиску имущества в шкафу, завладение телефоном, нанесение двух ударов, похищение денег, были совершены с единой целью – открытого хищения имущества потерпевших. Применение насилия было направлено на подавление воли ФИО

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 за совершение указанного преступления по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении разбоя и обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего ФИО, который суду подробно и последовательно показал, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО, он совместно с последним прибыли к дому подсудимого. Из дома вышли ФИО1 с <данные изъяты>. ФИО1, удерживая в руке нож, подошел к его автомобилю, требовал открыть дверь, подставил острие ножа к его горлу и лицу, высказывал угрозы и требование передать телефон, ключи от автомобиля и водительское удостоверение. Поскольку угрозы ФИО1 потерпевший ФИО воспринял реально, имущество передал подсудимому. После чего ФИО1 стал угрожать ножом ФИО С целью пресечения действий подсудимого ФИО распылил газ из баллончика, после чего ФИО1, завладев его имуществом скрылся. Аналогичные показания в судебном заседании дал ФИО, который явился очевидцем нападения на ФИО Показания указанных лиц согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку ранее конфликтных отношений между потерпевшими и подсудимым не было. Факт завладения ключами, телефоном и водительским удостоверением подтвердил и подсудимый, однако отрицал корыстный умысел при завладении имуществом.

Свидетель ФИО суду показала, что в момент преступления она находилась в непосредственной близости, подтвердила, что ФИО распылил газ из баллончика. Свидетель ФИО подтвердил о том, что ФИО1 завладел имуществом ФИО ему стало известно со слов подсудимого, он принимал меры по возвращению имущества потерпевшим. Свидетель ФИО, которая очевидцем преступления не являлась, подтвердила, что в доме <данные изъяты> обнаружила похищенный телефон, который впоследствии выдала следователю. Факт участия в качестве понятого при выдаче телефона ФИО подтвердил свидетель ФИО , не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку ни с одним из участников судебного разбирательства он незнаком.

Оценивая показания подсудимого об отсутствии корыстного умысла при завладении имуществом ФИО, им не доверяет, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевших и свидетелей, подробно приведенными выше, но и письменными доказательствами: заявлением ФИО о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который угрожая ножом, похитил ключи от автомобиля, водительское удостоверение и мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле дома ФИО1, где обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО обнаружены и изъяты ключи от автомобиля, водительское удостоверение и мобильный телефон, ранее похищенные ФИО1, протоколом их осмотра, протоколом выемки у потерпевшего ФИО автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> и протоколом его осмотра, протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ФИО опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, угрожая ножом, похитил его имущество, протоколом обыска в жилище ФИО1, где обнаружены и изъяты денежные средства в размере 62000 рублей, ранее похищенных ФИО1, два кухонных ножа, один из которых подсудимый применил при нападении на ФИО; протоколом выемки у ФИО мобильного телефона «Honor»; протоколами предъявления ФИО, ФИО и ФИО ножа, изъятого в доме ФИО1, которым последний угрожал потерпевшему ФИО и который находился у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома ФИО ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож марки «Stainless», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1, изготовлен промышленным способом, является складным ножом туристическим и не относится к холодному оружию.

Не нашли своего объективного подтверждения доводы подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла при завладении имуществом ФИО Так, вопреки доводам подсудимого о том, что его действия по завладению телефоном, водительским удостоверением и ключами от автомобиля были направлены с целью воспрепятствовать отъезду потерпевших с места преступления и должны быть квалифицированы как самоуправство, опровергаются как показаниями потерпевших, так и самого подсудимого, которые суду показали, что после того как он, завладев имуществом, с места преступления скрылся в доме, а увидев в окно, что к потерпевшим подъехали сотрудники полиции, никаких мер к возврату похищенного имущества не принял, а, напротив, с места преступления скрылся.

Исследовав представленные доказательства по правилам оценки доказательств, суд считает установленным вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд при этом принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

По смыслу уголовного закона необходимым условием для квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, является установление того, что примененный при нападении предмет предназначен для поражения живой цели. При этом к предметам, используемым в качестве оружия, относятся предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд находит доказанным, что ФИО1 размахивал в непосредственной близости от горла и лица ФИО ножом, которым возможно применить насилие, опасное для жизни и здоровья, что в своей совокупности свидетельствует о том, что нападавший не просто демонстрировал нож, а был намерен применить его, указанным предметом оказал психическое, устрашающее воздействие на потерпевшего.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего предусмотренном в ст. 162 УК РФ, понимается насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо такое, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Угрозу применения ножа потерпевший ФИО воспринимал реально.Так ФИО1 в ходе нападения, удерживая нож в руке, потребовал открыть дверь автомобиля, наклонился к потерпевшему и приставил нож к горлу ФИО, при этом требовал передачи имущества, что создавало реальную опасность для его жизни.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого ФИО1 и обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего ФИО, который показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подставив к его горлу нож, потребовал передать ему водительское удостоверение, завладев которым, с места преступления скрылся. Аналогичные показания в судебном заседании дал ФИО, который был очевидцем преступления, а также свидетель ФИО, которому о преступлении стало известно от ФИО1, который впоследствии водительское удостоверение вернул потерпевшему. Потерпевшая ФИО также суду показала, что ей известно от ФИО и ФИО известно о хищении водительского удостоверения. Сам подсудимый не отрицал факта завладения водительским удостоверением потерпевшего ФИО Показания потерпевшего и свидетелей преступления подтверждаются письменными доказательствами по делу: заявлением ФИО о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который угрожая ножом, похитил наряду с другим имуществом водительское удостоверение, протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле дома ФИО1, где обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО обнаружено и изъято водительское удостоверение, ранее похищенное ФИО1; протоколом его осмотра; протоколом выемки у потерпевшего ФИО автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> и протоколом его осмотра; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ФИО опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, угрожая ножом, похитил его имущество.

Оценивая доводы подсудимого о том, что он завладел водительским удостоверением потерпевшего лишь с целью удостоверения личности ФИО, им не доверяет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств: так ФИО1, направив нож к горлу ФИО, потребовал передать именно водительское удостоверение, являющееся другим важным личным документом, наряду иным имуществом, представляющим материальную ценность (то есть действовал с корыстной целью), действовал с прямым умыслом. Кроме того, после установления личности потерпевшего ФИО1 водительское удостоверение не вернул, напротив, с ним скрылся. Более того, после приезда сотрудников полиции, ФИО1 не принял меры к возвращению водительского удостоверения, то есть распорядился им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 325 УК РФ, так как он похитил у гражданина другой важный личный документ.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основаниями для применения ст. 64 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства и в настоящее время по месту содержания под стражей характеризуется посредственно, имеет <данные изъяты>, проживает <данные изъяты>, на учете <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами за каждое преступление суд признает наличие <данные изъяты>, положительных характеристик <данные изъяты>.

При этом не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, по доводам подсудимого, наличие у него несовершеннолетней на момент совершения преступлений <данные изъяты>, поскольку ФИО достигла совершеннолетия, не находится на иждивении у подсудимого, проживает отдельно, и назначение наказания подсудимому на условия жизни ФИО не влияют.

Обстоятельств, отягчающих наказание за совершение каждого преступления, суд не усматривает.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, за данное преступление назначить подсудимого наказание в виде исправительных работ.

За совершение преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы. Исходя из данных о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, его материального положения, достаточных оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение указанных преступлений не имеется.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ принудительными работами, при этом исходит из данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, поскольку считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, цели наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом нож, послуживший орудием преступления, подлежит уничтожению, а иное имущество: кухонный нож, визитница, банковская карта, деньги и мобильные телефоны подсудимого, не добытые преступным путем, - возвращению родственникам подсудимого.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за 6 дней участия в деле (из расчета 2118 рублей за один день), а всего 12708 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. Суд принимает решение об освобождении от взыскания с осужденного в доход государства указанных процессуальных издержек, поскольку в судебном заседании подсудимый отказывался от участия защитника – адвоката Артемьева В.А., однако отказ был признан необязательным для суда и защитник участвовал в деле по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % ежемесячно,

пунктами «в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- денежные средства в размере 62000 рублей, возвращенные в период предварительного следствия по принадлежности потерпевшему ФИО, оставить в его распоряжении,

- мобильный телефон мраки «Huawei Y9» модели «FLA-LX1», с сим картой «<данные изъяты> водительское удостоверение на имя ФИО, ключи от автомобиля <данные изъяты> с брелоком, автомобиль марки <данные изъяты> с номером <данные изъяты>, возвращенные в период предварительного следствия по принадлежности потерпевшему ФИО, оставить в его распоряжении,

- мобильный телефон марки «HONOR» с сим-картой <данные изъяты> магнитный ключ, возвращенные в период предварительного следствия по принадлежности потерпевшей ФИО , оставить у нее по принадлежности,

- визитницу, банковскую карту банка АО <данные изъяты>» на имя ФИО2, мобильный телефон марки «Самсунг А52», мобильный телефон марки «Strike» модели «P21», кухонный нож, хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Павлово-Посадский», билет банка России номиналом 1000 рублей №, билет банка России номиналом 100 рублей №, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России «Павлово-Посадский», вернуть по принадлежности родственникам ФИО1,

- складной нож туристический марки «Stainless», хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Павлово-Посадский», уничтожить,

- справку о стоимости имущества, копию свидетельства о государственной регистрации физического лица, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Пыльцына