Приговор № 1-456/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-456/2017

Дело № 1-456/17


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 17 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Бураковой М.К.,

с участием

государственных обвинителей – <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Никольской А.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый открыто похитил имущество, принадлежащее М.., с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и М. находились на участке местности, расположенном около первого подъезда <адрес> в <адрес>, где ФИО3 увидел у М. в руках сотовый телефон. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «BQ 5059», принадлежащего М., с применением к ней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время в указанном месте, приблизился к М., и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ладонью удар по затылку последней, причинив тем самым М. физическую боль, после чего выхватил из рук М., принадлежащий ей, сотовый телефон «BQ 5059», стоимостью 6 490 рублей, в кожаном чехле, стоимостью 200 рублей, с сим-картами операторов «МТС» и «Мегафон», материальной ценности для последней не представляющими, и обратил в свою пользу, тем самым открыто похитил указанное имущество.

После чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 690 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания в ходе следствия.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Исследованными судом, в связи отказом подсудимого от дачи показаний, показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. решил съездить в микрорайон <данные изъяты><адрес>, чтобы встретиться с девушкой, которая проживает на ул<адрес>. Приехав в данный район, оказался на <адрес> и заблудился, ходил в районе пересечения улиц <адрес> Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, он проходил мимо <адрес> и со стороны подъездов заметил сидящую на ограждении ранее ему незнакомую девушку, как стало ему известно впоследствии М., в руках у которой был сотовый телефон. Он подошел к девушке и попросил телефон для осуществления звонка, поскольку его сотовый телефон разрядился, но та ответила отказом. Тогда он вновь попросил у нее телефон, на что девушка грубо ему ответила, после чего он решил похитить у нее телефон. С этой целью он ударил ее ладонью по затылку и выхватил у нее из рук ее сотовый телефон, затем выбежал из указанного двора и уехал домой. В пути следования телефон выключил, достал из него две сим-карты, снял чехол и выбросил их. Вставил в телефон свою сим-карту с абонентским номером №, позвонил по телефону и поехал домой. Впоследствии увидел, что телефон был «BQ 5059» в корпусе черно-серого цвета с сенсорным экраном. На следующий день данный сотовый телефон он продал на <данные изъяты> рынке девушке - продавцу цветов, как впоследствии стало известно - Г. за 2 500 рублей, предварительно вытащив из телефона свою сим-карту. О том, что сотовый телефон является краденым, ей не говорил. Вырученные от его продажи деньги потратил на собственные нужды. Впоследствии узнал, что его разыскивают сотрудники полиции и добровольно явился отдел полиции, где им была написана явка с повинной о совершенном им преступлении

С М. ранее знаком не был, долговых обязательств между ними не было, пользоваться и распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала. /л.д.43-44, 88-91, 100-102/

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, подтвердил ранее данные им показания и указал на место совершения преступления./л.д.47-50/

Показаниями потерпевшей М. в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. она возвращалась домой на <адрес> в <адрес> из бара <данные изъяты> расположенного на <данные изъяты> Находясь у <адрес>, она присела на ограждение. В этот момент кто-то подошел к ней сзади и ударил в область затылка, а затем выхватил из ее рук сотовый телефон «BQ 5059». От удара она почувствовала физическую боль, сознание не теряла; лица нападавшего не видела. После чего она зашла домой, рассказала о произошедшем своему сожителю, а затем обратилась в полицию.

В результате совершения преступления у нее был похищен сотовый телефон «BQ 5059», приобретенный ею незадолго до совершения преступления за 6 490 рублей. На момент совершения хищения телефон находился в исправном состоянии, имел повреждение в виде небольшой вмятины с правой стороны на панели, в телефоне были сим-карты, не представляющие для нее материальной ценности, телефон был в кожаном чехле, стоимостью 200 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6690 рублей.

С заключением товароведческой экспертизы не согласна, полагает, что телефон утратил товарной вид после проведенной экспертизы, для производства которой с него был «содран» чехол.

Аналогичными изложенным показаниями свидетеля А., исследованными в судебном заседании, с согласия сторон. /л.д.71-75/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Г., из которых следует, что она работает <данные изъяты>, рабочее место расположено по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на своем рабочем месте, когда ДД.ММ.ГГГГ. к ней подошел ранее незнакомый мужчина, который предложил приобрести сотовый телефон «BQ 5059» в корпусе темного цвета за 2 500 рублей, без чехла и флеш-карты, пояснив, что указанный телефон принадлежит ему. Осмотрев телефон, она решила его приобрести, после чего мужчина отключил телефон и вытащил из него сим-карты. После этого она передала мужчине свою сим-карту, чтобы он помог ей вставить в телефон. Удалив из телефона свою информацию, мужчина передал телефон ей, и она стала им пользоваться. О том, что телефон краденый, узнала от сотрудников полиции./л.д.31-33/

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Г. указала на ФИО3 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ продало ей сотовый телефон «BQ 5059» за 2500 рулей. /л.д.38-39/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Л – <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО3, который, находясь в служебном помещении по <адрес> в <адрес>, добровольно, чистосердечно, без оказания на него какого-либо давления сообщил что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> в <адрес> им было совершено открытое хищение сотового телефона «BQ 5059», принадлежащего ранее незнакомой ему М., с применением к последней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, о чем впоследствии ФИО3 была написана явка с повинной./л.д.81-82/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у М. изъяты копия кассового чека и копия гарантийного талона. /л.д.22-24/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у Г. изъят сотовый телефон «BQ 5059». /л.д.35-37/

Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д.76-79, 80/

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, с учетом износа, сотового телефона «BQ 5059», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 500 руб.; кожаного чехла для указанного телефона, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, - 150 рублей. /л.д. 60-66/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Свою вину в совершении вышеуказанного преступления он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал ее и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями потерпевшей М. о времени, месте и обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, его стоимости, примененном к ней насилии; показаниями свидетеля А. об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, а также о принадлежности М. похищенного имущества; показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах продажи ей подсудимым похищенного телефона; показаниями свидетеля Л об обстоятельствах дачи подсудимым явки с повинной по факту совершения им указанного преступления; исследованными судом протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Об этом свидетельствует и открытый характер действий подсудимого, и примененное в отношении потерпевшей, с целью завладения имуществом последней, насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, в результате которого потерпевшая испытала физическую боль, о чем пояснила в суде.

В результате совершения преступления потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 6 690 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании, копией чека и гарантийного талона о покупке похищенного сотового телефон /л.д.80/.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части, у суда нет.

В связи с изложенным, заключение эксперта, установившего рыночную стоимость сотового телефона «BQ 5059», с учетом износа, 4 500 рублей, суд оценивает критически.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной /л.д. 30/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его <данные изъяты> возраст, отсутствие судимости, частичный возврат похищенного потерпевшей, <данные изъяты> характеристику участкового уполномоченного полиции, <данные изъяты>.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку количество выпитого алкогольного напитка и его крепость с достоверностью по делу не устанавливались, степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения, в связи с чем, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления корыстной направленности, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о его наказании, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества.

Не усматривает суд оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Не усматривает суд оснований и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 1265 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 1265 руб.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-копию кассового чека, копию гарантийного талона, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле;

-сотовый телефон «BQ 5059», переданный потерпевшей М., - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова