Приговор № 1-177/2016 1-177/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-177/2016

Дело № 1-177/2016


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 18 сентября 2017 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Могочинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Эрро Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Базуевой А.Л., <данные изъяты>

при секретаре Мингаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 нарушила требования в области транспортной безопасности, а именно, будучи ответственным лицом за её обеспечение, не выполнила требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, прошедшая инструктаж по транспортной безопасности, в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. № и заключенным с ней трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу с ДД.ММ.ГГГГг. в качестве проводника пассажирского вагона <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно проходила инструктажи по транспортной безопасности, в том числе регламентирующие обязанности проводника в пути следования пассажирского поезда.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 после проведенного с ней предрейсового инструктажа по обеспечению транспортной безопасности железнодорожного транспорта заступила на смену в качестве проводника плацкартного пассажирского вагона № (№) в составе пассажирского поезда №, следовавшего сообщением <данные изъяты>, выехала с железнодорожной станции <данные изъяты>, и осуществляла обслуживание пассажиров, следовавших в указанном вагоне.

ДД.ММ.ГГГГг. около 00 часов 22 минут после отправления пассажирского поезда № с железнодорожной станции <данные изъяты> ФИО1, являясь дежурным проводником, находясь при исполнении своих обязанностей, будучи ответственной за обеспечение транспортной безопасности и обязанной обеспечивать её на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средств, после окончания посадки пассажиров и отправления поезда со станции надлежащим образом не закрыла боковую дверь рабочего тамбура с котловой стороны вагона № на замок «секретку», доступный только изнутри вагона, и замок под <данные изъяты> специальный ключ. Данными действиями допустила нарушение п.3.1 должностной инструкции проводника пассажирского вагона, утвержденной генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.5.16 Распоряжения генерального директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ « Обслуживание пассажиров в поездах формирования <данные изъяты> Требования к качеству обслуживания».

После чего, в период с 00 часов 48 минут до 01 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ при следовании пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> на <адрес> пассажир Г. А.И., следовавший на 38 месте вагона № указанного поезда, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не контролировавший свои действия, вышел в рабочий тамбур указанного вагона, путем свободного доступа открыл дверь рабочего тамбура с котловой стороны, так как она не была закрыта надлежащим образом дежурным проводником вагона ФИО1, после чего выпрыгнул из вагона на ходу пассажирского поезда.

В результате неосторожных действий ФИО1 Г. А.И. при падении из вагона движущегося поезда получил <данные изъяты> повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержала, пояснив, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела она полностью согласна.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Базуева А.Л. ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель заместителя Могочинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Эрро Е.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимая ФИО1 согласна с обвинением полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 263.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.263.1 УК РФ, как нарушение требований в области транспортной безопасности, то есть невыполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории средней тяжести, совершено ею по неосторожности, поскольку она, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира, самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Субъект преступления специальный - лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, т.е. лицо, в обязанности которого должностными инструкциями вменена указанная функция, каковым является проводник пассажирского вагона. ФИО1 <данные изъяты> является субъектом преступления.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни её семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 вину в совершении настоящего преступления признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, характеризуется положительно, работает, имеет стаж работы на железнодорожном транспорте 7 лет, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в специализированных организациях не состоит,.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу об отсутствии основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ, поскольку явки с повинной не оформлялось, сведений о возмещении ущерба потерпевшему стороной защиты суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимой, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, с учетом вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствия отягчающих, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности виновного, у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Возмещение процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд относит их возмещение за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 мес.

Возложить на условно - осужденную ФИО1 исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в два месяца проходить регистрацию в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья: Жгенти Л.А.