Решение № 2-3987/2018 2-3987/2018~М-3475/2018 М-3475/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3987/2018

Дело№2-3987/18

64RS0044-01-2018-004097-10


Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Романовой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Связной логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту АО «Связной Логистика») об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 06 августа 2018 года приобрела в магазине АО «Связной Логистика» по адресу г. Саратов, <адрес>, смартфон Samsung G965 Galaxy S9 серийный <№>, по цене 66 990 руб., однако в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает сим, отключается, не включается, не заряжается.

12 августа 2018 г. истец направила в адрес АО «Связной Логистика» по месту нахождения магазина претензию с требованием возврата денежных средств, ответ на которую АО «Связной Логистика» до настоящего времени не направил, требования не довлетворил.

28 сентября 2018 года ФИО3 обратилась в Независимый оценочный департамент, согласно заключению которого установлен производственный недостаток смартфона: не работает сим, отключается, не включается, не заряжается.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 66 990 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертного исследования 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от стоимости товара, за период с 18 сентября 2018 г. по день вынесения решения суда и начиная со дня вынесения решения суда по день погашения основного долга за товар в размере 1 % в день от стоимости товара, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% в размере 42 492 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 97 коп. и 123 руб. 90 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о снижении размер неустойки и штрафа, и взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того указала об отсутствии у истца необходимости проведения досудебной экспертизы.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товарам.

В п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55), указано, что телефонные аппараты являются технически сложными товарами. Из п. 47 разд. IV Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55) также следует, что средства связи относятся к технически сложным товарам.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае обнаружения существенного недостатка товара обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

На основании абз. 2 ч. 5 ст. 18 указанного Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (производителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2). Данная норма соответствует абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2018 года ФИО3 приобрела в магазине АО «Связной Логистика» смартфон Samsung G965 Galaxy S9 серийный номер <№>, по цене 66 990 руб., о чем представлена копия кассового чека.

В процессе эксплуатации смартфона истцом, в товаре выявился производственный недостаток: Samsung G965 Galaxy S9 серийный <№>.

Факт наличия указанного производственного недостатка и его выявление в течении пятнадцать дней с момента покупки подтверждается претензией, направленной АО «Связной Логистика» 12 августа 2018 года, заключением эксперта Независимый оценочный департамент <№> от 28 сентября 2018 года, заключением судебной экспертизы ООО «Судэксперт» <№> от 13 сентября 2018 года.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Судэксперт» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора, а именно возврате уплаченных за товар денежных средств, является обоснованным, так как отвечает требованиям Закона, при этом товар подлежит возврату продавцу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 сентября 2018 года за каждый день просрочки по день вынесения решении суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2018 года истец направил в адрес АО «Связной Логистика» претензию с требованием возврата денежных средств, указанная претензия 17 сентября 2018 года выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Требования истца о возврате стоимости товара до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию не направлен в установленный законом 10 дневный срок.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 18 сентября 2018 года по день вынесения решения суда и со дня вынесения по день фактического исполнения решения суда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, заявленный ко взысканию из расчета 1 % от стоимости товара 669 руб. 90 коп. (66 990 руб.х1%) за каждый день просрочки и составляющий по состоянию на 22 ноября 2018 года – 44 213 руб. 40 коп. (669 руб. 90 коп. х 66), возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 0,1 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 сентября 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 4421 руб. 34 коп. (66 990 руб. х 0,1% х 66 дней) и начиная с 23 ноября 2018 года в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 66 руб. 99 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт продажи товара не надлежащего качества и нарушение прав потребителя по вопросу удовлетворения его требований в досудебном порядке в ходе рассмотрения дела установлен.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца составляет 72 411 руб. 34 коп. (66 990 руб. 00 коп. + 4421 руб. 34 коп. + 1 000 руб.).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 17 сентября 2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., отправлению и получению претензии заказной корреспонденции в размере 247 руб. 87 коп. (123 руб. 97 коп. + 123 руб. 90 коп.) в подтверждение чего истцом представлена квитанция ФГУП «Почта России» от 12 августа 2018 года и от 26 сентября 2018 года, квитанция от 28 сентября 2018 года № 182 Независимого оценочного департамента.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в сумме 15000 рублей, отправлению претензии на сумму 247 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы связаны с защитой прав истца и фактически понесены ФИО3

Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2642 руб. 34 коп. (66 990 руб.+4421,34- 20 000)х3%+800+300).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО3. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфон Samsung G965 Galaxy S9 серийный <№> приобретенный истцом по данному договору товар, подлежит возврату – АО «Связной Логистика».

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика»в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью ООО «Судэксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества «Связной Логистика» в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи стоимость сотового телефона Samsung G965 Galaxy S9 серийный <№> в размере 66 990 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., неустойку за период с 18 сентября 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 4421 руб.34 коп., неустойку за период с 23 ноября 2018 года в размере 66,99 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходы по досудебной экспертизе в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 87 коп.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 2642 руб. 34 коп.

Обязать ФИО3 вернуть акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон Samsung G965 Galaxy S9 серийный <№>.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.Ю. Галицкая