Решение № 2-1287/2020 2-22/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1287/2020

УИД: 77RS0007-01-2019-019155-41



Дело № 2-22/2021
07 июля 2021 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя заявителя ФИО6, представителей заинтересованных лиц ФИО7, ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК»Югория») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном удовлетворении требований ФИО13 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 231 300 руб., просили указанное решение отменить, рассмотреть требования потерпевшего по существу, в удовлетворении требований потерпевшего отказать.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО13, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Поскольку сотрудниками полиции виновник ДТП определен не был, а из документов, составленных сотрудниками ГИБДД сделать однозначный вывод о виновности конкретного лица не представляется возможным, полагают, что в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Представитель АО «ГСК «Югория» - ФИО6 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО13 ФИО7 с требованиями не согласился, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО14 с требованиями согласился.

Финансовый уполномоченный ФИО8, заинтересованное лицо ФИО13 и ФИО9 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, финансовый уполномоченный направил отзыв относительно заявления АО «ГСК «Югория», где просят в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление при данной явке

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу пп. 1,2,4 ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

По смыслу приведенных норм и разъяснений на страховщике лежит обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителем финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 данного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО13 был причинен вред имуществу – автомобилю последнего.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО13 поступило заявление о прямом возмещении убытков, приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №, подготовленный ООО «АрКс».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдало ФИО13 направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО13 поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию), письмом № отказало ФИО13 в удовлетворении заявленных требований, указав, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета возможных скрытых повреждений, которую оплачивает АО «ГСК «Югория» в размере 75 800 руб. была установлена в размере 50% с учетом отсутствия виновного в ДТП лица.

В связи с неудовлетворением требований ФИО13 он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 231 300 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами независимой технической экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным и проведенной в ООО «ТК Сервис».

Оспаривая решение финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» ссылается, на то, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С целью устранения разногласий в позиции сторон, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении опасности для движения в виде поворачивающего налево выезжающего на полосу его движения автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в свою очередь водитель автомобиля Шкода Ети при повороте налево должен был руководствоваться п.п. 8.1 (абз.1) и 13.4 ПДД РФ. Установить виновника ДТП не представилось возможным.

По ходатайству заинтересованных лиц, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, судом была назначена повторная экспертиза.

Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предотвращение дорожно-транспортного происшествия целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля ФИО2, которому для этого необходимо и достаточно было выполнить требования пунктов 6.2 (абз. 1 и 6), 6.13 (абз. 1 и 2), 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ, а именно двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения и не выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В свою очередь водитель автомобиля Шкода Ети, завершая маневр поворота уже на красный сигнал светофора, не мог, да и не должен был, прогнозировать того, что водители встречных транспортных средств будут осуществлять движение через перекресток в прямом направлении на запрещающий движение (красный) сигнал светофора.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению за подписью эксперта ФИО10 имеющего соответствующую квалификацию, подтвержденную в том числе дипломом по специальности, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ до модернизации светофорного объекта. При включении красно-желтого сигнала светофора по <адрес> фаза справки о режиме работы светофорного объекта до ДД.ММ.ГГГГ, где красный 35 сек., красно-желтый 3 сек., одновременно включается красный сигнал светофорного объекта 1-я фаза справки о режиме работы светофорного объекта до ДД.ММ.ГГГГ, где красный 25 сек., желтый сигнал по транспортному направлению по <адрес> до включения красного сигнала транспортного направления <адрес> горел 3 сек. 1-я фаза справки о режиме работы светофорного объекта до ДД.ММ.ГГГГ, где желтый 3 сек. Для определения включения желтого Сигнала светофора по транспортному направлению по <адрес> на видео о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нужно от момента включения красно-желтого сигнала по <адрес> отсчитать назад 3 сек. т.е. желтый сигнал светофорного объекта по <адрес> горит 3 сек. до момента включения красно-желтого сигнала по <адрес>.

Пояснения свидетеля подтверждаются ответом на запрос суда МУП «Горсвет»

Таким образом, суд полагает, что оснований для вывода о наличии в действиях водителя ФИО13 (автомобиля <данные изъяты> несоответствий или нарушений ПДД РФ, не имеется. Противоправность его действий (бездействия) не доказана какими-либо надлежащими доказательствами. Он, исходя из внезапно сложившейся ситуации (выезд встречного транспортного средства на запрещающий движение (красный) сигнал светофора), не имел технической возможности избежать с ним столкновения.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО14 о применении ФИО3 п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешающем дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил дорожного движения, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

В данном случае в вышеуказанной дорожной ситуации ФИО3 надлежало выполнить все требования Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора. При подъезде к перекрестку при наличии мигающего зеленого сигнала, предупреждающего об истечении времени его действия, ФИО3 следовало оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ - стоп-линии, не допуская выезда на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Однако ФИО3 таких мер принято не было, что привело к нарушению им Правил дорожного движения, доказательств, свидетельствующих, что ФИО3 после пересечения светофора до начала перекрестка не мог остановить автомобиль, в суд не представлено.

В этой связи прийти к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № является незаконным и необоснованным, не представляется возможным, а потому суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по проведению судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (14400+14400) подлежат взысканию с ФИО3 как со стороны проигравшей спор, в части оспаривания своей виновности в произошедшем ДТП и заявляющего экспертизы в подтверждении своих доводов.

Учитывая, что для оплаты стоимости экспертизы ФИО3 были внесены на депозит Управления судебного департамента по <адрес> и НАО денежные средства в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., внесенные на депозит, надлежит перевести на счет экспертного учреждения ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», в свою очередь с ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение двух экспертиз в размере 18 800 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отказать.

Денежные средства, внесенные ФИО3 на счет Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (№) в размере 10 000 рублей перевести на счет федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» по следующим реквизитам: получатель платежа: №

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 18 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья А.Ю. Демин